Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2686/20 по делу N А36-11746/2019

г. Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А36-11746/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А36-11746/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - ответчик, АО "Ольшанский карьер") о взыскании 91 085 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и 92 255 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки за занижение размера провозных платежей, с АО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" взыскано 46 127,50 руб. неустойки за занижение провозных платежей, в удовлетворении остальной части требования отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-11746/2019 оставлено без изменения

АО "Ольшанский карьер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не был исследован вопрос предельной погрешности весов на станции отправления, полагая, что размер неустойки должен быть снижен до низшего предела в связи с незначительностью правонарушения.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против её доводов, просил оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, 05.07.2019 на станции Елец Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" был принят к перевозке от АО "Ольшанский карьер" известняк для флюсования в вагоне N 61752879 по отправке N 274479156 в адрес ОАО "Полоцк-Стекловолокно" (Витебская область, г. Полоцк, ул. Строительная, д. 30).

На станции Лужки-Орловские Московской железной дороги 06.07.2019 был составлен акт общей формы N 20560-1-т/7212, из которого следует, что при проследовании вагоном N 61752879 весового рельса РТВ-Д N 111 (свидетельство о поверке N 285 от 17.08.2018) был выявлен перегруз: при скорости вагона 14,4 км/ч, грузоподъемностью 70 т, тара 23,5 т, вес по документу 69,5 т, брутто 93 т, взвешено 97,6 т, нетто 74,1 т, перегруз - "+ 4,1 т". Вагон отцеплен для повторного взвешивания.

При контрольной перевеске по отправке N 61752879 на 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах установлено превышение фактической массы груза относительно массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, о чем составлен акт общей формы N 3/1398, согласно акту которому излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3405 кг, излишек массы против документа составил 3 905 кг.

09.07.2019 с участием представителя ответчика составлены акты общей формы N 3/1417 и N 3/1420, в которых отражено, что излишек против документа - 3 755 кг, против грузоподъемности - 3 255 кг.

Согласно акту общей формы N 3/1421 от 09.07.2019 излишек груза в количестве 5 850 кг выдан ответственному лицу ответчика, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

08.07.2019 на основании актов общей формы был составлен коммерческий акт N МСК1911838/22.

В связи с установлением недостоверности представленных грузоотправителем сведений, занижением размера провозных платежей и превышением грузоподъемности вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2019 с требованием об оплате штрафных санкций, которая осталась без исполнения.

В связи с этим ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика 91 085 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также 92 255 руб. неустойки за занижение провозных платежей, придя к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение СМГС к правоотношениям сторон, поскольку перевозка по отправке N 274479156 осуществлялась со станции назначения Елец Юго-Восточной железной дороги до станции назначения Ксты Белорусской железной дороги (по железным дорогам Российской Федерации и Республики Беларуси).

В соответствии со ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и ст. 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Суды сделали вывод о том, что истцом доказан факт превышения грузоподъемности вагона N 61752879.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт N МСК1911838/22 и акты общей формы N 3/1398, N 3/1417 и N 3/1420, в которых отражены данные перевеса вагона.

Установлено, что в данном случае фактическая масса груза в вагоне N 61752879 с учетом погрешности весоизмерительных приборов превышает указанную в железнодорожной накладной, а также превышает грузоподъемность вагона.

В соответствии с п. 1.2 и подп. 9 п. 8 приложения N 1 к СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В ст. 43 СМГС предусмотрена погрешность в размере 1%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 1%.

Перевозчик заявил требование о взыскании штрафа в отношении вагона N 61752879, поскольку разница в массе груза превысила установленную погрешность, превышена максимальная грузоподъемность вагона.

Согласно §1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с §3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке и превышения грузоподъемности подтверждается представленными в дело накладной СМГС, коммерческим актом, актом общей формы, вагонным листом, документами на весы.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом были представлены в материалы дела сведения об основных технических характеристиках весоизмерительного прибора, на котором проводилась перевеска вагона, в том числе о классе точности, а также свидетельство о поверке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 91 085 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС, расчет неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности судами проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 92 255 руб. неустойки за занижение провозных платежей, начисленной на основании п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, проверил и оценил доводы ответчика в этой части.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, указав, что взыскание неустойки в этом случае направлено на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, на предотвращение и профилактику нарушений со стороны грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции признал неустойку за перегруз вагона в сумме 91 085 руб. соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оценивая соразмерность заявленного к взысканию штрафа за занижение провозных платежей, апелляционный суд принял во внимание, незначительность размера занижения ответчиком провозной платы: добор провозных платежей составил 234 руб.

В этой связи, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса между установленной законодательством мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, апелляционный суд признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за занижение провозных платежей до 46 127,50 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы штрафов должны быть снижены до низшего предела в связи с незначительностью правонарушения, отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в снижении размера неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и частичного снижения штрафа за занижение провозных платежей мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А36-11746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Толкачева