Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-1162/20 по делу N А36-11746/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А36-11746/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) по делу N А36-11746/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339)

о взыскании 183 340 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - ответчик, АО "Ольшанский карьер") о взыскании 91 085 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности и 92 255 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) по делу N А36-11746/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ольшанский карьер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается на то, что содержащиеся в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Кроме того, заявитель отмечает, что ему не были направлены сведения об основных технических характеристиках весоизмерительного оборудования, следовательно, с учётом погрешности измерения какие-либо нарушения могли отсутствовать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 на станции Елец Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика известняк для флюсования в вагоне N 61752879 по отправке N 274479156 в адрес ОАО "Полоцк-Стекловолокно" (Витебская область, г. Полоцк, ул. Строительная, д.30).

На станции Лужки-Орловские Московской железной дороги 06.07.2019 был составлен акт общей формы N 20560-1-т/7212, из которого следует, что при проследовании вагоном N 61752879 весового рельса РТВ-Д N 111 (свидетельство о поверке N 285 от 17.08.2018) был выявлен перегруз: при скорости вагона 14,4 км/ч, грузоподъемностью 70 т, тара 23,5 т, вес по документу 69,5 т, брутто 93 т, взвешено 97,6 т, нетто 74,1 т, перегруз - "+4,1 т". При этом вагон отцеплен для повторного взвешивания.

При контрольной перевеске по отправке N 61752879 на 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах установлено превышение фактической массы груза относительно массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной.

Так, в накладной значится вес груза, перевозимого в вагоне N 61752879, 69 500 кг, фактически при перевеске вес нетто составил 74 100 кг, вес брутто - 97 600 кг, тара - 23 500 кг, грузоподъёмность - 70 000 кг. По результатам контрольной перевески составлен акт общей формы N 3/1398.

Согласно акту общей формы N 3/1398, излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 3405 кг, излишек массы против документа составил 3905 кг.

09.07.2019 с участием представителя ответчика составлены акты общей формы N 3/1417 и N 3/1420, где отражено, что вес брутто составил 97 450 кг, тара 23 500 кг, вес нетто 73 950 кг, грузоподъёмность - 70 000 кг, излишек против документа - 3755 кг, против грузоподъёмности - 3255 кг.

Согласно акту общей формы N 3/1421 от 09.07.2019, излишек груза в количестве 5850 кг выдан ответственному лицу ответчика, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

08.07.2019 на основании актов общей формы был составлен коммерческий акт N МСК1911838/22.

В связи с установлением недостоверности представленных грузоотправителем сведений и превышением грузоподъемности вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2019 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку перевозка по отправке N 274479156 осуществлялась со станции назначения Елец Юго-Восточной железной дороги до станции назначения Ксты Белорусской железной дороги (по железным дорогам Российской Федерации и Республики Беларуси), к отношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС).

Как следует из статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом установлен факт превышения грузоподъёмности вагона N 61752879.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт N МСК1911838/22 и акты общей формы N 3/1398, N 3/1417 и N 3/1420, в которых отражены данные перевеса вагона.

На момент обнаружения нарушений перевозка груза, вес которого искаженно указан в железнодорожной накладной, осуществлялась по Российской железной дороге.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

В данном случае фактическая масса груза в вагоне N 61752879 с учетом погрешности весоизмерительных приборов превышает указанную в железнодорожной накладной, а также превышает грузоподъёмность вагона.

В соответствии с пунктом 1.2 и подпунктом 9 пункта 8 приложения N 1 к СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъёмности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъёмности считается перегрузом.

Статьёй 43 СМГС предусмотрена погрешность в размере 1%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 1%.

С учётом существующих допущений, перевозчик заявил требование о взыскании штрафа в отношении вагона N 61752879, поскольку разница в массе груза превысила установленную погрешность, также была превышена максимальная грузоподъёмность вагона.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (3); занижен размер провозных платежей (4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании 91 085 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке и превышения грузоподъёмности подтверждается представленными в дело накладной СМГС, коммерческим актом, актом общей формы, вагонным листом, документами на весы.

Истцом были представлены в материалы дела сведения об основных технических характеристиках весоизмерительного прибора, на котором проводилась перевеска вагона, в том числе о классе точности, а также свидетельство о поверке.

Ссылки ответчика на отсутствие соответствующих документов являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии расхождений также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае излишек массы груза по вагону N 61752879 с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем", подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания §3 статьи 16 СМГС следует, что неустойка начисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Указания на то, что неустойка должна рассчитываться от размера превышения провозной платы, над указанной отправителем, данная норма не содержит, иное будет противоречить статьям 31 и 30 СМГС о порядке исчисления провозных платежей.

Произведённый истцом расчет неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности судом проверен.

Истец также просил взыскать с ответчика 92 255 руб. неустойки за занижение провозных платежей, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Произведённый истцом расчет неустойки за занижение провозных платежей судом проверен. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, основанный на расчёте провозной платы за расстояние от станции отправления до станции отцепки вагона.

Исходя из толкования статьи 16 СМГС, штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности применяется за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом, следовательно, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, или в пути следования, или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления неустойки.

С учётом изложенного, приведённый ответчиком контррасчёт является необоснованным и не соответствует статье 16 СМГС.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик отказался от отзыва на исковое заявление, заявив об его отзыве с указанием на ошибочность направления в заявлении, подписанном единоличным исполнительным органом общества.

Между тем, из материалов дела следует, что 06.12.2019 ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" был направлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

11.12.2019 в 16 час 43 мин от ответчика поступило заявление об отзыве данного документа, как ошибочно направленного.

11.12.2019 в 16 час 45 мин от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором АО "Ольшанский карьер" просило не рассматривать дело в порядке упрощённого производства. Также в тексте данного отзыва АО "Ольшанский карьер" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что судом области не было рассмотрено его заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд области не дал правовой оценки доводам ответчика, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности апелляционным судом учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъёмности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд апелляционной инстанции считает неустойку за перегруз вагона свыше грузоподъёмности в сумме 91 085 руб. соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оценивая соразмерность заявленного к взысканию штрафа за занижение провозных платежей, апелляционный суд принял во внимание, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности и занижение размера провозной платы). Также судом была учтена незначительность размера занижения ответчиком провозной платы: добор провозных платежей составил 234 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за занижение провозных платежей вдвое, до 46 127,50 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-11746/2019 следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 10.02.2020 N 227.

С учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-11746/2019 изменить в части размера взыскиваемой неустойки за занижение размера провозных платежей.

Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 46 127,50 руб. неустойки за занижение провозных платежей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-11746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный