Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-2317/20 по делу N А84-2293/2019

г. Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А84-2293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Ромаченко М.В. (дов. от 10.01.2020), Трипуса Е.В. (дов. от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-2293/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - ООО "Торговая компания "Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Янученко Владимиру Михайловичу (далее - ИП Янученко В.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 412 995,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки от 05.12.2018 N 1 о перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Империал" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, ООО "Торговая компания "Империал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Империал" (заказчик) и ИП Янученко В.М. (перевозчик) был заключен договор-заявка N 1 от 05.12.2018 об оказании услуг по перевозке товаров (овощи, фрукты), маршрут перевозки: Маньчжурия-Красноярск.

Согласно договору-заявке на перевозчика возложена обязанность по перевозке товаров (овощи, фрукты) без режима в соответствии с заявкой заказчика, гражданским законодательством, Уставом автомобильного транспорта РФ (пункт 1 договора-заявки).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки перевозчик несет перед заказчиком ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме его стоимости.

Перевозчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (пункт 5 договора-заявки).

Стоимость автоперевозки составляет 199 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 50% после погрузки, окончательный расчет после выгрузки товара в пункте прибытия (пункт 6 договора-заявки).

Договор-заявка выполнен перевозчиком, осуществлена перевозка по маршруту Маньчжурия-Красноярск.

20.12.2018 груз был доставлен в пункт назначения, что подтверждается международной дорожной грузовой накладной от 13.12.2018 N 0643174, инвойсом от 11.12.2018, спецификацией от 11.12.2018, актом приема грузов на СВХ N 3002.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при вскрытии полуприцепа 20.12.2018 установлено, что овощи в пластиковых ящиках подморожены. Выгрузка товара из полуприцепа была приостановлена до вызова эксперта Союза "Центрально - сибирская торгово-промышленная палата".

По результатам экспертной проверки был составлен акт экспертизы N 015-05-00320 от 21.12.2018, согласно которому в проверенной партии овощей свежих (томатов, перцев, баклажанов), поступившей на склад общества с ограниченной ответственностью "АВХ" в автомобиле с государственным регистрационным знаком Е932ЕХ/154, полуприцеп рефрижераторный с государственным регистрационным знаком НО 7707/54, фактическое количество грузовых мест - 1 768 ящиков/9 360 кг.

Из общего количества не соответствующие требованиям нормативных документов: 40% томата черри - подмороженные плоды; 33,7% томата свежего на ветке - подмороженные плоды; 38,2% томата свежего - подмороженные плоды; 22,1% перца сладкого свежего - подмороженные плоды; 64,2% баклажанов - загнившие плоды. Плоды овощей, не соответствующие требованиям нормативных документов, к реализации не пригодны, составляют брак 100%.

Причина повреждения товара - недостаточная циркуляция теплого воздуха ввиду плотной загрузки автомобиля.

Полагая, что повреждение груза на сумму 412 995,21 руб. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, ООО "Торговая компания "Империал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о ненадлежащем исполнении перевозчиком соглашения о перевозке груза, выраженном в договоре-заявке от 05.12.2018 N 1, повлекшем возникновение у общества убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд признал правильным в настоящем случае применение к правоотношениям сторон положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, поскольку перевозка носила международный характер - Маньчжурия - Красноярск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 4 статьи 17 Конвенции указано, что с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: а) использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; б) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; в) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; г) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; д) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Суд апелляционной инстанции указал, что в договоре, заключенном сторонами, отсутствуют сведения о принятии перевозчиком обязательства по погрузке товара.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность по погрузке груза в транспортное средство, обеспечивающей сохранность груза, в том числе упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку, размещение, укладка груза в транспортном средстве, возложена именно на грузоотправителя, то есть на китайскую компанию - YICHUN FUYUNDE TRADING CO, Ltd.

Как следует из акта экспертизы N 015-05-00320 от 21.12.2018, причиной повреждения товара (подморожение) является недостаточная циркуляция теплого воздуха ввиду плотной загрузки автомобиля.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что причиной повреждения товара является не заниженная температура, а нарушение порядка погрузки груза в автотранспортное средство.

Апелляционный суд указал, что согласно инвойсу от 11.12.2018 у перевозчика также отсутствует обязанность по организации надлежащей погрузки товара с учетом его (товара) особенностей.

Исходя из толкования пункта 1 договора-заявки, апелляционный суд сделал вывод о том, что перевозчик осуществляет перевозку товаров "без режима", то есть в отсутствие каких-либо особых требований к перевозчику, в том числе и в части погрузки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки и погрузки груза лежит на грузоотправителе, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза и его погрузке в автотранспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к вывод у о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 договора-заявки, согласно которому перевозчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работ, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным судом установлено, что в настоящем случае обязанность по погрузке товара возложена на грузоотправителя, перевозчик не принимал на себя обязательство погрузить товар в автотранспортное средство. Доказательств того, что фактически погрузку товара в транспортное средство осуществлял перевозчик, а не грузоотправитель, не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, в пункте 5 договора-заявки предусмотрена обязанность перевозчика участвовать в процессе погрузки/разгрузки груза с целью контроля за распределением нагрузки на ось транспортного средства, чтобы не допустить повреждение транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-2293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова