Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-4129/19 по делу N А84-2293/2019

18 июня 2021 г.

Дело N А84-2293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-2293/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Янученко Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А84-2293/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал"

к индивидуальному предпринимателю Янученко Владимиру Михайловичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - истец, ООО "Торговая компания "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Янученко Владимира Михайловича (далее - ответчик, ИП Янученко В.М.) 412 995,21 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки о перевозке груза от 05.12.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены; с ИП Янученко В.М. в пользу ООО "Торговая компания "Империал" взысканы убытки в размере 412 995,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Империал" отказано.

08.02.2021 в адрес суда от ИП Янученко В.М. поступило заявление о взыскании с ООО "Торговая компания "Империал" 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. Взыскано с ООО "Торговая компания "Империал" в пользу ИП Янученко В.М. судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Империал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменить, уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу до 15 000,00 руб.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 30 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор заключенный 10.01.2020 между ИП Янученко В.М. (Заказчик) и адвокат Ромаченко Мария Владимировна (Исполнитель) на оказание правовой помощи (далее -Договор, т.3, л.д. 66-69).

Согласно пункту 1 договора, Исполнитель предоставляет Заказчику правовую помощь по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А84-2293/2019 по иску ООО "Торговая компания "Империал".

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель выполняет следующие виды услуг: предварительный анализ документов, связанных с необходимостью обращения в арбитражный суд; подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; представительство интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде по делу по иску ООО "Торговая компания "Империал".

Заказчик имеет право привлекать иных лиц для выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, по письменному согласованию с Исполнителем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору определяется в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой, по соглашениям адвокатами города Севастополя с 01.06.2016 года, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 (далее - Рекомендованные минимальные ставки) и составляет:

- подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений, заявлений, ходатайств и других документов правовою характера), связанных рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000,00 рублей, представительство интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (пункт 13, 14, 15 Рекомендованных минимальных ставок);

- в случае необходимости представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стоимость услуг будет составлять:

- подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснений, заявлений, ходатайств и других документов правового характера), связанных рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000.00 рублей (пункт 14, 15 Рекомендованных минимальных ставок);

- представительство интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (ведение дела) - 30 000,00 рублей (пункт 13 Рекомендованных минимальных ставок).

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость судебных издержек, фактически оказанных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела N А84-2293/2019, составила 30000,00 руб.

ИП Янученко В.М. произведена оплата по Договору в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 13.01.2020 на сумму 15 000,00 руб. и N 32 от 30.01.2020 на сумму 15 000,00 руб. (л.д.64-65).

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 30 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи были привлечены адвокат Ромаченко М.В. и Трипус Е.В., для представления интересов ИП Янученко В.М. в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций и выполнения услуг по договору от 10.01.2020, согласно доверенности от 10.01.2020, что соответствует пункту 2.2.1 договора (т.2, л. д. 106-107).

Представителем оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А84-2293/2019 в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе представителем 13.01.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 20.01.2020 ознакомлен с ними (т.2, л.д. 104), представлены документы процессуального характера: пояснения от 23.01.2020 (т. 2, л.д. 108- 124), возражения на письменные объяснения истца к судебном заседанию от 29.01.2020 (т.2, л.д. 141-149), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.06.2020 (т.3, л.д.28), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 29.06.2020 (т.3, л.д. 33), отзыв на кассационную жалобу от 20.07.2020 (т.3, л.д. 38-45).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.01.2020, 29.01.2020 (т.2, л.д. 126-127, 152-154) и судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2020 (т.3, л.д. 47-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Поскольку настоящее дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций при определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, которыми предусмотрено, что за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата -5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде II инстанции (ведение дела) -30 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет спора, объем произведенной представителем ИП Янученко В.М. работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в заявленном размере 30 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-2293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева