Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-45/20 по делу N А35-6688/2017

г. Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления принята 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.

При участии в судебном заседании:

от Яна В.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яна Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-6688/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", должник) 11.09.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.10.2014 купли-продажи легкового автомобиля AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L3CD023451, модель CRC041774, номер кузова. WAUZZZ4L3CD023451, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УО 444633, заключенного между ООО "ГофроПак" и гр. Яном Вадимом Владимировичем (далее - Ян В.В.). Просил применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 (судья Сергеева С.Л.) договор от 20.10.2014 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ООО "ГофроПак" и гр. Яном В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Яна В.В. в пользу ООО "ГофроПак" денежных средств в размере 1 838 726 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яна В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ян В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2019 и постановление от 11.12.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на отсутствие у ООО "ГофроПак" на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности. Полагает, что договор не являлся безвозмездной сделкой, поскольку был заключен с целью погашения задолженности ООО "ГофроПак" по кредитному договору от 21.02.2011 N 1, заключенному между должником и Яном В.В.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в судебных актах оценки доводов участвующих в споре лиц.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" неоднократно откладывалось по причине сложной эпидемиологической ситуации в регионе.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 21.07.2020 произведена замена судьи Канищевой Л.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "ГофроПак" (продавец) и Ян В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L3CD023451, модель CRC041774, номер кузова. WAUZZZ4L3CD023451, год выпуска 2011.

Стоимость автомобиля составляет 1 838 726 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи легкового автомобиля от 20.10.2014 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФНС России в размере 11 538 663 руб. 97 коп. Основанием для установления указанных требований послужили результаты выездной налоговой проверки, проводимой за период с 2011 г. по 2014 г., которые отражены в решении N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении ООО "ГофроПак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в решении от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении ООО "ГофроПак" к ответственности за совершение налогового правонарушения был установлен факт неполной уплаты налога за проверяемый период: с 2011 г. по 31.08.2014, что в дальнейшем явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 11 538 663 руб. 97 коп. (определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017).

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таим образом, задолженность по налогам образовалась у должника в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен 20.10.2014, а в результате проводимой в отношении должника налоговой проверки установлена неполная уплата налога за период с 2011 года по 2014 год, вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности является правомерным.

Судами установлено, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Согласно оспариваемому договору цена продаваемого транспортного средства составляет 1 838 726 руб. Вместе с тем, порядок оплаты по договору сторонами не определен.

Как указывал ответчик в отзыве от 10.10.2018, договор купли-продажи от 20.10.2014 был заключен с должником с целью погашения кредиторской задолженности, имеющейся у должника перед Яном В.В. по кредитному договору N 01 от 21.02.2011 на сумму 13 743 772 руб. 54 коп.

Судом исследован кредитный договор N 01 от 21.02.2011, подписанный между ИП Ян В.В. (кредитор) и ООО "ГофроПак" (заемщик), и установлено, что по условиям пункта 1 договора кредитор погашает кредиторскую задолженность заемщика перед поставщиками согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Однако, Приложение N 1 к указанному договору в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, пришли к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между Яном В.В. и ООО "ГофроПак", не могут быть квалифицированы как кредитные, поскольку ИП Ян В.В. не является кредитной организацией; возникшие в результате подписания кредитного договора N 01 от 21.02.2011 правоотношения могут рассматриваться только как заемные. Последствием данной квалификации является установление реального характера сделки, т.е. договор может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Установив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Яна В.В. о том, что для реализации кредитного договора от 16.02.2011 им было создано ИП, где в сведениях о видах экономической деятельности указана деятельность по предоставлению потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у него специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации для осуществления деятельности по кредитованию граждан и организаций.

Делая вывод о заключении должником сделки с заинтересованным лицом и об осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из того, что согласно решению межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18, главным бухгалтером ООО "ГофроПак" являлась Ян Надежда Александровна, которая состоит в браке с ответчиком - Яном В.В.

Факт работы Ян Н.А. главным бухгалтером должника и ее родственные отношения с Яном В.В. подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2013 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет у конкретного работодателя осуществляет главный бухгалтер, либо иное лицо, заменяющее главного бухгалтера при отсутствии в штате работодателя главного бухгалтера, то есть, бухгалтер.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что Яну В.В. было достоверно известно о финансовом положении (о признаках неплатежеспособности) должника на момент заключения оспариваемой сделки, а, следовательно, сторона сделки должна была знать и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Признав недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля от 20.10.2014, принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком Долгову В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Яна В.В. в конкурсную массу должника 1 838 726 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, о возмездности сделки, а также о том, что на момент заключения сделки ООО "ГофроПак" осуществляло стабильную хозяйственную деятельность, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено судами, спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязанностей по обязательным платежам. Отчуждение имущества, в том числе по спорной сделке, должник начал осуществлять в период проведения налоговой проверки, выявившей неполную уплату налогов за 2011-2014г.г., требования по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о направленности действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По существу доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яна В.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев