Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-2674/20 по делу N А62-11750/2019

г. Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А62-11750/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Магистраль-Отель" на решение Арбитражного суда Смоленской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 04.02.2020 (мотивированное решение составлено 14.02.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А62-11750/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, ИНН 6726009935, ОГРН 1046719803833) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Отель" (далее - ООО "Магистраль-Отель", ответчик, заявитель, ИНН 6726012487, ОГРН 1076726001329) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованные сети водоотведения в размере 19 254 руб. 21 коп., пени, начисленной за период с 14.11.2017 по 20.11.2019, в размере 6 886 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Смоленской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 04.02.2020 (мотивированное решение составлено 14.02.2020), удовлетворил исковые требования МУП "Водоканал".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 (судья Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магистраль-Отель" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Водоканал" (приемщик) и ООО "Магистраль-Отель" (абонент) заключены договоры водоотведения от 01.10.2017 N 227/17 и от 15.03.2018 N 131/18, согласно условиям которых приемщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 4.3.6, подпункта "е" пункта 12 договоров абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017, 17.10.2017, 27.02.2018 пробоотборщиками МУП "Водоканал" в присутствии представителя ООО "Магистраль-Отель" был произведен отбор проб сточной воды (выпуск N 1), адрес местонахождения площадки: ООО "Магистраль-Отель", г. Сафоново, а/м Москва-Минск, 296 км, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 500 от 14.09.2017, N 617 от 17.10.2017, N 115 от 27.02.2018.

В результате лабораторного анализа проб сточных вод выявлено, что исследуемые пробы не соответствует нормативам сброса сточных вод в систему коммунальной канализации г. Сафоново (выпуск N 1) по содержанию загрязняющих веществ и превышает допустимые концентрации (ПДК), что подтверждается: протоколами результатов количественного химического анализа от 28.09.2017 N 500 (выпуск N 1): азот аммонийный 61,2 мг/дм3 - в 3,4 раза; от 27.10.2017 N 617 (выпуск N 1): АПАВ 1,5 мг/дм3 - в 1,5 раза; азот аммонийный 31,78 мг/ дм - в 1,76 раз; от 05.03.2018 N 115 (выпуск N 1): железо общее 2,84 мг/дм - в 2,8 раза. (л.д. 31).

На основании договоров водоотведения N 227/17 от 01.10.2017 и N 131/18 от 15.03.2018, протоколов результатов количественного химического анализа N 500 от 28.09.2017, N 617 от 27.10.2017 и N 115 от 05.03.2018, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", МУП "Водоканал" проведено начисление ответчику платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения в сумме:

- по протоколу N 500 от 28.09.2017-4 354, 90 рубля - за превышение ПДК (без НДС) и 9 072, 70 рубля - за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения (без НДС), всего 15 844, 57 рубля;

- по протоколу N 617 от 27.10.2017-504, 70 рубля (без НДС); 3) по протоколу N 115 от 05.03.2018-2 384, 82 рубля (без НДС).

Истцом ответчику вручены счета на оплату N 3225 от 18.10.2017, N 3391 от 31.10.2017, N 766 от 13.03.2018 и акты выполненных работ от 18.10.2017 N 00003225, от 31.10.2017 N 00003391 и от 13.03.2018 N 00000766.

Однако оплата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком не произведена, общая сумма задолженности составила 19 254, 21 руб.

В связи с неоплатой долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом начислена пеня за период с 14.11.2017 по 20.11.2019 в размере 6 886, 93 руб.

Истец обратился к ООО "Магистраль-Отель" с претензией с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что наряду с положениями Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры водоснабжения являются заключенными.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что отказ от заключения договора водоотведения либо протокол разногласий ответчиком истцу направлен не был, суды пришли к правильному выводу о том, что договор водоотведения считается заключенным на условиях, предложенных истцом.

Довод ответчика о том, что трудовые отношения с Фокиным В.И., которому были переданы договоры водоотведения, прекращены 30.11.2015, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом правомерно отклонен также довод ООО "Магистраль-Отель" о том, что спорные объекты недвижимости переданы ООО "Диамант-Отель" по договору аренды, в связи, с чем ООО "Магистраль-Отель" является ненадлежащим ответчиком по делу, как несостоятельный, поскольку договор аренды, где истец не является стороной, не порождает для последнего правовых отношений по водоотведению (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 21 Правил N 525 он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акты отбора проб составлены в присутствии представителя ответчика Фокина В.И., полномочия которого выражены в приказе ООО "Магистраль-Отель" от 24.07.2017 и явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 04.02.2020 (мотивированное решение составлено 14.02.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А62-11750/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин