Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-1663/20 по делу N А62-11750/2019

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А62-11750/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Отель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу N А62-11750/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Смоленская область, город Сафоново, ИНН 6726009935, ОГРН 1046719803833) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Отель" (Смоленская область, город Вязьма, ИНН 6726012487, ОГРН 1076726001329) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Отель" (далее - ответчик, ООО "Магистраль-Отель") платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованные сети водоотведения в размере 19 254 руб. 21 коп., пени, начисленной за период с 14.11.2017 по 20.11.2019, в размере 6 886 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 14.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства имеющие существенное значение для дела и положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не полностью доказаны, а представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка. Полагает, что представленные в дело договоры водоотведения сторонами не заключены. Поясняет, что трудовые отношения с Фокиным В.И., которому были переданы проекты договоров водоотведения, прекращены 30.11.2015. Поясняет, что спорные объекты недвижимости переданы ООО "Диамант-Отель" по договору аренды, в связи, с чем ООО "Магистраль-Отель" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в нарушение пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке. Полагает, что расчет взысканной судом неустойки выполнен неверно. Указывает, что в октябре 2017 года истец дважды производил отбор и проверку сточных вод на спорном объекте.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.04.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (приемщик) и ООО "Магистраль-Отель" (абонент) заключены договоры водоотведения от 01.10.2017 N 227/17 и от 15.03.2018 N 131/18, согласно условиям которых приемщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (л.д. 15, 19).

В соответствии с пунктами 3.4, 9 договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4.3.7, подпункта "ж" пункта 12 договоров абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.6, подпункту "е" пункта 12 договоров абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

14 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 27 февраля 2018 года пробоотборщиками МУП "Водоканал" в присутствии представителя ООО "Магистраль-Отель" был произведен отбор проб сточной воды (выпуск N 1), адрес местонахождения площадки: ООО "Магистраль-Отель", г. Сафоново, а/м Москва-Минск, 296 км, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 500 от 14.09.2017, N 617 от 17.10.2017, N 115 от 27.02.2018 (л.д. 30, 35, 40).

Отбор проб осуществлен в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод". Отобранные пробы опломбированы.

В результате лабораторного анализа проб сточных вод выявлено, что исследуемые пробы не соответствует нормативам сброса сточных вод в систему коммунальной канализации г. Сафоново (выпуск N 1) по содержанию загрязняющих веществ и превышает допустимые концентрации (ПДК), что подтверждается: протоколами результатов количественного химического анализа от 28.09.2017 N 500 (выпуск N 1): азот аммонийный 61,2 мг/дм3 - в 3,4 раза; от 27.10.2017 N 617 (выпуск N 1): АПАВ 1,5 мг/дм3 - в 1,5 раза; азот аммонийный 31,78 мг/ дм -в 1,76 раз; от 05.03.2018 N 115 (выпуск N 1): железо общее 2,84 мг/дм - в 2,8 раза. (л.д. 31).

На основании договоров водоотведения N 227/17 от 01.10.2017 и N 131/18 от 15.03.2018, протоколов результатов количественного химического анализа N 500 от 28.09.2017, N 617 от 27.10.2017 и N 115 от 05.03.2018, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", истцом проведено начисление ответчику платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения в сумме:

- по протоколу N 500 от 28.09.2017-4 354, 90 рубля - за превышение ПДК (без НДС) и 9 072, 70 рубля - за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения (без НДС), всего 15 844, 57 рубля;

- по протоколу N 617 от 27.10.2017-504, 70 рубля (без НДС); 3) по протоколу N 115 от 05.03.2018-2 384, 82 рубля (без НДС).

Итого на сумму 19 254, 21 рубля.

Истцом ответчику вручены счета на оплату N 3225 от 18.10.2017, N 3391 от 31.10.2017, N 766 от 13.03.2018 и акты выполненных работ от 18.10.2017 N 00003225, от 31.10.2017 N 00003391 и от 13.03.2018 N 00000766.

Однако оплата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком не произведена, общая сумма задолженности составила 19 254, 21 руб.

В связи с неоплатой долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом начислена пеня за период с 14.11.2017 по 20.11.2019 в размере 6 886, 93 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, ответа на которую не последовало (л.д. 42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 432, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых положениях применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах является доказанным и удовлетворил исковые требования.

При этом суд пришёл к выводу о том, что направленные ответчику договоры водоотведения, получены представителем ответчика Фокиным В.И. и являются заключенными. Судом учтено, что в соответствии с приказом ООО "Магистраль-Отель" от 24.07.2017 Фокин В.И. назначен ответственным за водоснабжение и канализацию (л.д. 63), а из поведения сторон явствовала их воля на заключение договора.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, зафиксирован в протоколах результатов количественного химического анализа N 500 от 28.09.2017, N 617 от 27.10.2017, N 115 от 05.03.2018.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а так же положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отказ от заключения договора водоотведения либо протокол разногласий ответчиком направлен не был, следовательно, договор водоотведения считается заключенным на условиях, предложенных истцом.

Довод ответчика о том, что трудовые отношения с Фокиным В.И., которому были переданы договоры водоотведения, прекращены 30.11.2015, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе приказом ООО "Магистраль-Отель" от 24.07.2017, согласно которому Фокин В.И. назначен ответственным за водоснабжение и канализацию (л.д. 63). Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, в том числе с использованием правового механизма установленного в статье 161 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости переданы ООО "Диамант-Отель" по договору аренды, в связи, с чем ООО "Магистраль-Отель" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежит на заявителе, являющимся юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 21 Правил N 525 он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке, несостоятелен, поскольку акты отбора проб составлены в присутствии представителя ответчика Фокина В.И., полномочия которого выражены в приказе ООО "Магистраль-Отель" от 24.07.2017 и явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что расчет взысканной судом неустойки выполнен неверно, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, контррасчет размера исковых требований суду не представлен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям эффективного правосудия и принципу состязательности сторон арбитражного процесса (статья 65, часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о том, что в октябре 2017 года истец дважды производил отбор и проверку сточных вод на спорном объекте, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу N А62-11750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев