Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2681/20 по делу N А14-18549/2019

г.Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А14-18549/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - УЛХ Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК ЦЕНТРА", Общество) с требованием о взыскании 450 000 руб. неустойки, начисленной за непредставление проекта освоения лесов за период с 02.05.2019 по 02.08.2019 по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 42 от 08.08.2018.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ПАО "МРСК ЦЕНТРА" о снижении неустойки.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (арендодателем) и ПАО "МРСК ЦЕНТРА" (арендатором) заключен договор N 42 аренды лесного участка площадью 0,1820 га, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Задонское шоссе", квартал N 143 части выделов 2,42, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:95, категория защитности - защитные леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации (подпункт "а" пункта 3.3 договора), при этом арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 3.4 договора).

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи указанный в договоре лесной участок был передан в пользование арендатору 08.08.2018.

01.11.2018 проведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды и срок для предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы определен до 01.05.2019.

21.10.2019 ПАО "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в УЛХ Воронежской области с заявлением о проведении экспертизы проекта освоения лесов по использованию арендованного лесного участка.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области N 1664 от 11.11.2019 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, предоставленного ответчиком по договору аренды N 42 от 08.08.2018.

Поскольку обязанность по представлению проекта освоения лесов была исполнена с нарушением срока, предусмотренного договором аренды лесного участка N 42 от 08.08.2018, Управление направило Обществу претензию от 12.08.2019 N 64-11/4697 о необходимости уплаты неустойки.

Отказ ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в уплате неустойки послужил основанием для обращения Управления в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательства предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды лесного участка N 42 от 08.08.2018 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера правоотношений и условий делового оборота. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области дополнительно указав, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка", признанное утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 550 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", не повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды двух инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь положениями статей 41, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации; 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" (приложение N 14), пришли к обоснованному выводу, о взыскании с Общества договорной неустойки в виду неисполнения обязанности по разработке представлению арендодателю в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Период просрочки вышеуказанного обязательства и размер начисленной неустойки Обществом оспорен не был и признан судами обоснованным.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд округа не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ПАО "МРСК ЦЕНТРА" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.13.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А14-18549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких