Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-2596/20 по делу N А62-9645/2019

г.Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А62-9645/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Мартина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А62-9645/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартину Сергею Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от 22.09.2015 N 866 за период июль 2016 года - декабрь 2017 года в размере 10 800 рублей, неустойки за период с 16.07.2016 по 14.11.2019 в размере 10 800 рублей (требования рассмотрены с учетом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 взысканы с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 18 123 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по договору на вывоз отходов N 866 от 22.09.2015 за период июль 2016 - декабрь 2017 года в размере 9 061 рубля 92 копеек, неустойку за период с 01.08.2016 по 14.11.2019 в размере 9 061 рубля 92 копеек, а также 1 678 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Мартин С.Г.обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель указал, что не имеется оснований доля удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору, счёт-фактуры истцом не выставлялись и не направлялись.

ООО "Ситиматик" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив о выполнении работ, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Мартиным Сергеем Григорьевичем (заказчик) заключен договор на вывоз отходов от 22.09.2015 N 866.

ООО "Аэросити Смоленск" 21.03.2018 изменило фирменное наименование на ООО "Днепр.Смоленский регион".

ООО "Днепр.Смоленский регион" 11.04.2019 изменило фирменное наименование на ООО "Ситиматик".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу отходов с территории объекта заказчика по адресу: ул.Багратиона, д.21 (контейнерная площадка - ул.Багратиона, д.15), а также услуги по размещению этих отходов от имени заказчика на специализированных предприятиях.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик самостоятельно производит своевременную оплату на основании предполагаемого объема отходов, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета (в соответствии с приложением N 1 к договору).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя в соответствии с вышеназванными договорами обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени так и не выполнил, прекратив в одностороннем порядке выплаты по вышеуказанному договору. Претензий со стороны ответчика по качеству и выполнению работ не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за июль 2016 года - декабрь 2017 года составила 10 800 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании задолженности за период с октября 2015 по июнь 2016 года.

В претензионном порядке спор не урегулирован, претензия от 10.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, взысканы с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 18 123 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по договору на вывоз отходов N 866 от 22.09.2015 за период июль 2016 - декабрь 2017 года в размере 9 061 рубля 92 копеек, неустойку за период с 01.08.2016 по 14.11.2019 в размере 9 061 рубля 92 копеек, а также 1 678 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Мартин С.Г.обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По условиям договора от 22.09.2015 ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу отходов с территории объекта заказчика по адресу: ул.Багратиона, д.21, (контейнерная площадка - ул.Багратиона, д.15).

При этом как пояснили представители сторон, отходы, которые подлежат вывозу образуются в результате деятельности торгового предприятия ответчика.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора ИП Мартин С.Г.обязан самостоятельно производить своевременную оплату в текущем месяце в порядке предоплаты на основании предполагаемого объема отходов исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета (в соответствии с приложением N 1 к договору), т.е. до момента получения актов выполненных работ.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный договор являлся ничтожным, так как заключался с целью получения разрешительной документации, что торговая деятельность не осуществлялась, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждённые документально.

Как верно отмечено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства не осуществления деятельности с 01.06.2016 по адресу: г.Смоленск, ул.Багратиона, д.21, как и не представлены доказательства сдачи макулатуры в пункты приема. Кроме этого, ИП Мартин С.Г. с уведомлением о расторжении договора в связи с прекращением деятельности не обращался. Также ответчиком не представлены доказательства заключения договора на вывоз и размещение отходов с иным контрагентом.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала необходимость в вывозе отходов.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, суды правомерно приняли во внимание, что пунктом 1.1 договора определено место накопления для складирования отходов, образующихся в процессе деятельности ИП Мартина С.Г., а именно контейнерная площадка - г.Смоленск, ул.Багратиона, д.15, которая относится к территории мест сбора отходов многоквартирных домов, находящихся в управлении/обслуживании ОАО "Жилищник", в свою очередь предприниматель не имел в пользовании каких-либо отдельных контейнеров по сбору мусора и отходов.

Поэтому то, что истцом осуществлялся вывоз всех отходов, находящихся по месту указанной контейнерной площадки, может подтверждаться, в том числе иными актами по договору ООО "Ситиматик" с ОАО "Жилищник".

Производить разграничение вывозимого объема мусора и определение мусора по его принадлежности к ИП Мартину С.Г.или ОАО "Жилищник" не представлялось возможности и не имелось необходимости, т.к. используя для размещения отходов контейнеры общего пользования, рассчитана стоимость оказания услуг, а также объем, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета.

При этом истец не отказывался от оказания услуг по вывозу отходов, предприниматель в спорном периоде оказания услуг с июля 2016 года по декабрь 2017 года, не обращался к ООО "Ситиматик" с претензиями о неоказании услуг.

Обязанность по направлению счетов договором не предусмотрена. Таким образом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора, ответчик, в случае неполучения счетов, имел возможность предпринять меры для их самостоятельного получения, в том числе по адресу нахождения истца, иных сведений материалы дела не содержат.

При заключении договора стороны предусмотрели в приложении 1 стоимость ежемесячного оказания услуг в размере 503 рублей 44 копеек и объемом отходов в месяц 1,875.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования в размере 9 061 рубля 92 копеек из расчёта 503,44 руб./мес. х 18 мес.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 года по 14.11.2019 в размере 10 800 рублей, которое удовлетворено судом частично с учетом предложенного истцом алгоритма начисления неустойки в размере не более 100% от суммы основного долга, то есть в размере 9 061 рубля 92 копеек.

Данный вывод судебных актов соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А62-9645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов