Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-400/20 по делу N А62-9645/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А62-9645/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-9645/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН 1136733001140; ИНН 6732054083) предъявило иск с требованием к индивидуальному предпринимателю Мартину Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304671430700099; ИНН 671400287760) о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от 22.09.2015 N 866 за период июль 2016 года - декабрь 2017 года в размере 10 800 руб., неустойки за период с 16.07.2016 по 14.11.2019 в размере 10 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мартина С.Г. в пользу ООО "Ситиматик" взысканы денежные средства в размере 18 123 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору на вывоз отходов от 22.09.2015 N 866 за период июль 2016 года - декабрь 2017 года в размере 9 061 руб. 92 коп., неустойку за период с 01.08.2016 по 14.11.2019 в размере 9 061 руб. 92 коп., а также 1 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Мартиным Сергеем Григорьевичем (заказчик) заключен договор на вывоз отходов от 22.09.2015 N 866.

ООО "Аэросити Смоленск" 21.03.2018 изменило фирменное наименование на ООО "Днепр.Смоленский регион".

ООО "Днепр.Смоленский регион" 11.04.2019 изменило фирменное наименование на ООО "Ситиматик"

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу отходов с территории объекта заказчика по адресу: ул. Багратиона, д. 21 (контейнерная площадка - ул. Багратиона, д. 15), а также услуги по размещению этих отходов от имени заказчика на специализированных предприятиях.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик самостоятельно производит своевременную оплату на основании предполагаемого объема отходов, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета (в соответствии с приложением N 1 к договору).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя в соответствии с вышеназванными договорами обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени так и не выполнил, прекратив в одностороннем порядке выплаты по вышеуказанному договору. Претензий со стороны ответчика по качеству и выполнению работ не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за июль 2016 года - декабрь 2017 года составила в размере 10 800 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании задолженности за период с октября 2015 по июнь 2016 года.

В претензионном порядке спор не урегулирован, претензия от 10.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора ИП Мартин С.Г. обязан самостоятельно производить своевременную оплату в текущем месяце в порядке предоплаты на основании предполагаемого объема отходов исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета (в соответствии с приложением N 1 к договору), т.е. до момента получения актов выполненных работ.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления.

Обязанность по направлению счетов договором не предусмотрена. Таким образом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора, ответчик, в случае неполучения счетов, имел возможность предпринять меры для их самостоятельного получения, в том числе по адресу нахождения истца, иных сведений материалы дела не содержат.

Пунктом 1.1 договора определено место накопления для складирования отходов, образующихся в процессе деятельности ИП Мартина С.Г., а именно контейнерная площадка - г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 15.

Контейнерная площадка по адресу: г. Смоленск, Багратиона, д. 15, относится к территории мест сбора отходов многоквартирных домов, находящихся в управлении/обслуживании ОАО "Жилищник".

В свою очередь, между ОАО "Жилищник", ООО "Аэросити Смоленск" и СМУП "ВЦ ЖКХ" заключен договор N 26/14 оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от 22.09.2014.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Аэросити Смоленск" по заданию ОАО "Жилищник" принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, от многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО "Жилищник", с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору, в т.ч. по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 15.

Факт оказания работ подтверждается актами от 31.07.2016 N 4956, от 31.08.2016 N 5454, от 30.09.2016 N 6505, от 31.10.2016 N 6610, от 30.11.2016 N 8032, от 31.12.2016 N 8800, от 31.01.2017 N 699, от 28.02.2017 N 1406, от 31.03.2017 N 2148, от 30.04.2017 N 2941, от 31.05.2017 N 3697, от 30.06.2017 N 4499, от 31.07.2017 N 5271 и универсальными передаточными документами (УПД) от 31.08.2017 N 5981, от 30.09.2017 N 6466, от 31.10.2017 N 7556, от 30.11.2017 N 8415, от 31.12.2017 N 8712, подписанными с двух сторон.

Информация о том, что ИП Мартин С.Г. имеет в собственности контейнеры для накопления отходов, установленные на его территории, в ООО "Ситиматик" отсутствует, и в материалы дела не представлена.

Ответчик также в отзыве указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик вправе отказаться от выполнения работ без предварительного уведомления заказчика в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, в связи с чем ответчику не понятна логика и мотивация выполнения услуг.

Односторонний отказ от выполнения работ, в случае неоплаты оказанных услуг, является правом, а не обязанностью истца.

Кроме этого, односторонний отказ от обязательств со стороны ООО "Ситиматик" не являлся бы целесообразным, т.к. контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 15, которую использует для складирования отходов ИП Мартин С.Г., относится к территории мест сбора отходов многоквартирных домов, находящихся в управлении/обслуживании ОАО "Жилищник", и ООО "Ситиматик" в любом случае осуществлял бы транспортирование отходов с данной контейнерной площадки в рамках договора, заключенного с ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ".

Также пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком нарушений подрядчиком условий договора, заказчик должен немедленно сообщить обо всех имевших место нарушениях по телефону 8(4812)41-84-33 и вызвать представителя подрядчика для составления двухстороннего акта.

Ответчиком не представлено сведений об обращении к истцу с требованием о предоставлении необходимой письменной информации для проведения сверки взаимных расчетов на транспортирование отходов, а также обращении с сообщением о нарушении исполнителем условий договора, в том числе о не направлении и не получении актов выполненных работ, с учетом доводов относительно уклонения ответчика от исполнения обязательств по вывозу и размещению отходов. Доказательства составления двухстороннего акта по факту выявления заказчиком нарушений подрядчиком условий договора либо совершения действий к составлению такого акта также отсутствуют.

Отходы, вывоз которых осуществлен ООО "Ситиматик" в спорный период, образованы в процессе деятельности ИП Мартина С.Г., отсутствие их образования в любом случае не предусматривается.

Ответчик в отзыве указал, что с 01.06.2016 магазин был закрыт, и индивидуальный предприниматель не осуществлял свою деятельность, а бумажные и картонные упаковки вывозились самостоятельно в пункты приема макулатуры.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства прекращения осуществления деятельности с 01.06.2016 по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 21, как и не представлены доказательства сдачи макулатуры в пункты приема. Кроме этого, ИП Мартин С.Г. с уведомлением о расторжении договора в связи с прекращением деятельности не обращался.

Также ответчиком не представлены доказательства заключения договора на вывоз и размещение отходов с иным контрагентом.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что в спорный период отсутствовала необходимость в вывозе отходов, а также, что вывоз отходов не был осуществлен.

Вместе с тем, при заключении договора стороны предусмотрели в приложении 1 стоимость ежемесячного оказания услуг в размере 503 руб. 44 коп.

Доказательств изменения цены и направления ответчику уведомления о пересмотре стоимости оказания услуг в материалы дела не представлено, в связи с этим услуги должны быть оказаны исходя из условий договора с учетом положений статьи 781 ГК РФ.

С учетом доказанности факта оказания услуг в рамках договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области произвел перерасчет суммы основного долга за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года (503,44 руб./мес. х 18 мес. = 9 061, 92 руб.), и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 года по 14.11.2019 в размере 10 800 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение срока платежа и/или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом условий договора обязанность по оплате установлена ежемесячно в текущем месяце в виде предоплаты, таким образом, ответчиком должны быть оплачены услуги не позднее последнего календарного дня месяца оказания услуг.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из условий договора, однако с учетом предложенного истцом алгоритма начисления неустойки в размере не более 100% от суммы основного долга, суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 061 руб. 92 коп., соответствующую сумме основной задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения такого размера неустойки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Подачу истцом искового заявления считает злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Ситиматик" в рамках заключенного договора на вывоз отходов от 22.09.2015 N 866 услуг не оказывало, у ИП Мартина С.Г. отсутствует обязанность по оплате, т.к. счета и акты выполненных работ не получал.

Указанны довод жалобы апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора ИП Мартин С.Г. обязан был самостоятельно производить своевременную оплату в текущем месяце в порядке предоплаты на основании предполагаемого объема отходов исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета (в соответствии с приложением N 1 к договору), т.е. до момента получения актов выполненных работ.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления.

Обязанность по направлению счетов договором не предусмотрена. Таким образом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора ответчик в случае не получения счетов, имел возможность предпринять меры для их самостоятельного получения, в том числе по адресу нахождения истца.

Пунктом 1.1 договора определено место накопления для складирования отходов, образующихся в процессе деятельности ИП Мартина С.Г., а именно контейнерная площадка - ул. Багратиона, д. 15.

Контейнерная площадка по адресу: г. Смоленск, Багратиона, д. 15, относится к территории мест сбора отходов многоквартирных домов, находящихся в управлении/обслуживании ОАО "Жилищник". ИП Мартин С.Г. не отрицал, что не имел собственного контейнера для накопления отходов и использовал контейнер общего пользования.

В свою очередь, между ОАО "Жилищник", ООО "Аэросити Смоленск" и СМУП "ВЦ ЖКХ" заключен договор N 26/14 оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от 22.09.2014.

Согласно условиям указанного договора ООО "Аэросити Смоленск" по заданию ОАО "Жилищник" принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, от многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО "Жилищник", с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору, в т.ч. по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 15.

Факт оказания работ подтверждается актами, подписанными с двух сторон между ООО "Ситиматик" и ОАО "Жилищник".

Соответственно, ООО "Ситиматик" на протяжении всего времени надлежащим образом исполняло свои обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Производить разграничение вывозимого объема мусора и определение мусора по его принадлежности к ИП Мартину С.Г. или ОАО "Жилищник" не представлялось возможности и не имелось необходимости, т.к. используя для размещения отходов контейнеры общего пользования, рассчитана стоимость оказания услуг, а также объем, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета с фиксированной ежемесячной ценой в месяц 503 руб. 44 коп. и объемом отходов в месяц 1,875, с чем ИП Мартин С.Г. согласился, подписав приложение N 1 к договору.

Стоимость же услуг ОАО "Жилищник" рассчитывалась в размере 2,36 руб. за кв.м от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. При этом ОАО "Жилищник" оплату за ИП Мартина С.Г. не производил.

Соответственно, доводы жалобы о том, что истец пытается получить дополнительную плату за услугу, за которую уже произведена оплата, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что деятельность по адресу: ул. Багратиона, д. 21 не осуществлялась, либо имелись иные договоры с транспортирующими организациями.

Ответчик в материалы дела в подтверждение своих доводов не представил сведения об обращении к истцу с требованием о предоставлении необходимой письменной информации для проведения сверки взаимных расчетов на транспортирование отходов, а также обращении с сообщением о нарушении исполнителем условий договора, в том числе о не направлении и не получении актов выполненных работ, с учетом доводов относительно уклонения ответчика от исполнения обязательств по вывозу и размещению отходов. Доказательства составления двухстороннего акта по факту выявления заказчиком нарушений подрядчиком условий договора либо совершения действий, к составлению такого акта ответчиком также не представлено.

Доводы ИП Мартина С.Г. о том, что он не должен был оплачивать услуги в порядке предоплаты, противоречат условиям договора, в частности, пункту 5.3 договора.

Доводы о том, что в процессе деятельности ИП Мартина С.Г. отходы не образовывались, отклоняются как бездоказательные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Довод о ничтожности сделки между истцом и ответчиком отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что сделка признана ничтожной ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что договор заключался в целях получения разрешительной документации для дальнейшей деятельности ИП Мартина С.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-9645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова