Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-2566/20 по делу N А83-19874/2019

г.Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А83-19874/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А83-19874/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее - истец, МУП "УЖКХ г.Армянск", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Галине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 995 рублей 57 копеек, а также пени за несвоевременно внесенную плату за оказанные услуги в размере 1 230 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющей организации задолженность в размере 25 995 рублей 57 копеек за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 по адресу город Армянск, микр. им. Генерала Васильева, д.5 (магазин "Вернисаж"), пеню за несвоевременно внесенную плату за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 230 рублей 36 копеек, также 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Богданова Г.А. обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора; на не подведомственность спора арбитражному суду; на не уведомление о начале судебного разбирательства; на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объёме.

МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО Армянск Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Богдановой Галине Алексеевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 208,8 м, расположенное по адресу: г.Армянск, микрорайон имени генерала Васильева, д.5, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 26.02.2008.

МУП "УЖКХ г.Армянск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: микрорайон имени генерала Васильева, д.5 от 12.03.2015 N 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 по адресу г.Армянск, микрорайон имени генерала Васильева, д.5 образовалась задолженность перед МУП "УЖКХ г.Армянск" за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 995 рублей 57 копеек.

Управляющей организацией в адрес предпринимателя неоднократно отправлялись уведомления о задолженности и о необходимости заключения Договора управления многоквартирным домом (N 01-02/1045 от 16.10.2018), передавались акты оказанных услуг (N 259 от 02.04.2019, N 228 от 02.04.2019, N 428 от 31.05.2019, N 545 от 28.06.2019) (N 01-02/1045 от 16.10.2018), однако подписанные экземпляры актов оказанных услуг в адрес МУП "УЖКХ г.Армянск" не поступали.

Договор о возмещении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необходимости оплаты оказанных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2019 N 01-02/694 о необходимости произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП "УЖКХ г.Армянск" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющей организации задолженность в размере 25 995 рублей 57 копеек за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 по адресу город Армянск, микр. им. Генерала Васильева, д.5 (магазин "Вернисаж"), пеню за несвоевременно внесенную плату за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 230 рублей 36 копеек, также 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Суды указали на наличие обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Богданова Г.А. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку податель жалобы 02.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном многоквартирном доме. Оценив статус данного помещения (нежилое), его площадь, суды пришли к верному выводу, что указанное помещение не может использоваться Богдановой Г.А. в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью дела арбитражному суду не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ не может быть принят, так как МУП "УЖКХ г.Армянск" была направлена претензия от 25.07.2019 N 01-02/694 о необходимости произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности: г.Армянск, микрорайон им. Генерала Васильева, д.5 (магазин "Вернисаж"). Судами установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письма с почтовыми идентификаторами 29601226019521 и 29601226019514 поступили в почтовое отделение адресата 27.07.2019 и возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" 27.08.2019.

Из материалов дела так же следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 15.11.2019 направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Богдановой Г.А. Указанный судебный акт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Кроме того вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги содержания и текущего ремонта общего имуществ в многоквартирном доме не оказывались, что их расчёт произведён истцом неверно, подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, и обоснованно исходили из наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по содержанию общего имущества.

Какой-либо документально обоснованный контррасчёт взыскиваемой суммы, который мог бы получить оценку суда, ответчиком в материалы дела не представлялся, акт сверки расчётов не составлялся.

В соответствии с представленными актами оказанных услуг, стоимость содержания и текущего ремонта общего имуществ в многоквартирном доме за 1 мI составляет 10,65 рублей, а освещение мест общего пользования - за 1 мI - 0,33 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг N 228 от 02.04.2019, N 259 от 02.04.2019, N 428 от 31.05.2019, N 545 от 28.06.2019, N 664 от 31.07.2019, N 766 от 27.08.2019, N 872 от 30.09.2019, N 1009 от 31.10.2019, сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 составляет 25 995 рублей 57 копеек.

При этом расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации города Армянска Республики Крым от 09.12.2015 N 335 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Армянска Республики Крым от 25.02.2019 N 130), площади нежилого помещения ответчика и количества месяцев задолженности.

Таким образом, объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Поскольку расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды ответчиком, как собственником помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 25 995 рублей 57 копеек за период с 01.01.2019 по 11.11.2019.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 1 230 рублей 36 копеек за период с 12.02.2019 по 11.10.2019, что соответствует требованиями статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А83-19874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов