Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 21АП-689/20 по делу N А83-19874/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А83-19874/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым 22 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-19874/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН 1159102008064, ИНН 9106008302)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Галине Алексеевне

(ОГРНИП 314910233600270, ИНН 910600059800)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее - истец, МУП "УЖКХ г. Армянск", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Галине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 995,57 рублей, а также пени за несвоевременно внесенную плату за оказанные услуги в размере 1 230,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Алексеевны поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, 10.02.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богданова Галина Алексеевна просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно ненадлежащим извещением о судебном процессе, а также указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономический характер.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно рассчитана и существенно завышена заявленная ко взысканию сумма задолженности, поскольку ответчик является собственником долевой собственности - части нежилого помещения, расположенного по адресу город Армянск, микр. им. Генерала Васильева, д.5 (магазин "Вернисаж"), которое в свою очередь является частично помещением построенном на земле, за которое управляющая компания не может взимать плату в свою пользу. Так же ответчик поставил под сомнение оказание услуг по ремонту и обслуживанию в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым предложено в срок до 20.03.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

19.03.2020 от Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Богдановой Галине Алексеевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Армянск, микрорайон имени генерала Васильева, д.5, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 26.02.2008.

МУП "УЖКХ г. Армянск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: микрорайон имени генерала Васильева, д.5 от 12.03.2015 N 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 по адресу г. Армянск, микрорайон имени генерала Васильева, д.5 образовалась задолженность перед МУП "УЖКХ г. Армянск" за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 995,57 рублей.

Управляющей организацией в адрес предпринимателя неоднократно отправлялись уведомления о задолженности и о необходимости заключения Договора управления многоквартирным домом (исх. N 01-02/1045 от 16.10.2018), передавались акты оказанных услуг (N 259 от 02.04.2019, N 228 от 02.04.2019, N 428 от 31.05.2019, N 545 от 28.06.2019) (исх. N 01-02/1045 от 16.10.2018), однако подписанные экземпляры актов оказанных услуг в адрес МУП "УЖКХ г. Армянск" не поступали.

Договор о возмещении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необходимости оплаты оказанных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2019 N 01-02/694 о необходимости произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП "УЖКХ г. Армянск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, и исходил из наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за содержание указанного помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства возникают не только из заключенного в письменной форме договора, но и от фактического получения услуг.

В соответствии с представленными актами оказанных услуг, стоимость содержания и текущего ремонта общего имуществ в многоквартирном доме за 1 кв.м составляет 10,65 рублей, а освещение мест общего пользования - за 1 кв.м - 0,33 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг N 228 от 02.04.2019, N 259 от 02.04.2019, N 428 от 31.05.2019, N 545 от 28.06.2019, N 664 от 31.07.2019, N 766 от 27.08.2019, N 872 от 30.09.2019, N 1009 от 31.10.2019, сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 составляет 25 995,57 рублей.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации города Армянска Республики Крым от 09.12.2015 N 335 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Армянска Республики Крым от 25.02.2019 N 130), площади нежилого помещения ответчика и количества месяцев задолженности.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, апелляционный суд признает его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды ответчиком, как собственником помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 25 995,57 рублей за период с 01.01.2019 по 11.11.2019.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу А83-6532/2017.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом начислены пени в сумме 1230,36 рублей за период с 12.02.2019 по 11.10.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Учитывая, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подлежат взысканию пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, требование о начислении пени является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора, а также контррасчет суммы пени предпринимателем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, рассчитанная за период с 12.02.2019 по 11.10.2019 в сумме 1 230,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствие с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период истцом была направлена претензия от 25.07.2019 N 01-02/694 о необходимости произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: Республика Крым, г.Армянск, микрорайон им. Генерала Корявко, д.17, кв.268 (почтовый идентификатор 29601226019521), а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности: г.Армянск, микрорайон им. Генерала Васильева, д.5 (магазин "Вернисаж") (почтовый идентификатор 29601226019514).

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письма с почтовыми идентификаторами 29601226019521 и 29601226019514 поступили в почтовое отделение адресата 27.07.2019 и возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" 27.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известным ему адресам ответчика, приняв тем самым все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Богдановой Г.А. о судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 15.11.2019 направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Богдановой Г.А.: 296012, Республика Крым, г. Армянск, микрорайон им. Генерала Корявко, д.17, кв.268. Указанный судебный акт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Суд учитывает, что аналогичный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе. Кроме того вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Богданова Галина Алексеевна 02.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном многоквартирном доме. Исходя из его статуса (нежилое), его площади, не представляется возможным сделать вывод о том, что это помещение используется Богдановой Г.А. в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спорное помещение не используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года), по делу N А83-19874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Судья И.В. Евдокимов