Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2602/20 по делу N А62-4916/2019

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А62-4916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

при ведении судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителей Лиходеевой А.А. по доверенности от 26.02.19 N 26/1-02/20, Елисановой И.И. по доверенности от 05.02.2020 N 05/1-02/19,

от заинтересованного лица: представителя Ситина М.В. по доверенности от 14.01.2020 N 06-46/8,

от третьего лица: представителя Подберезко Д.В. по доверенности от 10.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А62-4916/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня) по классификации ввезенного по ДТ N 10113110/191218/0185147 (далее - спорная ДТ) товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 19.03.19 N РКТ-10113110-19/000205 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в сумме 109 480,02 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 12.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20, требования общества удовлетворены. Суды признали незаконным изменение оспариваемым решением таможни заявленного в спорной ДТ классификационного кода товара с 1904 20 990 0 ("готовые пищевые продукты, полученные из необжаренных зерновых хлопьев или смесей из необжаренных зерновых хлопьев с обжаренными зерновыми хлопьями или с вздутыми зернами злаков; прочие") на 1904 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов; прочие").

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами неправильно применены и истолкованы правила классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей оценки выводам дела таможенной экспертизы и проведённой по заказу общества независимой внесудебной экспертизы; суды не приняли во внимание, что код 1904 10 был указан в товаросопроводительных документах (в сканированном виде) на товар.

Общество и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представители общества и третьего лица возражали против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на Смоленском таможенном посту таможни по ДТ N 10113110/191218/0185147 (далее - спорная ДТ) задекларирован товар с описанием в графе 31 ДТ: "Хрустящая гранола-мюсли, представляет собой выпеченную смесь зернового сырья, состоящую из овсяных хлопьев и экструдированной пшеницы, в смеси с различными вкусовыми и ароматическими добавками в потребительской упаковке. Хрустящая гранола-мюсли с темным шоколадом и фундуком. Хрустящая гранола-мюсли с молочным шоколадом. (ДТ подавалась таможенным представителем ООО "Импорт-Сервис").

В 33 графе спорной ДТ декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 1904 20 990 0 ("готовые пищевые продукты, полученные из необжаренных зерновых хлопьев или смесей из необжаренных зерновых хлопьев с обжаренными зерновыми хлопьями или с вздутыми зернами злаков; прочие").

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможня не согласилась с заявленным обществом классификационным кодом товара и приняла решение от 19.03.19 N РКТ-10113110-19/000205 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по коду 1904 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов; прочие").

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с учётом предоставленных ему полномочий не находит достаточных оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14 на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утверждаемые Комиссией.

ТН ВЭД ЕАЭС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании классификацию товаров осуществляет таможенный орган. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 52 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), Положение о порядке применения которых утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.11 N 522 (далее - Положение N 522).

Согласно п.п. 5, 6 Положения N 522, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2-5.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно тексту товарной позиции 1904 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: "Готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов (например, кукурузные хлопья); злаки (кроме зерна кукурузы) в виде зерна или в виде хлопьев или зерна, обработанного иным способом (за исключением муки тонкого и грубого помола, крупы), предварительно отваренные или приготовленные иным способом, в другом месте не поименованные или не включенные".

В товарной позиции 1904 ТН ВЭД ЕАЭС указаны, следующие субпозиции:

- 1904 10 готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов;

- 1904 20 готовые пищевые продукты, полученные из необжаренных зерновых хлопьев или смесей из необжаренных зерновых хлопьев с обжаренными зерновыми хлопьями или с вздутыми зернами злаков.

Спор в отношении классификации ввезенного по спорной ДТ товара возник на уровне равных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 1904 10 и 1904 20.

Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар, в описании которого указано на то, что входящие в его состав хлопья, в отношении которых в описании указано на то, что они выпечены, подверглись обжариванию. То есть, спорный товар не содержит в составе необжаренных хлопьев.

Принимая оспариваемое решение, таможня исходила из сформулированного в заключениях таможенных экспертиз от 25.01.19 N 12411003/0001621, от 21.12.18 N 12403020/0043540 в отношении ранее ввезенного по иным ДТ товара, признанного таможней идентичным с товаром, ввезённым по спорной ДТ, вывода о том, что товар имеет на своей поверхности золотистую маслянистую корочку, что свидетельствует о его кратковременной тепловой обработке с использованием жиров, что не противоречит термину "жарка", приведенному в ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенному в действие Приказом Росстандарта от 27.06.13 N 191-ст (далее - ГОСТ 31985-2013).

Признавая данный вывод таможни, поддержанный в кассационной жалобе, не основанным на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный товар не включает в свой состав обжаренных хлопьев, что исключает возможность его классификации в товарной субпозиции 1904 10.

При этом суды правомерно учили буквальное содержание описания товарных субпозиций 1904 10 и 1904 20, из которого следует, что одним из разграничительных критериев классификации пищевых продуктов между ними является вопрос о том, подвергались ли входящие в их состав компоненты обжариванию: товары, состоящие только из обжаренных компонентов, классифицируются в товарной субпозиции 1904 10; товары, состоящие только из необжаренных компонентов, или из смеси обжаренных и необжаренных компонентов, классифицируются в товарной субпозиции 1904 20.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный товар не включает в свой состав обжаренных хлопьев основан на оценке имеющимся в материалах дела заключений таможенной экспертизы и экспертизы НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица", письма производителя спорной продукции о технологии её производства, описании товара в совокупности с положениями ГОСТ 31985-2013.

В соответствии с приведёнными в ГОСТ 31985-2013 стандартизированными терминами: жарка - это тепловая кулинарная обработка продуктов с целью доведения до кулинарной готовности при температуре, обеспечивающей образование на их поверхности специфической корочки, обжарка - это кратковременная жарка продуктов без доведения их до кулинарной готовности с целью придания готовым изделиям заданных органолептических свойств, запекание - это тепловая кулинарная обработка продуктов в камере тепловых аппаратов с целью доведения их до кулинарной готовности.

На основе анализа и сопоставления приведенных в ГОСТ 31985-2013 определений понятий суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из них не следует, что терминам: "обжарка", "жарка" соответствует любая кулинарная обработка, которая приводит к образованию специфической корочки на поверхности, то время, как под "запеканием" подразумевается кулинарная обработка в камере тепловых аппаратов для получения готового продукта, то есть, без образования корочки, как на том настаивает таможня в кассационной жалобе.

В заключениях таможенной экспертизы, которым таможня руководствовалась при принятии обжалуемого решения, при определении понятий: "жарка", "обжарка" эксперты также руководствовались ГОСТ 31985-2013.

Согласно письму производителя спорной продукции, овсяные хлопья, использующиеся для производства данных смесей, являются не обжаренными, а сам готовый продукт является запеченным, а не обжаренным.

Корочка на хлопьях образуется в процессе запекания за счет реакции Майяра (реакция меланоидинообразования за счет взаимодействия между сахарами и белками придает золотистый оттенок).

С учётом изложенного, как правильно на то сослались суды, само по себе наличие корочки на поверхности хлопьев, в отрыве от иных установленных обстоятельств, не позволяет сделать вывод о том, что спорный продукт является обжаренным.

<

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно не принят в качестве надлежащего поддержанный в кассационной жалобе довод таможни о том, что с учётом пункта А Пояснений к товарной позиции 1904 ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.17 N 21) входящие в состав спорного товара хлопья являются обжаренными в связи с тем, что они проходят обработку в ротационной печи.

Из пункта А Пояснений к товарной позиции 1904 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что кукурузные хлопья приготовляют из зерна кукурузы путем удаления околоплодника и зародыша, добавления сахара, соли и солодового экстракта, размягчения на пару, а затем расплющивания и обжаривания в ротационной печи. Та же технология может применяться к пшенице или зерну прочих злаков.

Однако из приведённого текста не следует, что любая обработка хлопьев в ротационной печи подлежит квалификации в качестве обжаривания.

В материалах дела имеются инструкция по использованию ротационной печи Europa Italia Galileo 128C, в которой изготовлен спорный товар, а также представленное производителем спорного товара описание технологии производства спорного товара в ротационной печи. Суды оценили указанные доказательства и установили, что ротационная печь, в которой изготавливается спорный товар, предназначена для выпекания; что производитель спорный товар в названной ротационной печи запекает, а не обжаривает.

Таможня не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность изложенного в письме производителя товара и инструкции к использованной им при изготовлении товара печи о технологии производства товара и принципах работы печи.

Заключение независимой экспертизы получило надлежащую оценку судов. Приведённые в нём выводы относительно того, какую обработку прошли входящие в состав с спорного товара хлопья (обжаривание или запекание) согласовывается в информацией по данному вопросу производителя товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку заключениям таможенной экспертизы, указав, что сформулированные в них выводы не позволили достоверно установить обстоятельства, влияющие на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку таможенная экспертиза была проведена без отбора проб и образцов; таможенный эксперт сделал вывод о том, что товар был получен путем обжарки на основе преимущественно метода визуального осмотра и органолептического метода, которые не позволяют установить способ тепловой обработки, а используются только для оценки внешнего вида и определения состава многокомпонентного продукта; в ходе таможенной экспертизы не было проведено микроскопическое исследование, необходимое для установления признаков термической обработки компонентов смеси. Также отсутствуют необходимые доказательства полной идентичности товаров, в отношении проб которых были проведены таможенные экспертизы, и товара, ввезенного по спорной ДТ.

Заключение независимого эксперта было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе - с информацией производителя спорного товара о технологии производства спорного товара и использования им печи.

Несогласие таможни с тем, как суды оценили экспертные заключения, не является основанием для вывода о том, что суды не оценил указанных доказательств, равно как и для их переоценки судом кассационной инстанции - в силу ч.1 ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда данной инстанции.

С учетом изложенного довод таможни о неверном применении судами правила ОПИ 3 (а) и ОПИ 1 при обосновании вывода о том, что при определении товарной субпозиции 1904 10 в качестве надлежащей субпозиции для классификации товара таможней был ошибочно выбран более широкий классификационный признак в части состава продукта (зерновые продукты), чем следовало (зерновые хлопья), не принимается судом округа в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных актов и признания оспариваемого решения таможни законным.

Как было указано, судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ввезенный по спорной ДТ товар состоит из смеси обжаренных и необжаренных компонентов и, в силу этого, подлежит классификации в товарной субпозиции 1904 20 даже при условии, что в состав товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 1904 10, также включаются хлопья, как на том настаивает таможня в кассационной жалобе.

Указание кода 1904 10 в товаросопроводительных документах (в сканированном виде) на товар, на которое ссылается таможня в кассационной жалобе, не имеет правового значения для вопроса о правильности определения таможней надлежащего кода ТН ВЭД ввезенного по спорной ДТ товара.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствуют положениям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А62-4916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова