Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-2675/20 по делу N А09-12165/2019

г.Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А09-12165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А09-12156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в котором просит взыскать финансовую санкцию, предусмотренную абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 12 629 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 (судья Е.Н.Прокопенко) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 (судья Ю.А.Волкова) решение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции, в то время как ответчик доказал факт направления и получения отказа в выплате страхового возмещения истцу, что подтверждается письмом от 18.10.2017 N 15848389 и реестром почтовых отправлений. Полагает, у судов не имелось оснований не принимать в качестве доказательств представленные ответчиком документы и полагать, что истец не был надлежащим образом информирован о статусе рассмотрения своего заявления о выплате страхового возмещения, а именно об отказе в выплате страхового возмещения вследствие непредставления им поврежденного ТС на осмотр. Указывает, что суды неверно истолковали положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы и истца, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, принадлежащего ИП Васину В.Н., и автомобиля Опель Астра, принадлежащего Аркатову Олегу Евгеньевичу, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан Аркатов О.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Васина В.Н. застрахована в ООО СК "Московия".

27.07.2017 ИП Васин В.Н. по факту указанного ДТП обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Страховщиком (ООО СК "Московия") организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Транзит с оформлением экспертом ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" акта осмотра транспортного средства от 27.07.2017 и подготовкой экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 59 009 руб. 34 коп., а сумма УТС - 19 080 руб.

Согласно официальной информации сайта РСА ООО СК "Московия" 28.07.2017 исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в подобном случае исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда, 02.10.2017 ИП Васин В.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", с заявлением о страховой выплате и о компенсации расходов на оплату услуг по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Уведомлением от 18.10.2017 N 15848389 ПАО "СК "Росгосстрах" возвратило ИП Васину В.Н. его заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы.

15.01.2018 ИП Васин В.Н. вноь обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 78 089 руб. 34 коп., в том числе: 59 009 руб. 34 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 19 080 руб. за утрату товарной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления ИП Васина В.Н. о возмещении ущерба ПАО "СК "Росгосстрах" оформило страховой акт от 23.01.2018 N 0015848389-001 о выплате выгодоприобретателю (Васину В.Н.) 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому случаю, определенного экспертным заключением от 21.01.2018.

24.01.2018 платежным поручением N 000770 ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило Васину В.Н. 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому акту от 23.01.2018 N 0015848389-001.

20.02.2018 ИП Васин В.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией (заявлением) о доплате в течение 10 дней страхового возмещения в общей сумме 62 094 руб. 30 коп., в том числе: 43 014 руб. 30 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35 и 19 080 руб. утраты товарной стоимости.

Платежным поручением от 22.02.2018 N 000875 ПАО "СК "Росгосстрах" произвело доплату Васину В.Н. страхового возмещения в сумме 3097 руб. 16 коп. по страховому акту от 21.02.2018 N 0015848389-002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-11048/2018 удовлетворены исковые требования ИП Васина В.Н. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232707 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, с 19.06.2019 по день фактической оплаты решено производить взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения; также взыскано 22134 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Васин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 929, 930, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановление Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в рассматриваемом случае подлежит применению Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 1 которого, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а размер причиненного имуществу истца ущерба установлен Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-11048/2018.

Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено судами, первоначально ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 02.10.2017, однако данное заявление возвращено уведомлением от 18.10.2017 N 15848389 без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы.

Судами правомерно признано необоснованным указанное ответчиком в уведомлении от 18.10.2017 N 15848389 основание для возвращения заявления, поскольку заявитель выполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного ТС для осмотра 27.07.2017, а именно, при первоначальном обращении по факту спорного ДТП к своему страховщику - ООО СК "Московия" - в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, данный факт установлен в рамках рассмотрения дела N А09-11048/2018.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку необходимость повторного предоставления страховщику ТС для осмотра законодательством не предусмотрена, ответчик был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

В пункте 77 постановления ВС РФ N 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-11048/2018, страховщик первоначально получил заявление от истца о страховой выплате 02.10.2017, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истёк 22.10.2017.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения срока направления ответчиком истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является подтвержденным. В данном случае срок нарушения составил 94 дня (с 23.10.2017 по 24.01.2018). После направления истцом претензии 25.09.2019 об уплате санкции, страховой компанией дан ответ исхN 0015848389 от 14.10.2019 с приложением акта о страховом случае N 0015848389-003.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной на основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.10.2017 по 24.01.2018 составил 18 800 руб. (400000х0,05%х94), а с учетом частичной оплаты (6170 руб. 97 коп.) - 12 629 руб. 03 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При этом, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты финансовой санкции по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.10.2017 (первый день пропуска срока направления мотивированного отказа) по 24.01.2018 (дата первой выплаты).

Приходя к выводу о том, что на день принятия окончательного судебного акта по делу, размер финансовой санкции за период с 23.10.2017 по 24.01.2018 составил 12 629 руб. 03 коп., арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанный вывод мотивирован тем, что доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А09-12156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов