Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 20АП-1484/20 по делу N А09-12165/2019

г. Тула

15 апреля 2020 г.

Дело N А09-12156/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-12165/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича (ИНН 321400934632, ОГРНИП 311325629200106) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 12 629 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васин Виктор Николаевич (далее - ИП Васин В.Н. или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или ответчик) о взыскании 12 629 руб. 03 коп. финансовой санкции по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.10.2017 по 24.01.2018 (ДТП от 25.07.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.1, с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, принадлежащего ИП Васину В.Н., и автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, принадлежащего Аркатову Олегу Евгеньевичу).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в сумме 12 629 руб. 03 коп. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича взыскано 12 629 руб. 03 коп. финансовой санкции по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.10.2017 по 24.01.2018 (ДТП от 25.07.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.1, с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, принадлежащего ИП Васину В.Н., и автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, принадлежащего Аркатову Олегу Евгеньевичу), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.11.2019 (операция: 29).

Мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области изготовлено 13.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указало, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что в результате ДТП от 25.07.2017 транспортное средство Форд Транзит, г.р.з. М869МК/32, принадлежащее на праве собственности ИП Васину В.Н., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 03668256669 в ООО СК "Московия" (лицензия отозвана), гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0366825669.

02.10.2017 посредством почтовой связи потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев полученные документы, Страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного ТС путем направления в адрес потерпевшего двух телеграмм с указанием даты, места и времени проведения осмотра. ТС на осмотр Страховщика представлено не было, в связи с чем Страховщик вернул в адрес заявителя заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр Страховщика с сопроводительным письмом от 18.10.2017.

Обратило внимание на то, что данный факт был указан ответчиком в своем отзыве на иск и является неоспоримым подтверждением того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено Страховщиком без нарушения 20-дневного срока.

Указал, что 15.01.2018 от истца поступила претензия с приложенным экспертным заключением независимого эксперта N 280717-35 с актом осмотра от 27.07.2017, составленного ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз". Рассмотрев полученные документы, на основании полного экспертного заключения, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 995,04 руб. по платежному поручению N 770 от 24.01.2018, одновременно направив в адрес истца письмо-уведомление о произведенной выплате от 24.01.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.01.2018.

Полагает, что срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате, поступившего Страховщику 02.10.2017, истекает 22.10.2017.

Страховщик вернул в адрес заявителя заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр Страховщика.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, принадлежащего ИП Васину В.Н., и автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, принадлежащего Аркатову Олегу Евгеньевичу.

Согласно оформленным инспектором ГИБДД документам виновным в ДТП был признан владелец автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, - Аркатов О.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, а также убытки его владельцу Васину В.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Московия".

27.07.2017 ИП Васин В.Н. по факту указанного ДТП обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Страховщиком (ООО СК "Московия") был организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с оформлением экспертом экспертной организацией ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" акта от 27.07.2017 осмотра транспортного средства и подготовкой экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35. Согласно выводам данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59009 руб. 34 коп., а сумма УТС составила 19080 руб. 06.08.2017 ИП Васин В.Н. направил по почте в адрес ООО СК "Московия" комплект документов согласно почтовой описи, по возвращению которого отправитель узнал, что у адресата (ООО СК "Московия") отозвана лицензия.

Согласно официальной информации с сайта РСА ООО СК "Московия" 28.07.2017 исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В силу пункта 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecra самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.10.2017 ИП Васин В.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в сумме 121183 руб. 93 коп. и о компенсации расходов на оплату услуг по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства заявителя.

Уведомлением от 18.10.2017 N 15848389 ПАО "СК "Росгосстрах" возвратило ИП Васину В.Н. его заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

20.11.2017 ИП Васин В.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 06.12.2017 N 11-106911 РСА возвратил ИП Васину В.Н. пакет документов по ДТП от 25.07.2017 и сообщил о наличии у последнего права на обращение в ПАО "СК "Росгосстрах" для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

15.01.2018 ИП Васин В.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 78 089 руб. 34 коп., в том числе 59 009 руб. 34 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 19 080 руб. за УТС.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2018 N 0015848389, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с учетом износа составила 15 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления ИП Васина В.Н. о возмещении ущерба ПАО "СК "Росгосстрах" оформило страховой акт от 23.01.2018 N 0015848389-001 о выплате выгодоприобретателю (Васину В.Н.) 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 25.07.2017.

Платежным поручением от 24.01.2018 N 000770 ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило Васину В.Н. 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому акту от 23.01.2018 N 0015848389-001.

20.02.2018 ИП Васин В.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией (заявлением) с требованием о доплате в течение 10 дней страхового возмещения в общей сумме 62094 руб. 30 коп., в том числе 43014 руб. 30 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35 и 19 080 руб. за УТС.

Платежным поручением от 22.02.2018 N 000875 ПАО "СК "Росгосстрах" произвело доплату Васину В.Н. страхового возмещения в сумме 3097 руб. 16 коп. по страховому акту от 21.02.2018 N 0015848389-002.

Невыплата ответчиком в полном объеме требуемой суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09- 11048/2018 исковые требования ИП Васина В.Н. были удовлетворены; с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича, г.Брянск, взыскано 268115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232707 руб. 96 коп. неустойки; с 19.06.2019 по день фактической оплаты производить взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения; также взыскано 22134 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3134 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 4000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения было зарегистрировано 02.10.2017, при этом в силу п.5.2. Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии в 20 календарных дней (п.4.22 Положения), то есть не позднее 23.10.2017.

По расчету истца размер недоплаченной финансовой санкции составил 12629 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате финансовой санкции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как установлено судом первой инстанции, первоначально ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 02.10.2017, однако данное заявление было возвращено заявителю уведомлением от 18.10.2017 N 15848389 без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Указанное ответчиком в уведомлении от 18.10.2017 N 15848389 основание для возвращения заявления судом области обоснованно признано неправомерным, поскольку заявитель выполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра 27.07.2017, а именно, при первоначальном обращении по факту спорного ДТП к своему страховщику - ООО СК "Московия" - в порядке прямого возмещения убытков. По результатам данного обращения страховщиком (ООО СК "Московия") был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 59 009 руб. 34 коп., УТС составила 19 080 руб.

Поскольку необходимость повторного предоставления страховщику транспортного средства для осмотра законодательством не предусмотрена, ответчик (ПАО "СК "Росгосстрах") был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

В пункте 77 Постановления ВС РФ N 58 разъясняется, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления в связи с ДТП от 25.07.2017 страхового случая подтверждается материалами дела и является установленным.

27.07.2017 ИП Васин В.Н. по факту указанного ДТП обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Страховщиком (ООО СК "Московия") был организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с оформлением экспертом экспертной организацией ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" акта от 27.07.2017 осмотра транспортного средства и подготовкой экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35.

06.08.2017 ИП Васин В.Н. направил по почте в адрес ООО СК "Московия" комплект документов согласно почтовой описи, по возвращению которого отправитель узнал, что у адресата (ООО СК "Московия") отозвана лицензия.

Согласно официальной информации с сайта РСА ООО СК "Московия" 28.07.2017 исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

02.10.2017 ИП Васин В.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в сумме 121 183 руб. 93 коп. и о компенсации расходов на оплату услуг по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства заявителя.

Уведомлением от 18.10.2017 N 15848389 ПАО "СК "Росгосстрах" возвратило ИП Васину В.Н. его заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

20.11.2017 ИП Васин В.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 06.12.2017 N 11-106911 РСА возвратил ИП Васину В.Н. пакет документов по ДТП от 25.07.2017 и сообщил о наличии у последнего права на обращение в ПАО "СК "Росгосстрах" для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, направлении телеграмм для проведения осмотра ТС и получения направления на независимую экспертизу, как мотивированное основание для отказа в выплате страхового возмещения, - безосновательными исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А09-11048/2018 указанное ответчиком в уведомлении от 18.10.2017 N 15848389 основание для возвращения заявления суд признал неправомерным, поскольку заявитель выполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра 27.07.2017, а именно при первоначальном обращении по факту спорного ДТП к своему страховщику - ООО СК "Московия" - в порядке прямого возмещения убытков. По результатам данного обращения страховщиком (ООО СК "Московия") был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения от 28.07.2017 N 280717-35.

Поскольку необходимость повторного предоставления страховщику транспортного средства для осмотра законодательством не предусмотрена, ответчик (ПАО "СК "Росгосстрах") был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения установленных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу правовой определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае с учетом того, что содержание письма ответчика от 18.10.2017 N 15848389 в ответ на заявление истца о страховой выплате свидетельствует о том, что заявление по существу не рассматривалось, указанный ответ, содержащий исключительно запрос о предоставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, не может быть признан мотивированным отказом в страховой выплате.

Иной подход к толкованию нормы об основаниях для выплаты финансовой санкции приводил бы к смешению запроса документов, направляемого страховщиком в порядке пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и направления мотивированного отказа в страховой выплате, обязанность направления которого регламентирована пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение ответчика о наличии мотивированного отказа 18.10.2017 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр как основания для освобождения от возложения ответственности в виде спорной по настоящему делу санкции противоречат вышеприведенным положениям процессуального законодательства и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу выводов суда, имеющих обязательное значение как для участников процесса, так и для суда, рассматривающего настоящее дело.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-11048/2018, страховщик (ответчик) первоначально получил заявление истца о страховой выплате 02.10.2017, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 22.10.2017.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения срока направления ответчиком истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является подтвержденным.

В данном случае срок нарушения составляет 94 дня (с 23.10.2017 по 24.01.2018).

После направления истцом претензии 25.09.2019 об уплате санкции, страховой компанией дан ответ исхN 0015848389 от 14.10.2019 с приложением акта о страховом случае N 0015848389-003, в котором определен размер санкции с учетом судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения по ОСАГО в регионе и применения судами ст. 333 ГК РФ в размере 6170 руб. 97 коп., которая была перечислена истцу.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с

23.10.2017 по 24.01.2018 составил 18800 руб. (400000х0,05%х94), а с учетом частичной оплаты (6170 руб. 97 коп.) - 12629 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств"). В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер финансовой санкции по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с

23.10.2017 по 24.01.2018 составляет 12 629 руб. 03 коп. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты финансовой санкции по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.10.2017 (первый день пропуска срока направления мотивированного отказа) по 24.01.2018 (дата первой выплаты).

Расчет начисленной истцом финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом вследствие разделенных требований (иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и иска о взыскании финансовой санкции) и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды, сумм расходов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, доказательства явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой финансовой санкции, необоснованность выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 12 629 руб. 03 коп. финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-12165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова