Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-2309/20 по делу N А83-10182/2019

г.Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А83-10182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола помощником

судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул. Вакуленчука, д. 33-В, оф. 204, г. Севастополь, 299053) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 295000) - Костюшин Е.К. (руководитель, приказ от 11.12.2017 N 2124-к);

от третьего лица: акционерное общество "Стройинвест" (ул. Сердобольская, д. 60, корп.А, кв. 3, г. Санкт-Петербург, 197342) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А83-10182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19 в части признания жалобы акционерного общества "Стройинвест" (далее - общество) частично обоснованной и установления в действиях учреждения нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; признании незаконным предписания УФАС от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19 (уточненные требования).

Общество выступало по делу третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.10.2019 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания УФАС. Предписание от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19 признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о незаконности предписания.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено с 25.06.2020 на 23.07.2020 на 10 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи - докладчика по делу в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей учреждения и общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0874200000119000003 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьский, ул. Революции, 54 (корпус начальной школы N 37)". Заказчиком являлось учреждение.

Дата начала срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 22.03.2019, дата и время окончания срока подачи заявок - 08.04.2019, дата и время окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 12.04.2019, дата и время проведения электронного аукциона - 15.04.2019.

5 апреля 2019 г. в адрес УФАС поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19, которым жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, в адрес учреждения выдано предписание от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19, которым учреждению предписывалось при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе (извещение N 0874200000119000003) не учитывать избыточные требования с учетом решения УФАС (пункт 1.1), об исполнении пункта 1.1 предписания сообщить УФАС до 25.04.2019; оператору электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" предписывалось предоставить возможность учреждению исполнить предписание по делу N 08/0235/19 (т.1 л.д.16).

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении его заявления.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания и признавая предписание незаконным, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что предписание неконкретно, из него нельзя определить, какие параметры указанных в решении УФАС позиций являются избыточными, а поэтому предписание неисполнимо.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически УФАС обжалует постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования учреждения о признании незаконным предписания УФАС.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 названного Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) - подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании решения УФАС от 15.04.2019 незаконным, суды согласились с УФАС, что в Приложении N 2 к Техническому заданию "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" аукционной документации безосновательно установлены требования к упаковке товара (материала), подлежащего использованию при выполнении работ (позиции 36, 75), необходимость установления требований к упаковке этих материалов с учетом специфики потребностей заказчика и предмета контракта ничем не подтверждена; в позициях NN 3, 7, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 42, 44, 48, 54, 58, 68, 75, 81, 84, 93, 97, 98, 118, 121, 122 указаны требуемые значения параметров, которые могут быть установлены только после проведения соответствующих испытаний.

При этом суд отметил, что установление заказчиком в документации, извещении о закупке не относящихся к предмету закупки и неоправданных требований к товарам (материалам), используемым для выполнения работ, оказания услуг ограничивает доступ к участию в аукционе, а, значит, ведет к ограничению конкуренции, что не допускается положениями Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83).

В соответствии с частями 22, 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения, в том числе жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения вынесенного УФАС в адрес учреждения предписания по делу N 08/0235-19, которым учреждение обязывается при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования с учетом решения УФАС по этому же делу, не являются конкретными, ясными.

Не конкретизировано, какие именно параметры тех или иных позиций являются избыточными, а поэтому предписание неисполнимо.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования учреждения о признании предписания УФАС от 15.04.2019 незаконным и признал предписание незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что при конкретизации избыточных требований параметров каждой позиции предписание будет очень объемным, не заслуживает внимания.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неконкретности и неисполнимости предписания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А83-10182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева