Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-836/20 по делу N А83-1966/2019

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А83-1966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (ОГРН 1149102033190, ИНН 9102021341, ул.Москалева, 9/2а, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (ОГРН 1149102172460, ИНН 9104003274, ул.Суворова, д.3, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" и акционерного общества Бахчисарайский завод "Дориндустрия" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-1966/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - истец, ООО "ЭССП Крым", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" (далее- ответчик, завод) задолженности за поставленный товар в размере 27107550,28 руб., пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в сумме 20 020 213,50 руб., государственной пошлины в размере 267050 руб.

АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" заявило к ООО "ЭССП Крым" встречное исковое заявление о понуждении истца к исполнению денежного обязательства в сумме 10188000,01 руб. и взыскании неустойки в сумме 13693650 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019, с учетом определения от 02.09.2019 об исправлении описок, исковые требования ООО "ЭСПП Крым" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 03.12.2019 решение суда отменено.

Иск ООО "ЭСПП Крым" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27107550,28 руб., пени (штраф) в размере 11 249 633,37 руб. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019, а также 162780 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "ЭСПП Крым" в пользу ответчика взысканы пени (штраф) размере 6717119,79 руб. за период с 21.08.2018 по 16.01.2019, 40059,37 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В порядке зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "ЭСПП Крым" взыскана задолженность в сумме 27107550,28 руб., пени (штраф) в размере 4532513,58 руб., а также 122 720,63 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. С ООО "Электросетьстройпроект Крым" в пользу акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" взыскано 985,90 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество и завод обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество "ЭССП Крым" в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий спорного договора поставки, ошибочное применение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Завод "ДОРИНДУСТРИЯ" в жалобе просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку недобросовестность покупателя (общества) подтверждена судом апелляционной инстанции, однако, суд пришел противоречивому выводу об отсутствии у ответчика права приостановить исполнение своих обязательств по договору. Ответчик считает, что апелляционным судом допущена определенная "произвольность" при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, доказательства оценены не в полном объеме.

В отзыве на жалобу общества конкурсный управляющий АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" указывает, что 07.07.2020 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15829/2019 в отношении завода открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Посашков А.Н, на не согласие с доводами кассационной жалобы общества, так как с завода подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2019 по 09.04.2019 в сумме 11249633,37 руб.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, установлено судами, 16.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 16/07/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1.которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара, порядок расчетов указывается в спецификации.

При нарушении сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.2. договора); при нарушении сроков оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику денежный штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 Договора).

По данным истца, что не опровергалось ответчиком, он перечислил поставщику 37 704 649,48 руб., однако товар не был поставлен в полном объеме.

Поскольку ответчик недопоставил товар на сумму 27 107 550,28 руб., претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (размера предоплаты) и штрафа за не поставку товара согласно пункту 8.2. Договора.

Завод, указывая на то, что договором не предусмотрен срок поставки товара, и при этом первоначальное нарушение условий договора имело место со стороны истца, что выразилось в несвоевременной оплате по договору (нарушение графика оплаты) и отсутствии оплаты в части, обратился со встречным иском об обязании истца произвести полную оплату по Договору и взыскать с него штраф за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору поставки, установил, что цена договора 47892648,01 руб., условиями договора предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату товара в сумме 17332649,48 руб. и осуществить последующие платежи ежемесячно до 20 числа месяца, сторонами в спецификации N 3 к договору оговорен график производства товара (4 месяца с момента предоплаты), ответчик исполнил свои обязательства только на сумму 10597099,20 руб., в связи с чем посчитал обоснованными требования общества о взыскании с завода 27107550,28 руб. и пени (штраф), начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 17.11.2018 по 17.07.2019, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не может применить право отказа от исполнения обязательств ввиду неисполнения со своей стороны условий договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени (штрафа) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поддержал выводы суда в части удовлетворения исковых требований общества, пересчитав размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам апелляционного производства, исходил из того, что договором и спецификациями срок поставки изготавливаемого заводом товара не предусмотрен, при этом процесс производства товара и срок его поставки не идентичны по временному содержанию, в связи с чем подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ, и посчитал, что у ответчика обязанность по поставке оплаченного товара возникла с момента получения 09.01.2019 претензии от истца, соответственно товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 16.01.2019 (7 дней с 09.01.2019) и как минимум пропорционально размеру произведенной оплате. Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, требование истца о возврате ответчиком суммы произведенной оплаты, на которую товар соответствующей стоимости не поставлен, суд апелляционной инстанции на основании статей 457, 458, 487 ГК РФ посчитал правомерным.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции действительного срока поставки, соответствующий размер неустойки был снижен исходя из периода просрочки поставки с 17.01.2019 по 17.07.2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца суммы неисполненного денежного обязательства в размере 10188000,01 руб., суд апелляционной инстанции указал, что оплата по договору, за исключением предварительного платежа, не ставилась в зависимость от срока изготовления и дальнейшей поставки товара, при этом ответчик не исполнил своего обязательства на сумму 27107550,28 руб. из 37704 649,48 руб. перечисленных истцом в счет оплаты ожидаемого к поставке товара, в связи с чем исходя из положений статьи 328 ГК РФ, истец был вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения своего обязательства по оплате оставшейся части стоимости по договору.

Посчитав, что истцом были нарушены сроки оплаты по договору (20.08.2018,20.09.2018, 20.10.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 8.3 договора с общества в пользу завода надлежит взыскать 6717119,79 руб. пени, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд округа считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 314, 328, 431,457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию суда округа.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу общества, о неправомерном зачете судом апелляционной инстанции первоначальных и встречных исковых требований и расходов по госпошлине, поскольку ответчик 07.07.2020 решением суда по делу N А83-15829/2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, отклоняется, поскольку постановление судом апелляционной инстанции принято 03.12.2019 - до признания должника банкротом, при этом в силу статье 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, а следовательно, постановление суда апелляционной инстанции не противоречит законодательству о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-1966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко