Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3183/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-1966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу N А83-1966/2019 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым"

к акционерному обществу "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ"

о взыскании 38 317 809 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым"

о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства

при участии в судебном заседании 26.11.2019 и 28.11.2019:

от апеллянта - акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" - Анакин Иван Владимирович, представитель действует на основании доверенности от 28.10.2019 года;

от истца по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - Горохова Анна Константиновна, представитель по доверенности N 1 от 30.01.2019,

при участии в судебном заседании 29.11.2019:

от апеллянта - акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" - Анакин Иван Владимирович, представитель действует на основании доверенности от 20.05.2019 года;

от истца по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - директор Лисничая Юлия Владимировна, полномочия подтверждены приказом N 148/к от 24.12.2017,

установил:

06.02.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - истец, ООО "ЭССП Крым") о взыскании с Акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик, АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ") задолженности за поставленный товар в размере 27 107 550,28 руб., денежного штрафа (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день прострочки платежа в сумме 20 020 213,50 руб., а также государственной пошлины в размере 267 050,00 руб.

Истец мотивирует свои требования невыполнением АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" встречных обязательств по поставке товара на основании договора поставки N 16/07/2018 от 16.07.2018.

14.06.2019 во время судебного заседания суда первой инстанции АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" представило встречное исковое заявление с требованием о понуждении истца к исполнению денежного обязательства в сумме 10 188 000,01 руб. и взыскании с него неустойки в сумме 13 693 650 руб.

09.07.2019 Арбитражный суд Республики Крым принял встречный иск АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" к ООО "Электросетьстройпроект Крым" о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынес соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 об исправлении описок, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по Договору, не усмотрел оснований для снижения подлежащей начислению пени на основании статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав на то, что ответчик ввиду неисполнения со своей стороны условий договора не может применять право о приостановке исполнения своего обязательства по изготовлению и поставке товара Истцу (ввиду неисполнения обязательств на сумму 27 107 550,28 руб.), и не может применить право отказа от исполнения обязательства.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Договором не предусмотрен срок поставки товара, первоначальное нарушение условий договора имело место со стороны истца и выразилось в несвоевременной оплате по договору (нарушение графика оплаты) и отсутствии оплаты в части. Утверждает, что не мог исполнять обязательства по поставке до полной оплаты истцом стоимости Договора. В связи с этим просит обязать истца произвести полную оплату по Договору и взыскать с него штраф за нарушение сроков оплаты.

Определением от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 29.10.2019, которое было отложено на 19.11.2019. в судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв до 28.11.2019, а 28.11.2019 был объявлен перерыв до 29.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (Покупатель) и акционерным обществом "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" (Поставщик) заключен договор поставки N 16/07/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Предметом договора является Товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Срок поставки товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. Договора).

Порядок расчетов указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 5.2. Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки поставки (п. 8.2. Договора).

В пункте 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику денежный штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что уплатил ответчику по Договору 37 704 649,48 руб. Ответчик указанную сумму оплаты не опровергал, на что прямо указывал в ответе не претензию (том 1 л.д. 24-25).

Указывая на то, что ответчик не поставил товар в полном объеме и сумма недопоставки составляет 27 107 550,28 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (размера предоплаты) и штрафа за непоставку товара согласно пункту 8.2. Договора. Ответчик, указывая на то, что Договором не предусмотрен срок поставки товара, и при этом первоначальное нарушение условий договора имело место со стороны истца и выразилось в несвоевременной оплате по договору (нарушение графика оплаты) и отсутствии оплаты в части, подал встречный иск, в котором просил суд обязать истца произвести полную оплату по Договору и взыскать с него штраф за нарушение сроков оплаты.

Первоначальный иск судом первой инстанции был удовлетворён в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В части взыскания по первоначальному иску с ответчика в пользу истца суммы основного долга коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

В Договоре не установлен конкретный срок поставки товара.

Так в п. 3.1. Договора стороны согласовали, что срок поставки товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. При этом в Спецификации N 1 от 16.07.2018 (том 1 л.д. 30-31) стороны оговорили предмет закупки (п. 1 спецификации), график оплаты (п. 2 спецификации), график производства (пункт 3 спецификации) и условия поставки (пункт 4 спецификации).

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 16.07.2018 к Договору поставки N 16/07/2018 от 16.07.2018 предусмотрен график оплаты, которая должна производится в четыре этапа, из которых предоплата 17 332 649,48 руб. и последующие платежи ежемесячно до 20 числа месяца. Всего цена договора составляет 47 892 649,01 руб.

В графике производства стороны определили, что сток изготовления составляет 4 месяца с момента предоплаты, и конкретизировали количество штук товара (согласно наименованиям), которое должно изготавливаться в месяц.

В условиях поставки стороны прописали: "Условия поставки: склад поставщика г. Бахчисарай, Республика Крым (оплата доставки осуществляется за счет Покупателя)".

Срок поставки Спецификацией N 1 от 16.07.2018 не предусмотрен.

Из пункта 3 Спецификации прослеживается взаимозависимость производства всего объема товара от факта и даты предоплаты (4 месяца с момента предоплаты), а также помесячное производство единиц товара.

Производство товара - это процесс создания какого-либо продукта (товара), включающий в себя все операции, относящиеся к созданию, включая получение сырья и других исходных материалов, процессы изготовления продукции, ее расфасовки, этикетирования и упаковки.

Поставка товара - это заключительный этап выполнения договора купли-продажи, на котором происходит возмездная передача готового товара продавцом покупателю.

Таким образом, процессы производства товара и его поставки не идентичны между собой, а соответственно согласование сторонами в Спецификации сроков производства товара не может быть приравнено к согласованию срока поставки готового товара.

Таким образом, сторонами не был согласован и установлен конкретный срок поставки произведенного товара ответчиком истцу.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни в Договоре, ни в спецификации к нему не установлен конкретный срок поставки товара, потому в силу статьи 314 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать истцу оплаченный товар на сумму произведенной предварительной оплаты в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об исполнении Договора.

Истец 19.12.2018 за исх. N 1462-18 составил претензию, адресованную ответчику, которая была им получена 09.01.2019 (том 1 л.д. 22, 23). В претензии истец требовал от ответчика организовать срочную поставку товара или расторгнуть договор и вернуть перечисленные по Договору денежные средства истцу.

За исх. N 323 от 11.01.2019 ответчик отреагировал письмом на претензию истца. Ответчик указал, что намерен исполнить свои обязательства по Договору после исполнения истцом обязанности по полной оплате по Договору.

Из ответа на претензию следует, что ответчик не согласился на расторжение договора и возврат перечисленных, но не освоенных по Договору средств.

Поскольку в силу статьей 457, 458, 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, а в силу статьи 314 ГК РФ при отсутствии в Договоре и спецификации к нему сроков поставки, у ответчика обязанность по поставке оплаченного товара возникла с момента получения 09.01.2019 претензии от истца (с учетом того, что по условиям спецификации срок изготовления к тому моменту продукции по договору наступил), соответственно товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 16.01.2019 (7 дней с 09.01.2019) как минимум пропорционально размеру произведенной оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара пропорционально произведённой оплате либо возврата денежных средств в неосвоенной сумме, при этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, подписанные им в одностороннем порядке, без доказательств признания и принятия товара по ним истцом, требование истца о возврате ответчиком суммы произведенной оплаты в неосвоенной ответчиком части (в части оплаты, на которую товар соответствующей стоимости не был поставлен) на основании статей 457, 458, 487 ГК РФ является правомерным. Так как материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 27 107 550,28 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 27 107 550,28 руб.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки поставки.

Так как ни в Договоре, ни в Спецификации к нему срок поставки не оговорен, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об исполнении Договора.

Претензию истца N 1462-18 от 19.12.2018 ответчик получил 09.01.2019 (том 1 л.д. 23), то есть у ответчика возникла обязанность поставить товар в срок до 16.01.2019 включительно. Так как данное требование исполнено не было, а также не было исполнено альтернативное требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты, соответственно договор продолжает оставаться действующим, а ответчик с 17.01.2019 является таким, что прострочил исполнение обязательства по нему.

При этом коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по поставке товара ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по оплате стоимости Договора в полном объеме.

В части 2 статьи 328 ГК РФ закреплено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указывалось выше, обязанность ответчика поставить истцу товар по условиям Договора не ставилась в зависимость от сроков оплаты по Договору, но при этом сторонами не были оговорены конкретные сроки поставки изготовленного товара.

От ответчика истцу до 11.01.2019 не поступало претензий и требований произвести оплату в оставшейся части по Договору, не поступало уведомлений о том, что он отказывается исполнять условия Договора по производству и поставке товара в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по оплате.

Представленную в материалы дела претензию ответчика (том 2 л.д. 120) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства ее направления истцу почтовым отправлением или ее получения истцом нарочно (через представителя). При этом претензия не датирована, а проставленная в конце претензии от руки дата "19.12.18" совершена иным средством нанесения чернил (ручкой), нежели то, с помощью которого проставлена подпись генерального директора ответчика, а потому суд не может достоверно установить, что претензия была составлена именно 19.12.2018.

При этом ответчиком не представлено доказательств изготовления товара на сумму, оплаченную истцом - в размере 27 107 550,28 руб. (т.е. за вычетом поставленной продукции), и направления в адрес истца в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ требования принять исполнение.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что он не мог осуществить производство продукции до полной оплаты истцом по Договору в связи с отсутствием средств для производства, поскольку из условий договора не следует, что производство продукции осуществляется ответчиком за счет средств, оплаченных истцом. Ответчик был вправе привлекать иные источники финансирования и использовать собственные средства для выполнения взятых на себя по Договору обязательств.

То есть из действий ответчика не следовало, что он, действуя добропорядочно, предпринимал действия по изготовлению продукции, но воспользовался своим правом на приостановление исполнения в связи с неисполнением встречного обязательства истцом.

Таким образом, является правомерным требование истца о начислении ответчику пени за просрочку исполнения последним обязательства по поставке с 17.01.2019 по 09.04.2019, а размер подлежащей начислению по условиям Договора неустойки составляет 11 249 633,37 руб. (27 107 550,28 руб.*83 (дней просрочки с 17.01.19 по 09.04.19)*0,50% = 11 249 633,37 руб.)

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019, ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, также указал на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Являясь участником рынка и принимая участие в заключении Договора, ответчик должен был просчитать свои риски. Связанные с неисполнением условий Договора и применяемой в этом случае ответственности. Стороны в самостоятельном порядке, будучи свободными в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, определили размер неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае доказательств явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки и исключительности случая, при котором с ответчика подлежит взысканию неустойка, не представлено (при сумме долга в 27 107 550,28 руб. неустойка, подлежащая начислению, составляет 11 249 633,37 руб.).

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленными наличие неоплаченной ответчиком задолженности по договору поставки в размере 27 107 550,28 руб., наличие оснований для применения договорной неустойки (штрафа) в размере 11 249 633,37 руб. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019 и отсутствие оснований для ее снижения.

Относительно требований по встречному иску коллегия судей пришла к следующим выводам.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания с истца суммы неисполненного денежного обязательства в размере 10 188 000,01 руб.

Исходя из условий п. 5.2. Договора и п. 2 Спецификации к нему оплата по Договору должна производится в 4 этапа:

1 - предоплата в размере 17 332 649,48 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть до 23.07.2018;

2 - 10 186 000,00 руб. до 20.08.2018;

3 - 10 186 000,00 руб. до 20.09.2018;

4 - 10 187 999,53 до 20.10.2018.

При этом условия оплаты по Договору не ставятся в зависимость от сроков осуществления ответчиком поставки, по условиям Договора окончательный расчет истец должен был произвести до 20.10.2018, а ответчик должен был произвести продукцию в срок до 17.11.2018 (4 месяца с момента предоплаты, то есть с 17.07.2018).

Истец производил оплату с нарушением условий Договора в части сроков такой оплаты:

1) в части внесения предоплаты в размере 17 332 649,48 руб. в срок до 23.07.2018:

17.07.2018 - произведена предоплата в размере 17 332 649,48 руб. (срок до 23.07.2018;, то есть без нарушения срока);

2) в части внесения оплаты в размере 10 186 000,00 руб. до 20.08.2018:

23.08.2018 - оплачено 5 186 000,00 руб. (то есть на сумму 10 186 000,00 руб. нарушение срока оплаты на 3 дня (с 21.08.2018 по 23.08.2018)

30.08.2018 - оплачено 5 000 000,00 руб. (то есть на сумму 5 000 000,00 руб. нарушение срока оплаты на 7 дней (с 24.08.2018 по 30.08.2018)

3) в части внесения оплаты в размере 10 186 000,00 руб. до 20.09.2018:

24.09.2018 оплачено 3 500 000,00 руб. (то есть на сумму в размере 10 186 000,00 руб. нарушение срока оплаты на 4 дней (с 21.09.2018 по 24.09.2018);

08.10.2018 оплачено 2 500 000,00 руб. (то есть на сумму в размере 6 686 000 руб. (10 186 000,00-3 500 000,00) нарушение срока оплаты на 14 дней (с 25.09.2018 по 08.10.2018);

06.12.2018 оплачено 4 186 000,00 руб. (то есть на сумму в размере 4 186 000,00 руб. (6 686 000-2 500 000,00) нарушение срока оплаты на 59 дней (с 09.10.2018 по 06.12.2018);

4) в части оплаты 10 187 999,53 до 20.10.2018 - не оплачено (то есть просрочка оплаты с 21.10.2018).

Определяя окончание периода просрочки оплаты по Договору со стороны истца, коллегия судей исходит из следующего.

Как установлено судом выше, поскольку в силу статьей 457, 458, 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, а в силу статьи 314 ГК РФ при отсутствии в Договоре и спецификации к нему сроков поставки, у ответчика обязанность по поставке оплаченного товара возникла с момента получения 09.01.2019 претензии от истца (с учетом того, что по условиям специфиакации срок изготовления к тому моменту продукции по договору наступил), соответственно товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 16.01.2019 (7 дней с 09.01.2019) как минимум пропорционально размеру произведенной оплаты.

Так как требование, изложенное в претензии истца, ответчиком исполнено не было и товар не был поставлен истцу, а из ответа ответчика на претензию очевидно следовало, что в предусмотренный статьей 314 ГК РФ срок исполнение со стороны ответчика не последует, соответственно с 17.01.2019 на основании статьи 328 ГК РФ истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства по оплате оставшейся части стоимости по Договору.

Таким образом, основания для взыскания с истца в пользу ответчика 10 187 999,53 руб. неосуществленного платежа (а не 10 188 000,01 руб., как указывает ответчик) не имеется.

При этом в части неоплаты истцом ответчику последнего платежа в размере 10 187 999,53 руб., который должен был быть осуществлен до 20.10.2018, просрочка платежа имеет место с 21.10.2018 по 16.01.2019 включительно (то есть до момента, пока у истца появилось законное основание отказаться от исполнения).

В пункте 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику денежный штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

дата оплаты по Договору	сумма оплаты по Договору	дата фактической оплаты	сумма факти-ческой оплаты	сумма долга, на которую начисляется пеня (с учетом оплаты)	период просрочки платежа			размер ставки пени	пеня, руб.
					с (включи-тельно)	по (включи-тельно)	Дн.
20.08.18	10186000,00	23.08.18	5186000	10186000,00	21.08.18	23.08.18	3	0,50%	152790,00
		30.08.18	5000000	5000000,00	24.08.18	30.08.18	7	0,50%	175000,00
20.09.18	10186000,00	24.09.18	3500000	10186000,00	21.09.18	24.09.18	4	0,50%	203720,00
		08.10.18	2500000	6686000,00	25.09.18	08.10.18	14	0,50%	468020,00
		06.12.18	4186000	4186000,00	09.10.18	06.12.18	59	0,50%	1234870,00
20.10.18	10187999,53	16.01.19	0	10187999,53			88	0,50%	4482719,79
ВСЕГО:									6717119,79

Заявлений о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки истец не заявлял.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 6 717 119,79 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате по Договору за период с 21.08.2018 по 16.01.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 27 107 550,28 руб., а также пеня (штраф) в размере 11 249 633,37 руб. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению: взысканию с истца в пользу ответчика подлежит пеня (штраф) в размере 6 717 119,79 руб. за просрочку исполнения обязанности по оплате по Договору за период с 21.08.2018 по 16.01.2019.

В силу статьи 100 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 200 000,00 руб., а также доплатил 67 050,00 руб. при увеличении исковых требований, а всего - 267 050,00 руб. Размер исковых требований с учетом их увеличения составлял 47 127 763,78 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, 67 050,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 311 от 09.04.2019, являются излишне уплаченными истцом и подлежат ему возврату из федерального бюджета.

Первоначальный иск удовлетворен судом на 38 357 183,65 руб., что составляет 81,39%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 162 780,00 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

По встречному иску ответчиком к взысканию с истца было заявлено 23 881 650,01 руб., при этом за подачу встречного иска им было уплачено 142 408,00 руб. государственной пошлины, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Встречный иск удовлетворен судом на 6 717 119,79 руб., что составляет 28,13 %, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 40 059,37 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В части 5 статьи 170 АПК РФ закреплено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканию с АО "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Электросетьстройпроект Крым" подлежит сумма задолженности по Договору поставки N 16/07/2018 от 16.07.2018 в размере 27 107 550,28 руб., пеня (штраф) в размере 4 532 513,58 руб. (11 249 633,37-6 717 119,79 = 4 532 513,58), а также 122 720,63 руб. (162 780,00-40 059,37 = 122 720,63) в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 47 127 763,78 руб. (100%), судом апелляционной инстанции в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 31 640 063,8 руб. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена на 32,86 %. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 985,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2019 года по делу N А83-1966/2019 отменить.

Принять новое решение.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" сумму задолженности по Договору поставки N 16/07/2018 от 16.07.2018 в размере 27 107 550,28 руб., пеню (штраф) в размере 11 249 633,37 руб. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019, а также 162 780,00 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 67 050,00 руб. по платежному поручению N 311 от 09.04.2019.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" в пользу акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" пеню (штраф) в размере 6 717 119,79 руб. за просрочку исполнения обязанности по оплате по Договору поставки N 16/07/2018 от 16.07.2018 за период с 21.08.2018 по 16.01.2019, а также 40 059,37 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" сумму задолженности по Договору поставки N 16/07/2018 от 16.07.2018 в размере 27 107 550,28 руб., пеню (штраф) в размере 4 532 513,58 руб., а также 122 720,63 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" в пользу акционерного общества "Бахчисарайский завод "ДОРИНДУСТРИЯ" 985,90 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова