Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-6483/19 по делу N А23-6625/2018

г.Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А23-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

При ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Журавкова О.В. - представитель по дов. от 23.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А23-6625/2018, руководствуясь ст.ст.287, 288, 289, 290 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИвест" (ИНН 4007009240, ОГРН 1074011002394) акционерное общество Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (ИНН 7704151506, ОГРН 1027700441196) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 858 596 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 20 000 000 руб., сумма процентов - 3 083 835 руб. 71 коп., сумма пени - 6 774 760 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 (судья М.А.Носова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 09.09.2019 по настоящему делу отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 03/17 от 01.06.2017. В указанной части требование удовлетворено в сумме 1 166 904 руб. 12 коп. - процентов за пользованием займом, 1 043 358 руб. 07 коп. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований по договору займа N 03/17 от 01.06.2017, отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.09.2019 по настоящему делу, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в ходатайстве об увеличении исковых требований. Считает, что суды не приняли во внимание наличие у поручителя согласия на продление срока возврата займа. Также полагает, что суды не учли то, что единственным участником и руководителем обоих обществ (заемщика и поручителя) является Малышев Э.А., который при подписании дополнительного соглашения об увеличении срока возврата займа от имени заемщика, осознавал, что продлевается поручительство.

В судебном заседании представитель АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 в отношении ООО "СберСтройИнвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.04.2019 N 77032958982.

06.05.2019 АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 858 569,51 руб. Основанием возникновения обязательства послужил договор поручительства, заключенный с должником - ООО "СберСтройИнвест" в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам займа: договор процентного займа N 10/16 от 06.09.2016 и договор процентного займа N 03/17 от 01.06.2017, которые АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" как займодавец заключило с заемщиком ООО "Сберстройинвест".

05.07.2019 АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в порядке ст.49 АПК РФ с уточнением, в котором увеличило размер требований по договору процентного займа N 03/17 от 01.06.2017 в части неоплаченных процентов и пени. Всего просило включить в реестр требований кредиторов должника-поручителя требование по двум договорам займа в размере 48 928 447,90 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное уточнение, указав, что при предъявлении кредиторами требований в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения статьей 71 Закона о банкротстве установлен порядок, который, кроме прочего, предусматривает возможность обращения с требованием в течении тридцати дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения.

В связи с тем, что уточнение требований направлено кредитором в суд с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, дополнительные заявленные при уточнении требований не могут быть приняты судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов, а должны быть рассмотрены в процедуре банкротства, следующей после наблюдения.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассмотрено требование кредитора в размере 29 858 569,51 руб., из которых:

по договору займа N 10/16 от 06.09.2016, всего 27 455 551 руб. - основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за период с 28.02.2018 по 05.04.2019 - 1 875 835,7 руб.; неустойка на сумму основного дога за период с 08.12.2018 по 05.04.2019 - 4 760 000 руб.; неустойка на сумму процентов за период с 28.02.2018 по 05.04.2019 - 819 715,30 руб.;

по договору займа N 03/17 от 01.06.2017 всего 2 403 045,51 руб. проценты на 05.04.2019 - 1 208 000,01 руб.; неустойка на сумму процентов на 05.04.2019 - 1 195 045,50 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор поручительства от 01.06.2017 между АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ", Малышевым Э.А. и ООО "СберСтройИнвест", согласно которому Малышев Э.А. и ООО "СберСтройИнвест" обязались солидарно отвечать в качестве поручителей за исполнение обязательств заемщика, принятых на себя ООО "Сберстройинвест", по договорам процентных займов N 10/16 от 06.09.2016 и N 03/17 от 01.06.2017.

Договором поручительства (пункт 1.1) определен предмет и объем обязательства:

в соответствии с договором займа N 10/16 кредитор передал заемщику денежные средства на условиях возвратности в сумме 20 000 000 руб. сроком до 06.09.2017 с процентной ставкой за пользование займом в размере 21% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа;

в соответствии с договором займа N 03/17 кредитор передал заемщику денежные средства на условиях возвратности в сумме 20 000 000 руб. сроком до 01.06.2018 с процентной ставкой за пользование займом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в обусловленный договором займа срок и уплатить проценты на сумму займа.

Договор поручительства от 01.06.2017 определяет ответственность поручителя.

Согласно пункт 2.1 договор поручительства от 01.06.2017 основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в соответствии с договором займа, в том числе неоплата предусмотренных договором займа платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки. Ответственность поручителей наступает только после неисполнения заемщиком обязательств в течение 15 дней с момента наступления срока исполнения.

В соответствии с пункт 2.2 договор поручительства от 01.06.2017 поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга, процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.

В связи с тем, что основным заемщиком ООО "Сберстройинвест" обязательства по договорам займа не исполнены, Общество Инвестиционная компания "Фондовый капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 367, 810, 452, 362 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил, в том числе, из того, что срок для предъявления кредитором требования к поручителю, пропущен поскольку соглашения между займодавцем и заемщиком о продлении срока возврата заемных средств, заключенные без участия поручителя после заключения договора поручительства, не изменяют объем обязательств поручителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 03/17 от 01.06.2017, указал на отсутствие оснований для вывода об истечении срока поручительства по названному договору. Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр апелляционный суд принял во внимание выводы Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-42343/19-184-48.

В остальной части определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении требований основанных на договорах поручительства и займа N 10/16 от 06.09.2016 соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обосновывая заявленные требований, кредитор ссылается на наличие между ним и должником заключенного договора поручительства по обязательствам третьего лица - заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора на удовлетворение своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

Как установили суды, и следует из материалов дела, условия договора поручительства от 01.06.2017, которыми не определен специально срок действия поручительства, поручительство по данному договору длится в течении года с момента начала просрочки исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с договором займа N 10/16, кредитор передал заемщику денежные средства на условиях возвратности в сумме 20 000 000 рублей сроком до 06.09.2017. Следовательно, срок действия поручительства ООО "СберСтройИнвест" по данному обязательству длился до 06.09.2018, и по истечении указанного срока поручительство прекратилось, поскольку доказательства обращения к поручителю при неисполнении основным должником обязательства в течение этого срока в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что с настоящим требованием к поручителю ООО "СберСтройИнвест", в том числе по исполнению обязанностей из договора займа N 10/16, кредитор обратился 06.05.2019, т.е. по истечении срока действия поручительства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований поручителя требования об исполнения обязательств по договору займа N 10/16, является верным.

Также судами установлено, что в соответствии с договором займа N 03/17 кредитор передал заемщику денежные средства на условиях возвратности в сумме 20 000 000 руб. сроком до 01.06.2018. Следовательно, срок действия поручительства ООО "СберСтройИнвест" по данному обязательству длился до 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что с настоящим требованием к поручителю ООО "СберСтройИнвест" в том числе по исполнению обязанностей из договора займа N 03/17 в общей сумме 2 403 045,51 руб. (из которых: проценты на 05.04.2019 - 1 208 000,01 руб.; неустойка на сумму процентов на 05.04.2019 - 1 195 045,50 руб.), кредитор обратился 06.05.2019, т.е., в пределах срока действия поручительства по данному договору. При этом, размер указанной задолженности подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-42343/19-184-48 о включении требований по договору займа N 03/17 в реестр требований основного должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, отказавших кредитору в рассмотрении его уточненных требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 АО Инвестиционная компания "Фондовый капитал" представило в дело уточнение требований. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ кредитор увеличил размер требований по договору процентного займа N 03/17 от 01.06.2017 в части неоплаченных процентов и пени. Всего просил включить в реестр требований кредиторов должника-поручителя требование по двум договорам займа в размере 48 928 447,90 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уточнение требований направлено кредитором в суд с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, дополнительные заявленные при уточнении требований не могут быть приняты судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов, а должны быть рассмотрены в процедуре банкротства, следующей после наблюдения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

То есть по смыслу указанных разъяснений, увеличение кредитором размера требования, заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, само по себе не влечет изменения даты подачи требования в суд и не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения измененного требования в следующей процедуре банкротства.

В настоящем обособленном споре требование Общества обоснованно наличием между ним и ООО "СберСтройИнвест" договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам займа: договор процентного займа N 10/16 от 06.09.2016 и договор процентного займа N 03/17 от 01.06.2017, которые АО Инвестиционная компания "Фондовый капитал", как займодавец, заключила с заемщиком ООО "Сберстройинвест".

В ходе рассмотрения требования кредитор заявил об увеличении размера своего требования, обосновывая его теми же обстоятельствами, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования (изменением его основания).

В связи с изложенным, вывод судов о том, что дополнительные заявленные требования не могут быть приняты судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов, а должны быть рассмотрены в процедуре банкротства, следующей после наблюдения, противоречит обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А23-6625/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" требования АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" по договору N 03/17 от 01.06.2017, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А23-6625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд