Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6483/19 по делу N А23-6625/2018

г.Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А23-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от финансового управляющего Малышева Э.А. Смагина В.П. от Малышева Э.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Смагин В.П., паспорт, решение суда от 09.07.2019, Малышев Э.А., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича, г.Обнинск Калужская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А23-6625/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" - АО "Объединенный резервный банк" на ООО "Валенсия".

Заявление ООО "Валенсия" о признании ООО "СберСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Требование ООО "Валенсия" в размере 27 320 542, 18 руб. включено в реестр требований кредиторов, вопрос о признании за указанными требованиями статуса залоговых выделен в отдельное производство.

Судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" назначено на 26.09.2019.

Финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 05.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судья Григорьева М.А.) апелляционная жалоба финансового управляющего Малышева Э.А. Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Также суд указал, что подав в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на определение суда от 05.04.2019, финансовый управляющий Смагин В.П. не обосновал, каким образом интересы кредиторов должника Малышева Э.А. могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин В.П., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 01.11.2019 не учел, что финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку он узнал о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника Малышева Э.А. только в октябре 2019 в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника Малышева Э.А. (N А23-2351/2019) заявления ООО "Валенсия" о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на определении суда от 05.04.2019, принятого в рамках настоящего дела (N А23-6625/2018).

Таким образом, считает, что суд неправомерно отказал финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Валенсия" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Малышев Э.А. согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, то есть до 19.04.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда от 05.04.2019 подана через электронную систему "МойАрбитр.ру" 21.10.2019, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вместе с подачей апелляционной жалобы финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 05.04.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Смагин В.П. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

При этом суд счел, что заявитель имел возможность обжаловать судебный акт, затрагивающий права и интересы кредиторов должника Малышева Э.А., начиная с 02.07.2019, даты утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, однако первоначально он обратился только через три с половиной месяца после указанной даты.

Вывод суда, кроме того, мотивирован тем, что финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на отсутствие уведомления Малышева Э.А. о состоявшемся правопреемстве по требованию заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" и о фактической оплате самим Малышевым Э.А. задолженности по кредитным обязательствам перед первоначальным заявителем, вместе с тем, Малышеву Э.А., участвовавшему в судебном заседании 29.03.2019 при введении в отношении общества-должника наблюдения, не могло не быть известным о данных обстоятельствах и Малышев Э.А. указанные доводы должен был заявить при проверке обоснованности заявления о признании общества-должника банкротом; возбуждение в отношении Малышева Э.А. дела о банкротстве после истечения срока на обжалование определения от 05.04.2019 и впоследствии появления финансового управляющего, как самостоятельной фигуры действовать в интересах кредитора Малышева Э.А., не продляет срок обжалования судебных актов и не является основанием для восстановления срока на обжалование; сам Малышев Э.А., полагая свои права нарушенными, имел возможность самостоятельно обратиться в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой мог сослаться на исполнение им обязательств по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017, но он этого не сделал.

Также суд исходил из того, что обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, финансовый управляющий Смагин В.П. не указал, каким образом интересы кредиторов Малышева Э.А. могут быть затронуты обжалуемым судебный актом.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку судом не учтено следующее.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда области от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана в порядке ст. 42 АПК РФ и финансовый управляющий имел возможность обжаловать судебный акт с даты утверждения Смагина В.П. финансовым управляющим, то есть с 02.07.2019.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий Смагин В.П. обратился на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым кредиторы должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Смагин В.П. ссылался на то, что определение от 05.04.2019 по делу N А23-6625/2018 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника Малышева Э.А. (дело о банкротстве N А23-2351/2019), поскольку на этом, по его мнению, незаконном судебном акте основано заявление ООО "Валенсия" (правопреемник АО "Объединенный резервный банк") об установлении требования кредитора в сумме 27 320 542, 18 руб. в деле о банкротстве Малышева Э.А.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий Смагин В.П. приводит доводы и ссылается на соответствующие доказательства (платежные поручения от октября 2018 года), подтверждающие факт погашения задолженности перед банком по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017, в связи с исполнением обязательств Малышевым Э.А. по договору поручительства N 1979-пф от 25.04.2017, и, следовательно, в виду отсутствия обязательств считает необоснованной процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве ООО "Сберстройинвест" - АО "Объединенный резервный банк" на ООО "Валенсия".

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им, а также арбитражному управляющему, действующую в интересах кредитов, возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу, суд не учел, что она подана в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и финансовый управляющий Смагин В.П. обратился в суд от имени Малышева Э.А. не как от генерального директора ООО "Сберстройинвест", не как от лица, которое изначально принимало участие в деле N А23-6625/2018, а на основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действуя от имени гражданина.

На момент вынесения обжалуемого определения Смагин В.П. не обладал процессуальными правами в деле N А23-6625/2018, а значит не мог предъявить свои доводы и возражения.

Выводы апелляционного суда о том, что сам Малышев Э.А. мог совершать те или иные процессуальные действия несостоятельны, поскольку Малышев Э.А., как гражданин, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, мог намеренно совершать или воздержаться от определенных действий, вследствие чего могло оказываться предпочтение одним кредитором перед другими.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должным образом не получил оценку довод финансового управляющего Смагина В.П. о том, что об определении суда от 05.04.2019 и о том, что этим судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве гражданина Малышева Э.А., он узнал и мог узнать не ранее октября 2019 года, в связи с рассмотрением заявления ООО "Валенсия" об установлении в реестр требований кредиторов требования, основанного на данном судебном акте.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы финансового управляющего Смагина В.П., что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А23-6625/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Смагина Владимира Петровича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд