Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-4411/16 по делу N А83-2155/2016

город Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Кумова: от ООО "СБК Моторс": от Коваленко Р.В.: от Куракина А.С.: от Семеновской О.С.: от представителя участников ООО "Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх": от иных лиц, участвующих в деле:		Ефремова Д.О. - представитель, доверенность от 15.06.2020; Ефишова Ю.И. -представитель, доверенность от 10.02.2020; Пицко Т.А. - представитель, доверенность от 09.11.2018; Пицко Т.А. - представитель, доверенность от 09.11.2018; Пицко Т.А. - представитель, доверенность от 09.11.2018; Пицко Т.А. - представитель, решение от 22.11.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А83-2155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 АО "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз до 14.12.2019.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дельта Солар" на Семеновскую Ольгу Сергеевну, Куракина Александра Сергеевича, Коваленко Романа Викторовича и Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 1 816 528 827 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маренковой Д.П. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дельта Солар" на Семеновскую Ольгу Сергеевну, Куракина Александра Сергеевича, Коваленко Романа Викторовича и Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх в размере 1 816 528 827 руб. 48 коп. отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2155/2016 (резолютивная часть от 18.02.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маренковой Д.П. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражным управляющим АО "Дельта Солар" утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Дельта Солар" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Кумова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "СБК Моторс" также поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просила ее удовлетворить.

Представитель Семеновской О.С., Куракина А.С., Коваленко Р.В. и Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 31.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Следовательно, суду надлежит руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, а именно в пункте 2, согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчиками до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Основания, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 по 2016 годы.

В связи с изложенным, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма также регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, при этом к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона, предусматривавшей иной порядок исчисления давности, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) АО "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маренкова Д.П.

18.01.2017 конкурсному управляющему Маренкова Д.П. бывшим руководителем должника Семеновской О.С. была передана вся документация должника, каких-либо возражений в указанной части представлено не было, в том числе в материалы дела на момент оглашения резолютивной части решения были представлены: финансовый анализ временного управляющего АО "Дельта Солар" и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временного управляющего АО "Дельта Солар", на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления.

Соответственно, с учетом редакции Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 18.01.2018, что им сделано не было.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению в установленный срок, конкурсным управляющим суду не приведены, так же как и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, ст.200 ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно статье 199 ГК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно указано на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на порочность соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 ООО "Тета Пиви" в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "Канари Солар" по договору перевода долга НАУМ 51/11 от 18.11.2014 на общую сумму 77 136 580 руб. передает, а АО "Дельта Солар" принимает собственный простой вексель от 03.10.2016 серия ТС N 001 номиналом 1 220 000,00 дол. США со сроком погашения 01.01.2026, выражающуюся в предоставлении ООО "Калипсо Солар", ООО "Тета Пиви" необоснованной отсрочки исполнения денежных обязательств на срок более девяти лет, при наличии просроченной кредиторской задолженности и без каких-либо гарантий (обеспечения) исполнения вексельных обязательств со стороны векселедателя.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, указанное соглашение заключено 03.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Дельта Солар", а, следовательно, его заключение не могло привести к признанию должника несостоятельным (банкротом). Доказательства, что действия по заключению соглашения влекут невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами, содержащимися в ст.ст.2,3,9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 Постановления N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды правомерно указали, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Дельта Солар" за 2015 год чистые активы должника в 2013 году составляли 2 037 210 руб., в 2014 году - 859 864 руб., в 2015 году - 251 961 руб.

Как поясняли ответчики, соответственное снижение стоимости активов было вызвано ростом курса валюты в 2014 - 2015 году.

В частности, из бухгалтерского баланса АО "Дельта Солар" за 2015 год строка (14103) следует, что у должника имелись долгосрочные обязательства в валюте. Из строки (23524) отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 г. следует, что в результате курсовой разницы обязательства должника, выраженные в валюте, в 2014 году увеличились на 681 747 руб., в 2015 году - на 900 480 руб.

Таким образом, увеличение размера обязательств, в результате которого возникла необходимость в уменьшении уставного капитала общества, произошло из-за изменения курса валюты, что не является признаком объективного банкротства должника, так как размер обязательств, выраженных в валюте, может быть, соответственно, и уменьшен в результате снижения курса валюты.

При этом, за период 2014 - 2015 год в картотеке судебных дел отсутствовала информация о судебных разбирательствах в отношении должника, а также отсутствовали требования кредиторов, которые АО "Дельта Солар" не могло удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств за период с января по декабрь 2015 года поступление денежных средств за 2014 год составило 120 810 000 руб., за 2015 год - 93 871 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника в указанные периоды.

Стоимость активов АО "Дельта Солар" в 2014 году составила сумму в размере 3 479 265 000 руб., в 2015 году - 2 179 833 000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установления даты наступления объективного банкротства должника, а также об отсутствии доказательств совершения неправомерных действий контролирующими лицами, повлекших в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, не предусматривала обязанности участника юридического лица по созыву и проведению внеочередного собрания участников юридического лица для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (при неисполнении подобной обязанности руководителем лица). В связи с чем основания для привлечения к ответственности Коваленко Р.В., Куракина А.С., как генеральных директоров должника за период с 2015 по 2016, отсутствуют. Семеновская О.С. приступила к своим обязанностям генерального директора 25.08.2016, уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что исключает обязанность подачи заявления в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на акционеров должника (Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх) возложена не была.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" об оспаривании платежных поручений, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пауэр Сервисез" денежных средств в размере 42 323 403 руб. 38 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО "Пауэр Сервисез" в пользу АО "Дельта Солар" перечислены денежные средства в сумме 7 513 250 руб. 60 коп., в отношении суммы 30 104 215 руб. 75 коп. произведен зачет взаимных требований.

Оставшаяся часть задолженности ООО "Пауэр Сервисез"в сумме 5 239 187 руб. 63 коп. передана ООО "МежРегионЭкспертиза" по договору об уступке прав требования исполнения обязательств от 18.11.2019 по цене 3 755 615 руб. 10 коп.

Поскольку в рамках дела N А83-2155/2016 АО "Дельта Солар" получило возмещение своих имущественных потерь посредством предусмотренной законом меры защиты, а именно применения последствий недействительности сделки, основания для взыскания убытков с Куракина А.С. отсутствуют, с учетом также того, что признание в судебном порядке сделки недействительной не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А83-2155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд