Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2562/20 по делу N А23-6377/2019

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А23-6377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании
от истца: Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Калугатисизпроект" федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области"	представитель Раткин А.В. (пастор); представитель Тимошевский А.В. (дов. N 5 от 10.05.2020, уд. адвоката); не явились извещены надлежащим образом; не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А23-6377/2019,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, МРО ЦХВЕ "Слово жизни", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатисизпроект" (далее - ответчик, общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" (далее - ответчик, учреждение) о:

1) признании договора от 20.07.2018 N 88, заключенного между обществом и учреждением, недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительным акта от 18.07.2018 N 192/м замера толщины огнезащитного слоя с моменты его совершения;

- признания незаконными действий учреждения, совершенных 18.07.2018, по проведению испытаний по замеру толщины огнезащитного слоя в здании г. Калуга, ул. Небесная, д. 7;

2) признании договора от 10.08.2018 N 99, заключенного между обществом и учреждением, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительными акта от 13.08.2018 N 233 проверки наружного и внутреннего водопровода, а также протоколов от 13.08.2018 N 12, от 13.08.2018 N 38;

- признания незаконными действий учреждения, совершенных 13.08.2018, по проведению испытаний и проверки наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу на территории земельного участка и в здании г. Калуга, ул. Небесная, д. 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки нарушают права истца как собственника объекта недвижимого имущества в отношении которого проводилось экспертное исследование.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного фондом имущества города Калуги 12.01.2000 аукциона, истец по договору купли-продажи от 27.01.2000 N 626 приобрел здание в виде незавершенного строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51.

Право собственности МРО ЦХВЕ "Слово жизни" на земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 ЕР 011634 зарегистрировано 07.05.2002.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А23-3248/2015 в рамках проведения строительно-технической судебной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключены договоры N 88 от 20.07.2018 и N 99 от 10.08.2018 (далее - спорные сделки).

На основании указанных договоров учреждением проведены два исследования:

- замер толщины огнезащитного слоя металлических конструкций объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7;

- испытание наружного и внутреннего противопожарного водопровода объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

При этом результаты исследований учреждения использованы экспертами общества в качестве исходных данных для составления заключения строительно-технической судебной экспертизы по арбитражному делу N А23-3248/2015.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры, посягающие на законные интересы истца, как третьего лица, не участвующего в сделках, были незаконно заключены ответчиками в нарушение статей 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 34, 35 Конституции Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) в силу закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), МРО ЦХВЕ "Слово жизни" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец обратился в суд с исковым требованием о признании спорных сделок недействительным с момента их заключения и применении последствий недействительности сделок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры были заключены в рамках исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-3248/2015, которым в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калугатисизпроект". Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, дана правовая оценка условиям указанных договоров, а также правомерности привлечения экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" для получения исходных данных.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом иске отсутствует указание, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстановит нарушенные права. Надлежащих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды установив, что оспариваемыми договорами ответчики не изменяли юридический статус имущества, не обращали имущество в свою собственность или собственность третьих лиц, ответчики не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами истца на недвижимое имущество, и не имеют притязаний на принадлежащее истцу недвижимое имущество, сделали правильный вывод о том, что МРО ЦХВЕ "Слово жизни" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на статьи 209, 304, 305 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку истец не доказал, какое право или законные интересы истца нарушены либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов МРО ЦХВЕ "Слово жизни".

Ссылка истца на то, что судами не рассмотрены и не дана правовая оценка представленным им доказательствам, правильно отклонена судами, поскольку факт отсутствия отражения в судебных актах по настоящему делу всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение о несоблюдении принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, нарушении права на судебную защиту, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Кроме того фактическое несогласие истца с проведенным экспертным исследованием, результаты которого положены в основу вступившего в законную силу судебного акта, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного судебного разбирательства о признании сделок недействительными и обжаловании действий эксперта, поскольку фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А23-3248/2015 об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А23-6377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев