Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-653/20 по делу N А23-6377/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А23-6377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (г. Калуга, ИНН 4028022072, ОГРН 1024000003763), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Калугатисизпроект" (г. Калуга, ИНН 4028031013, ОГРН 1044004602070), федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" (г. Калуга, ИНН 4027073620, ОГРН 1064027046093), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-6377/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, МРО ЦХВЕ "Слово жизни") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатисизпроект" (далее - ответчик, общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" (далее - ответчик, учреждение) о:

1) признании договора от 20.07.2018 N 88, заключенного между обществом и учреждением, недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительным акта от 18.07.2018 N 192/м замера толщины огнезащитного слоя с моменты его совершения;

- признания незаконными действий учреждения, совершенных 18.07.2018, по проведению испытаний по замеру толщины огнезащитного слоя в здании г. Калуга, ул. Небесная, д. 7;

2) признании договора от 10.08.2018 N 99, заключенного между обществом и учреждением, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительными акта от 13.08.2018 N 233 проверки наружного и внутреннего водопровода, а также протоколов от 13.08.2018 N 12, от 13.08.2018 N 38;

- признания незаконными действий учреждения, совершенных 13.08.2018, по проведению испытаний и проверки наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу на территории земельного участка и в здании г. Калуга, ул. Небесная, д. 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и (или) законных интересов истца, а также факта возникновения у сторон гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить настоящие исковые требования, поскольку оспариваемые договоры заключены в рамках исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу А23-3248/2015, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на необходимость применения к правоотношениям сторон норм статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как полагает истец, оспариваемые сделки незаконно заключены ответчиками в нарушение статей 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 34, 35 Конституции Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) в силу закона, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, а также нарушил право МРО ЦХВЕ "Слово жизни" на судебную защиту.

Учреждение просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного фондом имущества города Калуги 12.01.2000 аукциона, истец по договору купли-продажи от 27.01.2000 N 626 приобрел здание в виде незавершенного строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51.

Право собственности МРО ЦХВЕ "Слово жизни" на земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 ЕР 011634 зарегистрировано 07.05.2002.

В обоснование иска, МРО ЦХВЕ "Слово жизни" указало на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А23-3248/2015 в рамках проведения строительно-технической судебной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 20.07.2018 N 88, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по испытанию качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании, принадлежащем на праве собственности истцу. Истец сослался на то, что предметом работ по договору были определены исследования и работы в здании истца, задание на выполнение работ было выдано обществом в отсутствие у него на это права на заключение такого договора в отношении не принадлежащего ему объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А23-3248/2015 в рамках проведения строительно-технической судебной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 10.08.2018 N 99. Истец сослался на то, что по условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по испытанию наружного противопожарного водопровода на водоотдачу по просьбе хозяйствующего субъекта на объекте заказчика, а фактически не на объекте заказчика, а на земельном участке и в здании истца в отсутствие у него на это права.

На основании указанных договоров учреждением проведены два исследования:

- замер толщины огнезащитного слоя металлических конструкций объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7;

- испытание наружного и внутреннего противопожарного водопровода объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

При этом результаты исследований учреждения использованы экспертами общества в качестве исходных данных для составления заключения строительно-технической судебной экспертизы по арбитражному делу N А23-3248/2015.

Ссылаясь на то, что договор от 20.07.2018 N 88 и договор от 10.08.2018 N 99 (далее - спорные сделки), как посягающие на законные интересы истца, как третьего лица, не участвующего в сделках, были незаконно заключены ответчиками в нарушение статей 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Конституции Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) в силу закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), МРО ЦХВЕ "Слово жизни" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры были заключены в рамках исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-3248/2015, которым в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калугатисизпроект". Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, дана правовая оценка условиям указанных договоров, а также правомерности привлечения экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" для получения исходных данных.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в иске отсутствует указание, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстановит нарушенные права.

В рассматриваемом случае, установив, что оспариваемыми договорами ответчики не изменяли юридический статус имущества, не обращали имущество в свою собственность или собственность третьих лиц, ответчики не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами истца на недвижимое имущество, и не имеют притязаний на принадлежащее истцу недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МРО ЦХВЕ "Слово жизни" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебной коллегией отклоняются на основании того, что истец не доказал, какое право или законные интересы истца нарушены либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов МРО ЦХВЕ "Слово жизни".

Надлежащих доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, нарушении права на судебную защиту, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-6377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина