Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-2724/20 по делу N А09-11494/2018

г. Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А09-11494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще; Дементьевой О.В. (дов. N Д-БР/23 от 28.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Электро" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А09-11494/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютон-Электро" (далее - ООО "Ньютон-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании 153 720,08 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК-Центра").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ньютон-Электро" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, ООО "Ньютон-Электро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК-Центра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МРСК-Центра", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО "МРСК-Центра" на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО "Ньютон-Электро" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 N 40080, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора потребитель обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным действующим законодательством РФ требованиям.

В п. 3.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности ( в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Кроме того, потребитель обязан незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех изменениях в схеме учета электрической энергии, замене и неисправностях расчетных приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которых могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

В соответствии с п. 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 договора.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя.

Согласно п. 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании:

- информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и покупателя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета покупателя;

- расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с п. 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018.

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали в качестве прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) для торгового складского комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п. Добрунь, ул. им. С.А. Халаева, уч.74, прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N а.1109140838, дата поверки (межповерочный интервал, лет) прибора учета - 2 кв. 2014, 16 лет.

В связи со снижением потребления ООО "Ньютон-Электро" электрической энергии с марта по июль 2018 года филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" предположил возможную неисправность прибора учета электрической энергии.

Снижение подтверждается актами потребления электрической энергии и мощности ООО "Ньютон-Электро", а также счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу в спорный период и показаниями за аналогичный период в предшествующем 2017 году, по которым определена разница в объеме 6 250 кВт/ч.

О возможной неисправности прибора учета и необходимости выявления причин ООО "Ньютон-Электро" было сообщено по телефону 06.08.2019.

На следующий день - 07.08.2018 ООО "Ньютон-Электро" обратилось в сетевую организацию с заявкой исх. б/н от 07.08.2018 на проверку узла учета электрической энергии (предположительная причина: выход из строя предохранителя вторичных цепей учета напряжения).

Сотрудниками сетевой организации 09.08.2018 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, установленного на территории торгового складского комплекса ООО "Ньютон-Электро".

В результате проверки выявлено отсутствие напряжения фаз "В" и "С" во вторичной цепи напряжения измерительного комплекса электрической энергии, что отражено в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 09.08.2018 N 32-БР22-11020 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 32-БР22-381 от 09.08.2018, составленном по факту безучетного потребления, фиксирующим факт нарушения порядка учета электрической энергии.

Путем выгрузки "журнала событий" из памяти электрического счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, зафиксирован момент выключения фаз "В" и "С". Отключение произошло 21.03.2018 в 18 ч. 05 мин., на основании чего в справке-расчете к акту о неучтенном потреблении электроэнергии определено количество часов безучетного потребления электрической энергии, начиная с даты отключения до даты выявления нарушения. Из объема безучетного потребления был исключен объем, учтенный прибором учета в вышеуказанном периоде, поскольку измерительный комплекс учитывал электрическую энергию по фазе "А", в результате чего определено количество безучетного потребленной электрической энергии равное 241345 кВт/ч.

Количество часов безучетного потребления определено сетевой организацией в размере 2 413 ч (с 01.05.2018 по 09.08.2018 по максимальной мощности.

На основании вышеуказанных актов и справки-расчета в соответствии с правилами, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ООО "Газпром энергосбыт Брянск" произвело расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в объеме 241 345 кВт/ч стоимостью 1 664 645,10 руб. и выставило ООО "Ньютон-Электро" счет-фактуру от 31.08.2018 N 3010818520004044/52/0000 на сумму 1 664 645,10 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Ньютон-Электро" указывало, что, опасаясь прекращения поставки электрической энергии, оно добровольно произвело оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в полном объеме, однако, полагая, что расчет следовало производить исходя из 550 рабочих часов, считает, что излишне перечислило ответчику 153 720,08 руб., что является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В этой связи ООО "Ньютон-Электро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что акт от 09.08.2018 N 32-БР22-381 не является надлежащим доказательством образования задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, поскольку внеплановая проверка прибора учета проведена с нарушением требований пунктов 175, 177 Основных положений N 442, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя; сетевая организация имела возможность автоматически получать информацию об отсутствии напряжения на вторичных обмотках измерительных трансформаторов напряжения, однако умышлено не представила потребителю такие сведения с намерением причинить ему вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, истец в ходе проведения проверки прибора учета и в процессе судебного разбирательства не отрицал факты неисправности прибора учета и потребления электрической энергии в спорный период, указывая лишь на отсутствие своей вины в выявленной неисправности и на невозможность определения неисправности своими силами, выражал несогласие с количеством часов безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имелась возможность визуального определения неисправности прибора учета в виде отсутствия напряжения по фазам "В" и "С" потребителем самостоятельно в любое время в связи с наличием светодиодных индикаторов на приборе учета, отображающих режим его работы.

Согласно п. 5.1.4.2 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального ПСЧ-4ТМ.05МК12 в режиме индикации текущих измерений и основных параметров всегда включены пиктограммы наличия фазных напряжений "ФАЗА", "1", "2", "3". Если одна или две пиктограммы фазных напряжений мигают с периодом 2 с, то это свидетельствует об отсутствии напряжения соответствующей фазы или снижении уровня ниже 0,14 Uном.

В письме от 24.04.2019 завод-изготовитель (АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе") прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12 также подтвердил возможность визуального определения потребителем электрической энергии неисправности в виде отсутствия напряжения по фазам вторичных цепей.

В этой связи апелляционный суд указал, что учитывая, что дисплей прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, а также светодиодные индикаторы всех трех фаз доступны для визуального восприятия, персонал истца, относясь к своим обязанностям с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и обязан был в силу требований действующего законодательства и условий договора обнаружить возникшую неисправность и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о ней.

Ссылки истца на то, что законом, договором либо руководством по эксплуатации прибора учета не установлена периодичность осмотра абонентом средств учета электрической энергии, а сотрудники сетевой организации также имели возможность автоматически получать информацию об отсутствии напряжения на вторичных обмотках измерительных трансформаторов напряжения по соответствующим фазам, отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав третьим лицом, поскольку именно на потребителя возложена обязанность обеспечить работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности.

Более того, установлено, что истец ежемесячно за расчетные периоды март - июль 2018 года до составления акта от 09.08.2018 N 32-БР22-381 о неучтенном потреблении электроэнергии осуществлял снятие показаний прибора учета для предоставления в энергоснабжающую организацию, что подтверждает возможность своевременного выявления неисправности в учете и уведомления об этом сетевой организации или гарантирующего поставщика, в том числе с учетом того, что одним из видов деятельности истца является производство электромонтажных работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при возможной визуальной идентификации истцом неисправности прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, обязанности потребителя по обеспечению эксплуатации прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, отсутствие извещения о неисправности прибора учета в период с марта (первый месяц, за который снимались показания после отключения 21.03.2018 фаз "В" и "С" вторичных цепей напряжения) по июль 2018 года (последний месяц, за который снимались показания прибора учета до его проверки 09.08.2018), потребление истцом электрической энергии следует квалифицировать как безучетное с использованием расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с п. 179 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), а акт, составленный в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), является доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Так, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.08.2018 N 32-БР22-381, равно как и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 09.08.2018, со стороны потребителя подписаны без замечаний Чижонковым С.В., представившимся коммерческим директором организации истца, являющимся одним из учредителей ООО "Ньютон-Электро", что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, который допустил представителей сетевой организации на территорию потребителя к КТП-348, в которой установлен подлежащий проверке прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК12.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 ГК РФ, сделал вывод о том, что из обстановки следовало, что лицо, подписавшее акт, обеспечившее сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, имеет необходимые полномочия, у проверяющих не возникло сомнений относительно наличия у представителя истца полномочий действовать от имени представляемого.

Таким образом, полномочия Чижонкова С.В. явствовали из обстановки, соответственно, акт от 09.08.2018 N 32-Р22-381 подписан уполномоченным лицом.

Согласно п. 179 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В п. 166 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности):

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Апелляционный суд указал, что справка-расчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлена в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений N 442.

В силу п. 160 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие у сетевой организации информационно-вычислительного комплекса "Пирамида 2000" как элемента АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии) не порождает для сетевой организации и потребителя электрической энергии каких-либо правовых последствий в отсутствие заключенного с потребителем соглашения об информационном обмене в соответствии п. 160 Основных положений N 442.

В отсутствие подобного соглашения, с учетом законодательно установленной обязанности потребителя по обеспечению учета электрической энергии, эксплуатации принадлежащих ему средств учета и выполнению связанных с этим требований, а также ответственности потребителя за их несоблюдение, использование автоматизированных систем и программных комплексов носит для сетевой организации контрольный характер, не освобождающий потребителя электрической энергии от возложенных на него обязанностей и наступления предусмотренных законодательством последствий их несоблюдения.

Вызов истцом представителей сетевой организации для проверки прибора учета только после получения сообщения от сетевой организации о возможной неисправности прибора учета расценен апелляционным судом как свидетельствующий о ненадлежащем исполнении потребителем своих обязанностей.

В этой связи апелляционный суд указал, что в действиях сетевой организации не усматривается злоупотребления правом.

Истец не представил суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.3.17 договора.

Довод истца о том, что в акте проверки не зафиксированы действия потребителя, которые могли привести к искажению данных об объеме электропотребления, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае нарушение потребителем порядка учета электрической энергии, повлекшее безучетное потребление электрической энергии, не было связано с вмешательством в работу прибора учета.

Апелляционный суд исходили из того, что имело место бездействие потребителя, которое привело к искажению данных учета электрической энергии, поскольку представителями сетевой организации было выявлено отсутствие напряжения на счетчике в фазах "В" и "С" с 21.03.2018 согласно журналу событий прибора учета.

При таких обстоятельствах потребитель электрической энергии должен был сообщить о нарушении схемы учета электрической энергии незамедлительно гарантирующему поставщику или сетевой организации. Бездействие потребителя и привело к квалификации данного обстоятельства в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец до момента проведения проверки не уведомлял гарантирующего поставщика или сетевую организацию о существующей неисправности, в связи с чем, ввиду отсутствия показателей по фазам "В" и "С", ООО "Ньютон-Электро" предоставлялись неполные показания электропотребления на основании данного прибора учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сетевой организацией правомерно зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении порядка учета электрической энергии (целостности системы учета), о чем указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2018 N 32-Р22-381, как о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2018 N 32-БР22-381 не имеет пороков, лишающих его доказательственной силы, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленный факт неисправности прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, соответствие акта от 09.08.2018 N 32-БР22-381 о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений N 442, проверив и признав верным, соответствующим законодательству расчет объема потребленной без учета электрической энергии, отраженный в справке-расчете к акту от 09.08.2018 N 32-БР22-381, указав на необоснованность довода истца о применении в расчете по максимальной мощности режима рабочего времени его организации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске ООО "Ньютон-Электро" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А09-11494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин