Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2902/20 по делу N А68-561/2019

г.Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А68-561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от публичного акционерного общества "Октава" Титовой Н.В. по доверенности от 09.01.2020 N 03, от общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" Плужниковой А.В. по доверенности от 14.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Октава" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А68-561/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад", ОГРН 1147154020914, ИНН 7107550070 (далее - ООО "Тройка-Посад") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 28.08.2019, к публичному акционерному обществу "Октава", ОГРН 1027100967740, ИНН 7107033763 (далее - ПАО "Октава") о признании действий ПАО "Октава" по взысканию денежных средств за возмещение стоимости услуг по обеспечению водой и канализацией незаконными и взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 408 207 руб. 89 коп., а также 41 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с января 2016 года по октябрь 2018 года.

Определением от 17.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") и Комитет Тульской области по тарифам.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ООО "Тройка-Посад" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устный отказ от исковых требований в части признания незаконными действий ПАО "Октава" по взысканию денежных средств за возмещение стоимости услуг по обеспечению водой и канализацией.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Октава" в пользу ООО "Тройка-Посад" взыскано 408 207 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 41 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 принят отказ ООО "Тройка-Посад" от исковых требований к ПАО "Октава" о признании незаконными действий по взысканию с ООО "Тройка-Посад" денежных средств за возмещение стоимости услуг по обеспечению водой и канализацией, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, ПАО "Октава" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 408 207 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 41 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены при ошибочном применении положений ГК РФ об исковой давности и применении последствий недействительности ничтожного условия договора, а также без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений статей 166, 167, 181, 1103 и 1107 ГК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленная ПАО "Октава" в суд кассационной инстанции судебная практика (копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-3034/13, выдержка из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 по делу N А76-14262/2014, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу N 33-12582/2019, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-24499/2016; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-229964/2015 и копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А66-1458/2014), подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель ПАО "Октава" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Тройка-Посад" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Тулагорводоканал" и Комитет Тульской области по тарифам надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.06.2007 открытым акционерным обществом "Октава" (в настоящее время - ПАО "Октава") (абонент) и ООО "Тройка-Посад" (потребитель) заключен договор на возмещение расходов электроснабжения, водоснабжения и канализации N 172-210 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) (далее - договор), по условиям которого часть электроэнергии абонента, которую он получает от открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", получает потребитель, часть воды и водостоков абонента, которую он получает и передает муниципальному унитарному предприятию "Тулагорводоканал", получает и передает потребитель, а потребитель обязуется своевременно возмещать расходы абонента на электроэнергию, воду и водостоки согласно показаниям приборов учета.

01.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/08 к договору, которым изменили подпункт 2.2.3 договора, согласно которому потребитель обязан возмещать расходы на электроэнергию, воду и канализацию согласно показаниям приборов учета (электроэнергии и воды), устанавливаемых силами и за счет средств потребителя. Тариф на электроэнергию утверждается департаментом Тульской области по тарифам и составляет в 2007 году за 1 кВт/час - 1,58543 руб. Стоимость 1 куб.м воды и стоков включает тариф, утвержденный главой администрации г. Тулы, а также содержание сетей. В 2007 году составляет 19 руб. без НДС. Расчет электроэнергии и воды прилагается (приложение N 1). Расчет величины возмещения затрат на горячее водоснабжение и стоки прилагается (приложение N 2).

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что содержание сетей включено в стоимость 1 куб.м воды.

Согласно расчету ООО "Тройка-Посад" в период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно, состав платы по обеспечению водой и канализацией по договору содержит также плату за содержание сетей на общую сумму 408 207 руб. 89 коп., в т.ч. НДС.

Из представленных ответчиком смет затрат по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ПАО "Октава", включены следующие затраты: заработная плата рабочих ЭО, занятых обслуживанием водопроводных и канализационных сетей; отчисления на социальные нужды и травматизм; общепроизводственные накладные расходы ЭО; общехозяйственные расходы; объем потребляемой воды; прибыль.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке по фактическим начислениям за услуги водоснабжения, водоотведения, содержания водопроводных сетей за 2016-2018 годы, состав платы за потребление воды по договору содержит плату за содержание сетей за 2016 год на сумму 96 402 руб. 24 коп., без учета НДС, за 2017 год - 119 956 руб. 00 коп., без НДС, за 2018 год - 169 194 руб. 88 коп., без НДС.

Ссылаясь, что взимание ПАО "Октава" с ООО "Тройка-Посад" платы за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению сверхустановленного договором размера противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 20.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С 01.01.2013 регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (пункт 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ), оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 открытым акционерным обществом "Тулагорводоканал" (в настоящее время - АО "Тулагорводоканал") (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и открытым акционерным обществом "Октава" (в настоящее время - ПАО "Октава") (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1009.

Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между АО "Тулагорводоканал" и ПАО "Октава" водоснабжение завода осуществляется от городских водопроводных сетей Ду=300 мм, проходящей по ул. Каминского и от городских водопроводных сетей Ду=63 мм, проходящей по пер. Центральному. Граница ответственности за эксплуатацию между АО "Тулагорводоканал" и абонентом устанавливается в колодцах: ВКсущ - 1 на городской водопроводной сети Ду = 300 мм, проходящей по ул. Каминского; ВКсущ-2, Вксущ-3, ВКсущ-4 на городской водопроводной сети Ду-=63 мм, проходящей по пер. Центральному на соединении запорной арматуры абонента с городской водопроводной сетью. Абонент эксплуатирует: запорную арматуру в колодцах ВКсущ - 1, ВКсущ-2, Вксущ-3, ВКсущ-4; два ввода водопровода на территорию от ВКсущ-1; вводы водопровода до стен зданий от колодцев ВКсущ-1, ВКсущ-2, Вксущ-3, ВКсущ-4; внутриплощадочные сети водопровода по территории; внутренний водовод зданий; водомерные узлы.

Судами также установлено, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен для торгового центра "Тройка", расположенного по адресу: г. Тула ул. Каминского д. 24В, по условиям которого ПАО "Октава" обязано обеспечить подачу ООО "Тройка-Посад" воды, которая определяется по показаниям прибора учета ООО "Тройка-Посад".

При этом, исходя из пункта 5.2 договора, подача воды осуществляется от фланцев диаметром 100 мм в коллекторе абонента, что является границей раздела.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из анализа вышеуказанных договоров, суды установили, что ПАО "Октава" фактически осуществляет деятельность по транспортировке воды и транспортировке сточных вод по своим инженерным сетям в торговый центр "Тройка", а также осуществляет отвод сточных вод по своим инженерным сетям от торгового центра "Тройка" в систему городской канализации в отсутствие установленных для него тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что в период с января 2016 года по октябрь 2018 года состав платы за потребление воды по спорному договору содержит плату за содержание сетей, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 408 207 руб.

89 коп., исходя из анализа расчета размера неосновательного обогащения ООО "Тройка-Посад" (408 207 руб. 89 коп.) и сравнительного расчета ПАО "Октава" (413 448 руб. 01 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Установив факт неосновательного обогащения ПАО "Октава" за счет ООО "Тройка-Посад", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, соответствующим ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 41 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2016 по 24.12.2018.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку основан на неверном толковании указанного положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Сбереженные денежные средства за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований фактически являются невыплаченной арендной платой, которая, как правило, вносится периодически.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом того, что из материалов следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Ссылка заявителя о неприменении судами к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки правомерно отклонена судами со ссылкой на статью 10 ГК РФ с учетом статуса ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А68-561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин