Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2127/20 по делу N А36-1900/2019

г.Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А36-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570, дер. Новая Деревня, ПТФ "Красный колос", Липецкий район, Липецкая область, 398503) - Вьюгов А.А. (дов. от 24.03.2020 N 2, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" (ОГРН 1057749282898, ИНН 7725555500, проезд 2-й Рощинский, д. 8, стр. 4, эт. Т1, г. Москва, 115419) - Гуваков А.А. (дов. от 10.08.2017 N 1 на 3 года, диплом);

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724, ул. Лазника, д. 30, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455013)- не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А36-1900/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" (далее - ООО "ПКФ "Тайм-2005") о взыскании 680 000 руб. долга по договору поставки товара от 01.02.2016 N 01/02/2016А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - комбинат).

Решением суда от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Тайм-2005" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений (по спорному договору) и неполучение ООО "ПКФ "Тайм-2005" товара по товарной накладной от 09.02.2016 N УТ-2319 от ООО "Липецкптица" установлен Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-60011/17; суды пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на жалобу ООО "Липецкптица" просила оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено с 25.06.2020 на 24.07.2020 на 09 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи - докладчика по делу в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Комбинат надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя комбината в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между ООО "Липецкптица" (продавец) и ООО "ПКФ "Тайм-2005" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01/02/2016А (с урегулированным протоколом разногласий), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кормовую муку, качество которой соответствует ГОСТ 17536-82, а покупатель - принять и оплатить поставку (т.1 л.д.6-13).

В силу пункта 1.1 договора наименование, срок отгрузки, количество товара, ассортимент, цена и др.показатели указываются сторонами в Приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата покупателем товара путем 100% предоплаты в течение семи банковских дней с момента выставления счета продавцом. Пунктом 4.3 предусмотрены условия, когда предоплата покупателем не осуществлена.

В заявке-приложении N 1 от 01.02.2016 сторонами согласована поставка муки мясокостной СП50% в объеме 20 тонн на сумму 680 000 руб. со сроком отгрузки в феврале 2016 г.

Во исполнение условий договора товар - мука мясокостная в количестве 20 000 кг на сумму 680 000 руб. по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016 была поставлена ООО "ПКФ "Тайм-2005", получатель товара - водитель Смолькин О.Н., действующий по доверенности N 17 от 08.02.2016 (т.1 л.д.14,15).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена не была, ООО "Липецкптица" направило в адрес ответчика претензию N 1 от 15.05.2017, в которой просило произвести оплату 680000 руб. за товар, полученный по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016 (т.1 л.д.16).

Письмом N 131 от 09.06.2017 ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на непоставку товара по договору N 01/02/2016А от 01.02.2016 (т.1 л.д.136).

Отказ от оплаты товара явился основанием для обращения ООО "Липецкптица" с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судами установлено, что факт поставки товара по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016 отражен в налоговом учете сторон: счет-фактура N УТ-2291 от 09.02.2016 отражена истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2016 г. и ответчиком - в книге покупок, что усматривается из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве от 23.08.2019 N 07-05/30627 (т.2 л.д.42, 47, 93).

Кроме того, комбинат представил договор поставки товара от 16.09.2015 N 16/09/15АВ, заключенный между ООО "ПКФ "Тайм-2005" и комбинатом на поставку муки мясокостной; счет N 45 от 09.02.2016, выставленный ООО "ПКФ "Тайм-2005" в адрес комбината на муку мясокостную в количестве 20 000 кг на сумму 720 000 руб.; счет-фактуру N 00053 от 12.02.2016 на муку мясокостную в количестве 20 000 кг на сумму 720 000 руб., продавец - ООО "ПКФ "Тайм-2005", грузоотправитель - ООО "Липецкптица", покупатель - комбинат; товарную накладную N 20 от 12.02.2016 на поставку ООО "ПКФ "Тайм-2005" комбинату муки мясокостной в количестве 20 000 кг, транспортную накладную от 09.02.2016, по которой грузоотправитель ООО "Липецкптица" отправил в адрес комбината муку мясокостную (т.2 л.д. 7,8,16,17, 18).

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о подтверждении истцом факта поставки ответчику муки мясокостной в количестве 20 000 кг на сумму 680 000 руб. и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60011/17 установлен факт того, что договор N 01/02/2016А от 01.02.2016 между сторонами по делу не заключался и по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016 товар ответчик от истца не получал, а также о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, были предметом подробного исследования судов, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года по делу N А36-1900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева