Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-8155/19 по делу N А36-1900/2019

г. Воронеж

03 МАРТА 2020 г.

ДЕЛО N А36-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" - Вьюгов А.А., представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт гражданина РФ, Файзрахманова Д.Х., представитель по доверенности N 48 АА 1154499 от 28.11.2017, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" - Гуваков А.А., представитель по доверенности N 1 от 10.08.2017, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу N А36-1900/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" (ОГРН 1057749282898, ИНН 7725555500) о взыскании 680 000 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" (далее - ООО "ПКФ "Тайм -2005") о взыскании 680 000 руб. долга по договору поставки товара N 01/02/2016А от 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП - СИТНО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, стенограммы аудиозаписи судебного заседания по делу N А40-60011/2017 от 05.12.2017 и диска с аудиозаписью.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил их и приобщил к материалам дополнительные доказательства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Липецкптица" (продавец) и ООО "ПКФ "Тайм -2005" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01/02/2016А, в силу которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика кормовую муку, качество которой соответствует ГОСТ 17536-82, а покупатель - осуществить 100% предоплату партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета (п. п. 1.1, 1.3, 4.2 договора).

В заявке-приложении N 1 от 01.02.2016 сторонами согласована поставка муки мясокостной СП50% в объеме 20 тонн на сумму 680 000 руб. со сроком отгрузки в феврале 2016 г.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар - муку мясокостную в количестве 20 000 кг на сумму 680 000 руб. по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016.

В подтверждение полномочий представителя получившего товара по названной накладной истцом представлена доверенность N 17 от 08.09.2016.

Вместе с тем, оплата полученного товара не произведена.

В претензии N 1 от 15.05.2017 истец просил ответчика произвести оплату 680000 руб. за товар, полученный по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016. В ответ на указанную претензию ответчик в письме N 131 от 09.06.2017 указал на отсутствие оснований для исполнения указанной претензии в связи с непоставкой товара по договору N 01/02/2016А от 01.02.2016.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на судебные акты по делу N А40-60011/17, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016, счетом-фактурой NУТ-2291 от 09.02.2016, в которых содержатся сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара, принятого представителями ответчика по доверенностям на получение материальных ценностей без замечаний, возражений и оговорок и цене, которую надлежит уплатить.

Кроме того, факт поставки товара по товарной накладной N УТ-2319 от 09.02.2016 в налоговом учете сторон отражен путем оформления счета-фактуры N УТ-2291 от 09.02.2016, которая также отражена истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2016 г. и ответчиком в книге покупок, что усматривается из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве N 07-05/30627 от 23.08.2019.

Кроме того, ЗАО "МКХП - СИТНО" в ответе на запрос истца представило товарную накладную и транспортную накладную, из которых видно, что ответчиком в адрес третьего лица осуществлялась поставка муки мясокостной в количестве 20 тонн, грузоотправителем товара являлся истец, отгрузка товара произведена 09.02.2016.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, как не заявлено о фальсификации предоставленного в материалы дела договора поставки товара N 01/02/2016А от 01.02.2016. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет ответчиком не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60011/17, которым установлен факт, что договор N 01/02/2016А от 01.02.2016 не заключался, и факт неполучения им товара по товарной накладной N УТ-2319. По мнению ответчика, судебный акт по делу N А40-60011/17 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть принят как обоснованный, поскольку при рассмотрении споров судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-60011/17 сторонами спора являлись ООО "ПКФ "Тайм-2005" (истец) и ООО "Липецкптица" (ответчик), предмет иска - взыскание долга по договору поставки N22/02/12АВ от 22.02.2012.

Как указывает ответчик, ООО "Липецкптица" в обоснование своих возражений на исковое заявление с отзывом представлены доказательства, аналогичные представленным в настоящем деле, которым судами дана оценка в рамках дела N А40-60011/17 и сделаны соответствующие выводы.

Вместе с тем, обязательному установлению и доказыванию по настоящему спору о взыскании долга по договору поставки подлежат согласование сторонами условий договора, факты поставки товара и неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 01/02/2016А от 01.02.2016.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела N А40-60011/17 исследованы доводы о том, что договор N 01/02/2016А от 01.02.2016 со стороны ответчика по настоящему делу не заключался, товар и товарную накладную NУТ-2319 на сумму 680 000 руб. ответчик не получал, между тем, оценка исполнения обязательств сторон по договору N 01/02/2016А от 01.02.2016 арбитражным судом по делу N А40-60011/17 не давалась и не входила в предмет исследования по указанному спору, в том числе и в связи с возвратом встречного иска ООО "Липецкптица".

При этом правовая оценка арбитражным судом доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом обстоятельств спора о взыскании долга по договору N 01/02/2016А от 01.02.2016, является прерогативой суда, рассматривающего настоящее дело.

В материалы настоящего дела представлены доказательства со стороны третьего лица ЗАО "МКХП - СИТНО", а также бухгалтерская документация истца и ответчика, судом первой инстанции исследованы подлинные документы, подтверждающие спорную поставку. Указанные доказательства в рамках дела N А40-60011/17 не оценивались судами.

Круг доказательств по настоящему делу и выводов судов, сделанных при исследовании доказательств, представленных в рамках дела N А40-60011/17, различен.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного с учетом положений статей 454, 455 ГК РФ арбитражным судом области сделан вывод о том, что в договоре поставки товара N 01/02/2016А от 01.02.2016 сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в связи с чем данный договор является заключенным.

Действительно, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-60011/17 содержит указание, что ООО "ПКФ "Тайм-2005" товарную накладную от истца по настоящему делу на сумму 680 000 руб. не получал, вместе с тем данный вывод противоречит доказательствам, представленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 69 АПК РФ.

Ссылки истца на пропуск срока исковой давности также обоснованно отклонены исходя из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 заявки-приложения оплата производится согласно статье 4 договора поставки товара N 01/02/16А от 02.02.2016, которым предусмотрено, что покупатель (ответчик по настоящему делу) осуществляет 100% предоплату партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета продавцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных приложением к договору, когда оплата может быть произведена покупателем после приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что товар был передан ответчику 09.02.2016, доказательств осуществления предоплаты в силу положений пункта 4.2 договора от 01.02.2016 или выставления счета в деле не имеется. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 10.02.2016.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по требованиям, возникшим из договора, истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который предписан для них императивно.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию N 1 от 15.05.2017 был получен ООО "Липецкптица" 26.06.2017, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с этого дня на срок рассмотрения претензии, то есть на 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом того, что согласно регистрационному штемпелю суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2019 (нарочно), требование о взыскании долга по договору поставки товара N 01/02/2016А от 01.02.2016 заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности (срок исковой давности начинает течь с 10.02.2016 и истекает 10.03.2019 с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора).

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 202 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку на момент направления претензии до истечения срока исковой давности оставалось более шести месяцев, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Судьбе срока исковой давности в связи с обращением сторон к внесудебному порядку урегулирования спора посвящен пункт 3 статьи 202 ГК РФ, который правильно применен арбитражным судом области. Правило пункта 4 названной нормы не связано с внесудебным порядком урегулирования спора.

Поскольку доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга по договору поставки товара N 01/02/2016А от 01.02.2016 в сумме 680 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. Имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции оценены отдельно и в совокупности, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу N А36-1900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова