Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-518/20 по делу N А08-3313/2019

г.Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А08-3313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А08-3313/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя камня" (далее - ООО "Империя камня", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа: суммы основного долга в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 (судья Кощин В.Ф.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи: Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Белгородской области 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права. Истцом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом того, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению, ответчик был лишен возможности представить какие-либо возражения относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 августа 2017 года между Фондом содействия инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (Займодавец) и ООО "Империя камня" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н. В связи с тем, что в договоре была обнаружена ошибка в указании лица, представляющего интересы Заемщика, Договор со стороны Займодавца был исправлен и направлен на подпись Заемщику. Однако экземпляр Займодавца не был возвращен.

09 августа 2017 года, ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 91 в назначении платежа указано "перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа б/н от 08.08.2017 Сумма 500 000 руб.".

Претензия истца, направленная ответчику 30.11.2018, с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Фондом содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Договор займа от 08 августа 2017 года в материалы дела представлен не был, ответчик оспаривал факт заключения договора займа.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, перечень оснований возникновения неосновательного обогащения следует считать открытым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений.

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, суд на основании пункта 1 статьи 168 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, самостоятельно квалифицировал перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 09.08.2017 N 91 на расчетный счет ООО "Империя камня" в отсутствие договора займа, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения обоснован представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

ООО "Империя камня" не приведено и документально не подтверждено оснований для освобождения от обязанностей по возврату неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенных правовых норм, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, а дал верную квалификацию спорных правоотношений.

Удовлетворенные судом исковые требования (взыскание денежных средств) не выходят за пределы заявленных требований ни по предмету (также взыскание денежных средств), ни по размеру.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А08-3313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд