Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7697/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А08-3313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя камня": Бабенкова А.В., представителя по доверенности б/н от 12.08.2019;

от Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя камня" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу N А08-3313/2019 (судья Кощин В.Ф.) по иску Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (ИНН 3123163515, ОГРН 1073100002667) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя камня" (ИНН 3128114800, ОГРН 1163123074927) о взыскании задолженности в размере 511 359,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя камня" (далее - ООО "Империя камня", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа суммы основного долга в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Империя камня" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из текста искового заявления следует, что истец свои требования основывает на договоре займа от 08.08.2017. В таком случае, придя к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Принимая обжалуемое решение о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области не обеспечил явку своего полномочного представителя. В ходатайстве, поступившем через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательств, а также с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Империя камня" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Империя камня" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 - без изменения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 августа 2017 года между Фондом содействия инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (Займодавец) и ООО "Империя камня" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н. В связи с тем, что в договоре была обнаружена ошибка, в части лица представляющего интересы Заемщика, Договор со стороны Займодавца был исправлен и направлен на подпись Заемщику. Однако экземпляр Займодавца не был возвращен.

09 августа 2017 года, Ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 91 в назначении платежа указано "перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа б/н от 08.08.2017 Сумма 50000-00".

Претензия истца направленная ответчику 30.11.2018 с требованием о возврате денежных средств оставлена баз удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Договор займа от 08 августа 2017 года в материалы дела представлен не был, ответчик оспаривал факт заключения договора займа.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, перечень оснований возникновения неосновательного обогащения следует считать открытым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений.

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, суд на основании пункта 1 статьи 168 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, самостоятельно квалифицировал перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 09.08.2017 N 91 на расчетный счет ООО "Империя камня" в отсутствие договора займа, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения обоснован представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведено и документально не подтверждено оснований для освобождения от обязанностей по возврату неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенных правовых норм, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, а дал верную квалификацию спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу N А08-3313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя камня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков