Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-3144/18 по делу N А08-1651/2017

г. Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А08-1651/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Окуня Л.Н.		Окунь А.Л.- пред. (дов. от 06.04.2018, срок 5 лет);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окуня Л.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А08-1651/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Константин Сергеевич (далее - Горлов К.С., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.04.2017 заявление Горлова К.С. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) Горлов К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 2021209 от 19.08.2017, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 процедура реализации имущества Горлова К.С. завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Финансовый управляющий Горлова К.С. Быковец Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля LADA Granta, 2013 г.в., заключенного 22.08.2016 между Горловым К.С. и Кайдаловой Е.В. (в браке Рыбалкиной Е.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 215 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) арбитражный управляющий Быковец Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Горлова К.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим Горлова К.С. утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 (судья Е.В. Курепко) в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля LADA Granta, 2013 г.в., заключенной 22.08.2016 между Горловым К.С. и Кайдаловой Е.В. (Рыбалкиной Е.В.), отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи: И.Г. Седунова, А.А. Пороник, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Окунь Л.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать сделку купли-продажи транспортного средства LADA 219020 GRANTA 2013 года выпуска (цвет - серебристый N двигателя - 21126 924 7732, N кузова -ХТА 21902000210988) от 22 августа 2016 г. между Горловым Константином Сергеевичем (Должник) и Рыбалкиной Еленой Владимировной недействительной. Применить последствия недействительноеги сделки путем возврата в конкурсную массу 215 000 рублей для погашения обязательств перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов, а именно: выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении определения и постановления были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуальные нормы. В частности, суды возложили на заявителя обязанность доказывания обстоятельств, которые не требуется доказывать согласно положениям п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Горлова К.С. Штыленко В.А. пояснил, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались лишь доводами ответчика, которые не были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, судом не были учтены противоречия в пояснениях и признаки недобросовестности ответчика. Между тем, единственное обстоятельство, подлежащее доказыванию по п. 1 ст. 61.2 - неравноценность встречного исполнения, очевидно следует из представленных материалов и доказательств. С учетом изложенного, доводы жалобы считает обоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению, как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям ст. 10. 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбалкина Е.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Окуня Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Окуня Л.Н., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Горловым К.С. (продавец) и Кайдаловой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль марки LADA Granta, 2013 г. в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть указанный автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Оценочная стоимость указанного автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.08.2016 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния сторонами сделки занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, а также о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена должником 22.08.2016, а заявление Горлова К.С. о признании его несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 17.04.2017, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки ссылается на сведения о стоимости автомобилей LADA Granta, 2013 г.в., взятые из открытых источников по продаже автомобилей, согласно которым на момент рассмотрения настоящего обособленного спора цена транспортных средств находится в диапазоне 200 000-350 000 руб., 2015 года выпуска - 280 000-420 000 руб., и складывается из различных факторов, в том числе, общего состояния, комплектации, количества владельцев, срочности продажи, склонности продавца к торгу и т.д.

Рыбалкина Е.В., в свою очередь, возражая на заявленные требования, указала на то, что по оспариваемой сделке ею приобретался подержанный автомобиль, который находился в эксплуатации 3 года, при этом она являлась четвертым владельцем автомобиля. Автомобиль в день его приобретения был осмотрен на СТО у ИП Пархоменко Ю.А. в присутствии должника и по результатам осмотра был составлен Акт от 22.08.2016.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от 22.08.2016 следует, что двигатель дымит, компрессия 8567, обнаружена течь масла, автомобиль требует капитального ремонта. На крыльях, задней двери и порогах имеются следы сквозной ржавчины, есть вмятина и повреждения ЛКП. Требуются сварочные работы и покраска. Ходовая часть требует замены амортизаторов, тормозных колодок, задних пружин, салон требует химчистки, АКПП работает в аварийном режиме.

По утверждению Рыбалкиной Е.В., она приобрела автомобиль, который был "на ходу", но требовал существенных материальных затрат (ориентировочно: 120 000 руб.), указанные обстоятельства и явились причиной покупки автомобиля за такую цену - 100 000 руб., поскольку в него необходимо было дополнительно вложить 120 000 руб.

Рыбалкина Е.В. также указала на то, что с Горловым К.С. до приобретения автомобиля не была знакома, и о том, что у него имеются какие-либо неисполненные денежные обязательства она не знала и не могла знать. По сути, она купила существенно подержанный автомобиль, требовавший капитальных затрат, у совершенно незнакомого человека, а исходя из технического состояния автомобиля в день покупки вопроса о том, что цена в 100 000 руб. является заниженной, между сторонами не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Пархоменко Ю.А., непосредственно производивший осмотр автомобиля перед его продажей, который указал на наличие неисправностей в осматриваемом им автомобиле, отраженых в Акте осмотра от 22.08.2016.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кайдалова Е.В. (в браке Рыбалкина Е.В.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца (в частности, наличии на момент совершения сделки в открытых источниках информации о финансовых обязательствах должника).

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Суды указали, что рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта. Для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение оценки на дату совершения спорных сделок (ретроспективная оценка).

В рассматриваемом случае Рыбалкина Е.В. указывала на приобретение транспортного средства с существенными дефектами, наличие которых лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

При этом финансовый управляющий не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Доводы, приведенные в жалобе кредитора Окуня Л.Н., не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Заявитель не представил суду достоверных доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (100 000 руб.), и что спорный автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии.

Представленные сведения с интернет-сайтов Avito.ru и Auto.drom.ru о предложениях по продаже автомобилей на дату подачи настоящего заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства именно на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако, как было указано выше, такого отчета в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что Рыбалкина Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 продала третьему лицу - Быкову А.А. спорный автомобиль по такой же цене (100 000 руб.).

Таким образом, размер рыночной стоимости спорного автомобиля заявителем не доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения, как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Окунь Л.Н. указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно исходили из необходимости для признания сделки недействительной предоставления доказательств осведомленности Рыбалкиной Е.В. о наличии у Горлова К.С. на момент совершения сделки кредиторской задолженности.

Суд округа полагает, что с учетом даты заключения оспариваемого договора (менее одного года до возбуждения дела о банкротстве), для признания ее недействительной не требуется установление осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды указали недоказанность неравноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи. Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно дали критическую оценку представленным заявителем доказательствам (информации с интернет-сайтов) и приняли недостаточно достоверные доказательства ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А08-1651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд