Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-1353/18 по делу N А08-1651/2017

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А08-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592: Картамышев В.В., представитель по доверенности N8592/4-Д от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от Окуня Л.Н.: Окунь А.Л., представитель по доверенности N 31 АБ 1212198 от 06.04.2018, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 7 от 13.11.2022, удостоверение N 31/712;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592, Окуня Леонида Наумовича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 30.05.2022 по делу N А08-1651/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Константин Сергеевич (далее - Горлов К.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) Горлов К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2017 (сообщение N 2021209), в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 процедура реализации имущества Горлова К.С. завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08-1651/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) арбитражный управляющий Быковец Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Горлова К.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим Горлова К.С. утвержден Штыленко Виталий Александрович, из числа членов НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Белгородской области 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) Штыленко Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Горлова К.С., финансовым управляющим утверждена Билык Анастасия Намиговна, из числа членов НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быковец Л.С. (далее - ответчик) в размере 1 016 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредиторы - ПАО Сбербанк и Окунь Леонид Наумович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

12.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступили пояснения по заявленным требованиям

13.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступило дополнение к отзыву, в котором она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2022, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Окуня Л.Н.

Представитель Окуня Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал на следующие обстоятельства.

09.12.2019 финансовый управляющий Горлова К.С. Штыленко В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с Горловой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 016 666,67 руб., указав, что в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника в целях его возврата в конкурсную массу для расчета с кредиторами, а также совершенных должником сделок с имуществом, было выявлено, что должник Горлов К.С. владел на праве долевой собственности объектом недвижимости - квартира площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер 31:15:0401001:3475, расположенная по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, д. 24, кв. 53. Горлову К.С. принадлежала 1/3 доли в праве собственности. Указанная доля в праве была приобретена Горловым К.С. по договору купли-продажи 21.07.2005 г. (запись о регистрации права от 02.08.2005 г.).

В дальнейшем, указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 21.03.2016. Цена квартиры по договору составила 3 050 000 руб. Продавцами выступили оба собственника - Горлов К.С., владевший 1/3 долей и Горлова Н.В., владевшая 2/3 долей.

Ссылаясь на то, что все денежные средства от продажи квартиры получила Горлова Н.В., а Горлов К.С. денежные средства в своей части в размере 1 016 666,67 руб. от продажи квартиры не получил, финансовый управляющий Горлова К.С. Штыленко В.А. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с указанным исковым заявлением, правовым основанием которого явилась статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020 исковые требования финансового управляющего Штыленко В.А. удовлетворены, с Горловой Н.В. взыскана сумма 1 016 666,67 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда по делу N 33-2746/2020 (2-502/2020 (2-4818/2019) ~ М-4969/2019) от 09.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Горлова К.С. в лице финансового управляющего Штыленко В.А о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2016 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи, согласно которому деньги продавцы Горлова Н.В. и Горлов К.С. получили до подписания договора и не были переданы Горлову К.С., однако с иском в суд финансовый управляющий обратился 05.12.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд. Иные основания для отказа в иске судом не установлены.

По мнению ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Штыленко В.А. был утвержден судом определением от 15.08.2019, поэтому не мог обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности до 21.03.2019. Такие мероприятия могла провести только финансовый управляющий Быковец Л.С.

Арбитражный управляющий Быковец Л.С. была утверждена финансовым управляющим по настоящему делу решением суда от 09.08.2017, и исполняла свои обязанности до вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о завершении процедуры банкротства от 14.02.2018. Впоследствии данное определение было отменено судом кассационной инстанции 29.08.2018, в связи с чем полномочия Быковец Л.С. возобновлены с 29.08.2018 и были прекращены только 15.04.2019 определением суда при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего.

Таким образом, период исполнения обязанностей финансового управляющего Быковец Л.С. составил 6,3 месяцев за период с 09.08.2017 по 14.02.2018 и 7,6 месяцев за период с 29.08.2018 по 15.04.2019. Общий срок исполнения обязанностей финансового управляющего Быковец Л.С. составил 13,9 месяцев.

В ходе исполнения Быковец Л.С. обязанностей финансового управляющего было выявлено, что Горлову К.С. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер 31:15:0401001:3475, расположенная по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, д.24, кв.53.

Выписка из ЕГРН N 31/001/352/2017-536 от 01.09.2017 об указанном объекте в отношении Горлова К.С. была получена Быковец Л.С. на основании запроса от 29.08.2017.

Как указывает ПАО Сбербанк, сведения о нахождении в собственности должника объекта недвижимого имущества финансовый управляющий Быковец Л.С. получила уже 01.09.2017, и с этой даты она имела возможность запросить (у должника, в Росреестре, либо обратиться в суд за содействием в истребовании документов) копию договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, сведения о его исполнении, в том числе о произведенных платежах, о судьбе полученных денежных средств, и провести анализ этой информации.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия финансового управляющего Быковец Л.С., которое началось, по мнению ПАО Сбербанк, с 01.09.2017 и длилось до 15.04.2019, был пропущен срок исковой давности для взыскания с Горловой Н.В. неосновательного обогащения, возникшего из сделки по продаже доли в праве собственности, и причинен ущерб кредиторам Горлова К.С., выразившийся в невозврате в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения в размере 1 016 666,67 руб., ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств позволяющих без сомнения установить наличие неосновательного обогащения, положительный результат предъявления иска, точный размер подлежащей взысканию суммы (рыночная стоимость 1/3 доли в квартире) и реальность ее взыскания, а также наличие деликта в действиях арбитражного управляющего, участниками спора не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина правом на подачу заявлений, касающихся имущественных прав должника, обладает финансовый управляющий

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, вопреки позиции кредиторов, установление только факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть противоправность действий (бездействия) не является достаточным основанием для возложения на последнего ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему Быковец Л.С. кредитор вменяет не взыскание неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно указал, что наличие самого неосновательного обогащения в указанном ПАО Сбербанк случае носит предположительный характер.

Как видно из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по настоящему делу N А08-1651/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, судебная коллегия не согласилась с позиций судов об отсутствии оснований для оспаривания сделки-купли продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по причине распространения на данное имущество правил статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания помещение. В рассматриваемом случае доля в праве собственности на жилое помещение была отчуждена должником по собственное воле. Статьей 446 ГПК РФ установлены ограничения на обращение взыскания на данное имущество, то есть ограничения на принудительное лишение собственника данного жилого помещения.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 по делу N А08-1651/2017 об удовлетворении жалобы кредитора указано следующее: "Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания договора купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Белгородская область, р-н Белгородский, п. Северный, ул. Олимпийская, д.24, кв.53, надлежащими доказательствами не подтвержден".

Между тем, как правильно отмечено судом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора.

Так, определением суда от 22.04.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения им убытков, то есть наличие данного определения не может быть положено в основание выводов о возникновении у него обязанности по возмещению убытков.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 21.03.2016 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, п.Северный, ул. Олимпийская, д.24, кв.53, недействительным.

Указанный договор в установленном законом порядке не был оспорен.

Доводов о неравноценности сделки, совершении сделки на не рыночных условиях, кредиторами не заявлялось.

Более того, необходимо отметить, что в обосновании своего заявления о взыскании с арбитражного управляющего Быковец Л.С. убытков ПАО Сбербанк указал на необращение Быковец Л.С. в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не ссылался на бездействие Быковец Л.С., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 21.03.2016.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку кредиторов на постановление Следственного отдела СУ N 5 УМВД России по г.Белгороду от 04.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьями 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки, не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, то есть являются ненадлежащими доказательствами.

Указание кредиторов на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда города Белгород от 19.02.2020 по делу N 2- 502/2020 также нельзя принять во внимание с учетом того, что Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 по делу N 2-502/2020 решение от 19.02.2020 отменено, соответственно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, вышеназванным Апелляционным определением от 09.06.2020 установлено, что продавцы (в том числе Горлов К.С.) получили от покупателей денежные средства в размере 3 050 000 руб., что подтверждается распиской от 24.05.2016, а также установлено, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения пропущен.

Иных сведений, в том числе о наличии неосновательного обогащения, апелляционное определение не содержит.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание действия должника Горлова К.С. по подтверждению факта получения им денежных средств от продажи квартиры, а именно: подписание расписки от 24.05.2016 в получении денежных средств, подача 24.05.2016 заявления в Управление Росреестра по Белгородской области о прекращении залога (рассрочка оплаты) в связи с исполнением обязанности по оплате, предоставление отзыва в Свердловский районный суд города Белгород в рамках дела N 2-502/2020 с указанием на получение им денежных средств за проданную 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер 31:15:0401001:3475, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, п. Северный, ул. Олимпийская, д.24, кв.53.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная расписка Горлова К.С. от 24.05.2016 в получении денежных средств (т.2, л.д.106) и подача им 24.05.2016 заявления как залогодержателем в Управление Росреестра по Белгородской области о прекращении залога (рассрочка оплаты) в связи с исполнением обязанности по оплате (т.2, л.д.108), подтверждают факт прекращения перед ним обязательства по оплате за отчужденную долю в квартире.

Кроме того, ни в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), ни в списке кредиторов и дебиторов, ни в описи имущества должника, приложенной к заявлению о признании (несостоятельным) банкротом, Горловым К.С. не были указаны сведения о продаже им по договору купли-продажи от 21.03.2016 вышеназванной квартиры, а также не было указано о Горловой Н.В. как о дебиторе.

В материалы дела также не представлены какие-либо документы в виде требований Горлова К.С. к Горловой Н.В. о передаче ему причитающихся от продажи квартиры денежных средств либо расписки с обязательством погашения задолженности и т.п.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала информация о возможном неосновательном обогащении Горловой Н.В.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, то освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Банковские выписки по счетам Горловой Н.П., на которые ссылаются кредиторы в обоснование своих доводов о получении последней денежных средств от продажи квартиры в полном объеме, не подтверждают однозначно факт неосновательного обогащения Горловой Н.П. за счет должника и не опровергают иные представленные в материалы дела доказательства.

Как указывалось выше, факт получения продавцами, в том числе самим Горловым К.С., денежных средств от покупателей установлен Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 по делу N 2-502/2020.

Из отзывов и возражений, представленных Горловой Н.В. и Горловым К.С. в материалы дела N 2-502/2020 (т.2, л.д. 67-75), а также протоколов судебных заседаний по указанному делу (т.2, л.д. 76-95, 96-99) усматривается, что денежные средства были получены продавцами в соответствии с договором купли-продажи, переданы Горлову К.С. и потрачены им по своему волеизъявлению на нужды семьи.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что правомерность или неправомерность расходования должником полученных от продажи квартиры денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы кредиторов о том, что Горлову К.С. не были переданы денежные средства, являются голословными.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие на стороне Горловой Н.В. неосновательного обогащения за счет должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом наличия обстоятельств, установленных Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 по делу N 2-502/2020, принимая во внимание, что Горлов К.С. и Горлова Н.В. являются членами одной семьи и проживают совместно, денежные средства от продажи квартиры были получены ими от покупателей в соответствии с договором, который заключен без порока воли Горловым К.С., и денежными средствами Горлов К.С. распорядился по своему волеизъявлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ПАО Сбербанк не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Быковец Л.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу N А08-1651/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению N 189293 от 14.06.2022 в размере 3000 руб. и Окунем Леонидом Наумовичем по чеку-ордеру от 2206.2022 (операция N 7) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу N А08-1651/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Окуню Леониду Наумовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова