Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2198/20 по делу N А84-4705/2019

г. Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А84-4705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07. 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Солодовой Л.В.

судей Козелкина И.И.

Сорокиной И.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кожа М.С.

при участии в заседании:

от истца: ГКУ "Единая дирекция капитального строительства"		Станицкого В.В.-представитель (дов. N 187 от 22.04.2020);
от ответчика: ООО "Связьстройсервис"		Кузьмина П.М.-представитель (дов. N 53-19 от 04.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А84-4705/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства" (ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 2.294.346,60 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контракту N 36-ПИР/2017 от 13.12. 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 г. между ГКУ "Капитальное строительство" ( заказчик, впоследствии переименовано в ГБУ ГС "ЕДКС") и ООО "СвязьСтройСервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 36-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Орлиное".

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказанные услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (п.4.2 контракта).

При этом, в соответствии с п.3.2.3 контракта, заказчик обязан передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по контракту.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Обязанности подрядчика изложены в п. 8.5.1 контракта. Согласно п.17.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.08.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, по накладной от 23.03.2018 N 170517/02 подрядчиком представлены заказчику материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезические, археологические, ВОП, дендрологические, экологические, геологические, геофизические), которые были приняты заказчиком на основании промежуточного акта от 28.04.2018 N 36-ПИР/2017-1 на сумму 1769469,96 руб.

По накладной от 04.06.2018 N 170517/03 заказчику передана проектная документация, которая принята на основании промежуточного акта 06.06.2018 N 36-ПИР/2017-2 на сумму 5 938 711,20 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика 01.11.2018 была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик ссылается на то, что в нарушении п. 3.2.3 контракта, истцом несвоевременно были переданы исходные данные и технические условий, необходимые для выполнения работ. Получение положительных заключений государственной экспертизы напрямую зависело от действия (бездействия) заказчика.

При этом, работы выполнены ответчиком в полом объеме и приняты заказчиком надлежащим образом по накладным, в связи с чем ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскание неустойки.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнении договоров подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст. 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ, согласно п. 4.1 контракта, определяются графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту), из которого следует, что инженерно-геодезические изыскания и обследование на взрывоопасные предметы выполняются до 31.01.2018 г.; остальные инженерные и археологические изыскания, а также расчет нагрузок - до 20.02.2018 г.; объемно-планировочные решения и схема планировочной организации земельного участка - до 28.02.2018; стадии проектная и сметная документация завершаются 20.04.2018 г.; государственная экспертиза должна быть выполнены 20.06.2018 г.; стадия "рабочая документация" завершается 31.07. 2018.

Из находящихся в материалах дела актов приема- передачи следует, что отчет о проведении археологических изысканий сдан 01.02. 2018 г., то есть в срок, установленный договором и повторно за пределами срока по акту от 23.03. 2018 г.

23.03.2018 сданы инженерно-геодезические изыскания и обследование на взрывоопасные предметы (с пропуском 52 дня), а также остальные инженерные изыскания, по которым пропуск составил 32 дня. Проектно-сметная документация передана 04.06. 2018 г. т.е. с пропуском срока на 46 дней.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, как обоснованно указал суд, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Между тем, согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, заказчик выдал исполнителю градостроительный план земельного участка 20.03.2018.

С учетом полученного 20.03.2019 года градостроительного плана, исполнитель передал заказчику изыскательские работы 23.03.2018 г. по накладной N 170517/02 от 23.03.2018 и промежуточному акту N 36-ПИР/2017-1 от 28.04.2018.

Учитывая отсутствие технической возможности подключения объекта к системе теплоснабжения, исполнитель запросил у заказчика предоставление ему технических условий и договора технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения ГУПС "Севтеплоэнерго", которые были получены заказчиком 02.10.2018.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго" получены 10.05.2018 (через 148 дней после заключения контракта), технические условия на водоснабжение получены 18.09.2018 (через 283 дня).

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что исходные данные, необходимые для составления технической документации, были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ (просрочка с учетом передачи наиболее поздних технических условий составила более 290 дней), что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод истца о том, что изготовленная ответчиком документация не представляет для заказчика потребительской ценности, а потому результат работ не достигнут, правомерно отклонен судом, как не имеющий значение для рассмотрения настоящего дела, в котором речь идет о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, а не об их качестве.

При этом следует отметить, что уведомлением от 26.04.2019 заказчик отозвал свое решение об одностороннем отказе от контракта, указав, что нарушения условий контракта исполнителем были устранены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А84-4705/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Сорокина