Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-184/20 по делу N А84-4705/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А84-4705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Мунтян О.И., Рыбина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Блюм Ольга Эдуардовна, представитель по доверенности от 18 февраля 2020 г. N 87, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - Кузьмин Петр Михайлович, представитель по доверенности от 04 октября 2019 г. N 53/19, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года по делу N А84-4705/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании неустойки в размере 2.294.346,60 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ООО "СвязьСтройСервис") о взыскании неустойки в размере 2.294.346,60 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контракту N 36-ПИР/2017 от 13 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на нарушения заказчиком встречных обязательств в виде предоставления исходных данных (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: 1) подрядчик не приостанавливал работы; 2) подрядчик не сообщал о возникших в ходе выполнения работ трудностях, а именно об отсутствии исходных данных; 3) документация не представляет для заказчика потребительской ценности, а потому результат работ не достигнут; 4) судом первой инстанции не установлен период просрочки кредитора.

ООО "СвязьСтройСервис" по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене ( том 3 л.д. 31-40).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 05 марта 2020 года представитель ГКУ ГС "ЕДКС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 13 декабря 2017 г. между ГКУ "Капитальное строительство" (впоследствии переименованном в ГКУ ГС "ЕДКС") (заказчиком) и ООО "СвязьСтройСервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 36-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Орлиное" (т. 1, л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком (Приложение N 2). В нём указано, что инженерно-геодезические изыскания и обследование на взрывоопасные предметы выполняются до 31 января 2018 г.; остальные инженерные и археологические изыскания, а также расчёт нагрузок - до 20 февраля 2018 г.; объемно-планировочные решения и схема планировочной организации земельного участка - до 28 февраля 2018 г.; стадии проектная и сметная документация завершаются 20 апреля 2018 г.; государственная экспертиза должна быть выполнены 20 июня 2018 г.; стадия "рабочая документация" завершается 31 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 128).

Как видно из актов сдачи-приёмки отчёт о проведении археологических изысканий сдан 01 февраля 2018 г., то есть в срок, установленный договором (т. 1, л.д. 135) и повторно за пределами срока по акту от 23 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 140-141). В этот же день сданы инженерно-геодезические изыскания и обследование на взрывоопасные предметы, то есть с пропуском 52 дня (т. 1, л.д. 140). Кроме того, 23 марта 2018 г. сданы остальные инженерные изыскания. По ним пропуск составил 32 дня. Проектно-сметная документация передана 04 июня 2018 г.; срок пропущен на 46 дней (т. 1, л.д. 161-163).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 10 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 144-146); технические условия на водоснабжение получены заказчиком 18 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 151-152); технические условия на подключение к сетям теплоснабжения выданы 02 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 154-155).

Таким образом, исходные данные, необходимые для составления технической документации, были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ (просрочка с учетом передачи наиболее поздних технических условий составила более 290 дней), что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком. Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приостанавливал работы и не сообщал о возникших в ходе выполнения работ трудностях, а именно об отсутствии исходных данных, не может повилять на вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Сам по себе факт неприостановления работ не говорит о том, что срок пропущен по неуважительной причине (Постановление АС ЦО от 02 сентября 2019 г. по делу N А84-2959/2018). Что касается уведомления об отсутствии исходных данных, то такой обязанности закон на подрядчика не возлагает. Напротив, в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность по предоставлению исходных данных возложена на заказчика. Исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от направления подрядчиком какого-либо извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация не представляет для заказчика потребительской ценности, а потому результат работ не достигнут, не имеет значение для настоящего дела, поскольку в нём подлежит установлению факт пропуска срока выполнения работ и наличие уважительным причин такого пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен период просрочки кредитора, опровергается решением, в котором указано какое обязательство просрочено и на сколько дней (стр. 5 решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года по делу N А84-4705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян С. А. Рыбина