Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-696/20 по делу N А62-137/2019

г.Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А62-137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е.		Петрова С.И. - представитель (дов. от 15.07.2020);
от Чурбанова А.С.		Насонов В.М. - представитель (дов. от 15.11.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А62-137/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (далее - ООО "Лучшее из Индии") о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 в совокупном размере 47 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 N 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 N 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 N 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего - 4 011,35 долларов США, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу о признании исполненными договоров займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платежным поручениям с расчетного счета ООО "Лучшее из Индии" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 встречное исковое заявление ООО "Лучшее из Индии" к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу о признании договоров исполненными принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

29.04.2019 ООО "Лучшее из Индии" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу о признании недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки) договора оказания услуг по интернет-рекламе N 20 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-137/2019 (судья М.Е. Лазарев) исковые требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056) в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) сумму основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, управляющий ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды не полностью исследовали представленные Чурбановым А.С. документы, т.к. интернет-домен bestofindia.ru, домен duzan-market.ru и интернет-магазин принадлежат лично Чурбанову А. С., данная рекламная деятельность к ООО "Лучшее из Индии" никакого отношения не имеет, денежные средства, которые поступали от ООО "Лучшее из Индии" за интернет- рекламу использовались Чурбановым А. С. для продвижения его личных сайтов и личного интернет-магазина. Суды не установил связь между заведующей складом ООО "Лучшее из Индии" и ИП Чурбановым А. С., который вел свою коммерческую деятельность независимо от склада ООО "Лучшее из Индии". Свидетельские показания Гладилина Ю.Д. указывают на то, что сайт интернет-магазина использовался Чурбановым А. С. в личных целях, но оплата за работу свидетелю Гладилину Ю.Д. и другим лицам, осуществлялась денежными средствами, которые Чурбанову А. С. перечисляло ООО "Лучшее из Индии" с назначением платежа - "за интернет-рекламу". На актах выполненных работ печать ООО "Лучшее из Индии" и подпись Марченко А.Е. поддельные, в связи с чем суду было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая не была проведена судом.

В отзыве на кассационную жалобу Чурбанов А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем управляющего ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Чурбанова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, с доводами жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Чурбановым Александром Семеновичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 28.12 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 31.12.2016 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 31.12.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет займодавца в ПАО "Сбербанк России".

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера N 44-19 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, что эквивалентно 1 897 263 руб.

Кроме того, 16.05.2016 между Чурбановым Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 16.05 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 16.05.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 16.05.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет займодавца в ПАО "Сбербанк России".

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера N 47-19 от 16.05.2015 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 649 306 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа N 16.05. от 16.05.2016, сторонами продлен срок договора займа N 16.05. от 16.05.2016 до 31.12.2017.

Кроме того, 17.02.2016 между Чурбановым Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа 17.02 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 17.02.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 17.02.2018 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет займодавца в ПАО "Сбербанк России".

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера N 69-19 от 21.02.20117 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 580 967 руб..

Изучив представленные в материалы дела договоры, суды квалифицировали отношения сторон как вытекающие из обязательств займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств по договору займа N 16.05 от 16.05.2016 подтверждается платежным поручением N 780197 от 17.05.2016, по договорам займа N 28.12 от 28.12.2015, N 16.05 от 16.05.2016, N 17.02 от 17.02.2017 - расширенной выпиской по счету, которые заверены банком, а также сообщением публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Договоры займа в установленном порядке ООО "Лучшее из Индии" не оспорены, доводы о необходимости иной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с заключением договоров займа N 28.12 от 28.12.2015, N 16.05 от 16.05.2016, N 17.02 от 17.02.2017 ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в согласованные в договоре сроки ООО "Лучшее из Индии" в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" по договорам займа N 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, N 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, N 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США.

Вместе с тем, ООО "Лучшее из Индии" приведены доводы относительно исполнения обязательств по договорам займа путем перечисления ООО "Лучшее из Индии" в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича денежных средств с назначением платежа - исполнение обязательств по договору на оказание услуг по рекламе N 20 от 01.10.2015, в том числе в размере, значительно превышающем сумму полученного займа.

В рамках вышеуказанных доводов, ООО "Лучшее из Индии" заявлены встречные требования о признании договора N 20 от 01.10.2015 ничтожным, недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки), притворной сделкой, признании актов выполненных работ согласно договора N 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании договоров займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 исполненными посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платежным поручениям с расчетного счета ООО "Лучшее из Индии" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича.

Судами установлено, что 01.10.2015 между ООО "Лучшее из Индии", в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (исполнитель), и ИП Чурбановым А.С. заключен договор N 20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объеме, установленном в договоре, а заказчик - принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, ожидаемым результатом услуг исполнителя по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, в случае неисправности рекламируемых WEB-ресурсов на продажу товаров и услуг заказчика, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к заказчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг заказчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Исполнитель вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных кампаний в Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подпункт 2.1.2 договора).

Заказчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных исполнителем счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

Отчетным периодов оказания услуг по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Учет выполненного объема услуг ведется путем составления исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчетные периоды (пункт 3.2 договора).

По правилам пункта 3.3 договора, услуги (работы) принимаются заказчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) заказчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии исполнителя с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления - вносит их. При невозможности внесения надлежащих изменений или при несогласии исполнителя с отказом, последний письменно уведомляет заказчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора, акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в пункте 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (пункт 4.2 договора).

По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Из раздела 9 договора усматривается, что исполнителем является ИП Чурбанов А.С., заказчиком - ООО "Лучшее из Индии".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 20 от 01.10.2015, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru.

Приложением N 2 к договору - протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года - 150 000 руб., без НДС.

Договор N 20 от 01.10.2015, приложения N 1, N 2 к договору подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Судами также установлено, что в качестве правовых оснований признания договора N 20 от 01.10.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости/притворности сделки, ООО "Лучшее из Индии" ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено материалами дела, в качестве основания требований ООО "Лучшее из Индии" указывает, что денежные средства, переданные ИП Чурбанову А.С. по договору N 20 от 01.10.2015, фактически передавались в счет исполнения обязательств по договорам займа, рекламные услуги ИП Чурбановым А.С. не оказывались, акты выполненных работ - фиктивны. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Лучшее из Индии" указало, что договор является ничтожной, притворной/мнимой сделкой, так как он заключен с целью прикрыть другую сделку - займ.

В материалы дела ООО "Лучшее из Индии" в подтверждение перечисления денежных средств в пользу Чурбанова Александра Семеновича представлены копии платежных поручений, из которых усматривается совершение ООО "Лучшее из Индии" платежей в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича с назначением: "оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору N 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ", с указанием на реквизиты актов выполненных работ, а также копии платежных поручений, в соответствии с которыми усматривается совершение ООО "Лучшее из Индии" платежей в пользу ООО "Пак Продукт", с назначением: "оплата за рис...", в пользу ООО "Гринави", ООО "Компас здоровья", ООО "ДИБВЕ", ООО "ЧЕРИКА", ООО "Аюрком", ООО "Парус фарма", с назначением: "оплата за товар, согласно счету..."; совершение операций по перечислению собственных средств между счетами ООО "Лучшее из Индии", с назначением платежа: "перевод собственных средств на счет таможенных платежей".

При этом ООО "Лучшее из Индии" указывает, что индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем не осуществлялись действия по исполнению договора N 20 от 01.10.2015.

Однако, в соответствии с представленными в материалы дела копиями отчетов о проделанной работе, счетом-фактурой о стоимости домена bestofindia.ru, предварительного календарного плана разработки новой версии сайта http://duzan-market.ru/, задания на разработку новой версии сайта http://duzan-market.ru/, функциональной структуры новой версии сайта http://duzan-market.ru/, усматривается совершение рекламных действий по продвижению товара.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Королева Оксана Викторовна в судебном заседании 05.06.2019 пояснила, что являлась заведующей складом ООО "Лучшее из Индии", принимала на склад поступающий по товарным накладным товар от индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича, поскольку общество расширяло ассортимент товаров. Затем товар реализовывался. Также указала, что на складе проводились ревизии один раз в три месяца, акты ревизии передавались в главный офис предприятия.

Свидетель Гладилин Юрий Дмитриевич в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что с ноября 2015 года по настоящее время осуществляет маркетинговую работу с интернет-магазином ООО "Лучшее из Индии" - осуществлял создание сайта интернет-магазина, техническую разработку сайта (добавление современных платежных систем для использования на сайте, поскольку они отсутствовали на ранее существовавшем сайте), регистрацию доменного имени магазина, которое принадлежит Чурбанову Александру Семеновичу, продвижение интернет-магазина (заведены страницы магазина в социальных сетях, где публиковалась рекламная информация). В его функции также входило оказание услуг ООО "Лучшее из Индии" по руководству сотрудниками - программистами, которые работали на удаленном доступе, добавляли товары, новости на сайт, продвигали сайт в целях размещения на первых страницах поисковых систем. По выполненной работе ему, как лицу, руководившему специалистами, работающими на удаленном доступе, программистами предоставлялись отчеты, указанные отчеты Чурбанову Александру Семеновичу не передавались. При выполнении работ был заключен договор, составлялись акты выполненных работ с Чурбановым Александром Семеновичем, которым осуществлялась оплата выполненных работ наличными денежными средствами или электронно. Таким же образом осуществилась оплата работы удаленных специалистов, отчет о заработной плате которых предоставлялся Чурбанову Александру Семеновичу. Заработная плата Гладилина Ю.Д. составляла ежемесячно около 120 000 руб., которые он получал от Чурбанова Александра Семеновича. Свидетель отметил, что с сентября 2017 года работал в ООО "Лучшее из Индии" по трудовому договору, с оплатой 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, свидетелем представлены письменные пояснения и материалы переписки с лицами, работавшими на удаленном доступе.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 20 от 01.10.2015 представлены копии актов выполненных работ N 011215 от 01.12.2015 на сумму 120 000 руб., N 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., N 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб., N 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 011016 от 01.10.2016 на сумму 260 000 руб., N 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., N 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., N 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 010118 от 01.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., N 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., N 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., N 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа - маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет.

Представленные акты подписаны сторонами - ИП Чурбановым А.С. и ООО "Лучшее из Индии" и скреплены фирменными печатями предприятий.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом от 16.01.2012, ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО "Лучшее из Индии", возложено на управляющего общества с ограниченной ответственностью - Марченко Александра Евгеньевича.

Также в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 20 от 01.10.2015, представлены копии договора 021/2015 на оказание услуг от 01.10.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Шишкиным Александром Александровичем на предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов, стоимость работ составила 2 225 000 руб.; копия договора N 011116 на разработку сайта от 01.11.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шабловским Алексеем Павловичем и индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шабловский Алексей Павлович принял обязательство по разработке программного обеспечени в виде веб-сайта на основании материалов индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича в соответствии с техническим заданием на разработку, стоимость работ составила 850 000 руб.; копии договоров N 1501 от 01.11.2015, N 1512 от 01.12.2015, N 1601 от 01.01.2016, N 1603 от 01.03.2016, 1604 от 01.04.2016, N 1605 от 01.05.2016, N 1606 от 01.06.2016, N 1607 от 01.07.2016, N 1608 от 01.08.2016, N 1609 от 01.09.2016, N 1610 от 01.10.2016, N 1611 от 01.11.2016, N 1701 от 01.01.2017, N 1702 от 01.02.2017, N 1703 от 01.03.2017, N 1704 от 01.04.2017, N 1705 от 01.05.2017, заключенных между предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем и Гладилиным Юрием Дмитриевичем на оказание услуг по рекламе "Лучшее из Индии" в сети интернет магазинов в интернет-магазине bestofindia.ru, продвижению в поисковых системах SEO, созданию контекстных объявлений в Яндекс и Google, e-mail и СМС рассылке по базам подписчиков, баннерной рекламе на сторонних ресурсах, рекламе в социальных сетях, размещению и рекламе на торговых площадках, стоимость работ по которым составила 120 000 руб. за каждый; распечатки интернет-страниц сайтов, социальных сетей.

Более того, в материалы дела представлены копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 623759, в соответствии с которым правообладателем товарного знака "Bestofindia" является Чурбанов Александр Семенович, а также копии товарных накладных, в соответствии с которыми индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем осуществилась поставка товаров обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", в том числе для целей реализации с использованием сети Интернет, согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича, актов сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", а также полиграфические рекламные материалы и упаковка товаров с использованием товарного знака "Bestofindia".

Установленные обстоятельства, совершение индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем действий (в том числе маркетинговых услуг по продвижению товаров в сети интернет) в установленном порядке ООО "Лучшее из Индии" не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии правоотношений сторон, возникающих в связи с заключением договора N 20 от 01.10.2015. Совершение сторонами взаимно-обязывающих действий по исполнению оспариваемого ООО "Лучшее из Индии" договора суды также правомерно посчитали установленным.

При этом, ООО "Лучшее из Индии" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в актах выполненных работ N 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., N 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. Марченко Александру Евгеньевичу.

АПК РФ не возлагает на суд обязанности и не предоставляет полномочий по визуальному сличению письменных доказательств, определяя для подобных случаев специальный процессуальный механизм подачи в суд заявления о фальсификации доказательства и его рассмотрения судом в порядке статьи 161 АПК РФ, чем ООО "Лучшее из Индии" не воспользовалось.

Вопреки доводам ООО "Лучшее из Индии", само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации, в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы правомерно отказано, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ подано не было, оснований для проведения экспертизы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого обществом договора N 20 от 01.10.2015 ничтожным (недействительным) по мотиву притворности сделки, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Судами не принят во внимание довод ООО "Лучшее из Индии" относительно отсутствия возможности оказания услуг в рамках договора N 20 от 01.10.2015 индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о наличии соответствующих видов деятельности у последнего, в том числе, по основаниям статьи 173 ГК РФ, поскольку неуказание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида деятельности, не препятствует предпринимателю фактически выполнять работы, в том числе с привлечением иных исполнителей, что не запрещено положениями оспариваемого ООО "Лучшее из Индии" договора N 20 от 01.10.2015.

Копии платежных поручений, представленные ООО "Лучшее из Индии" в материалы дела, с указанием назначения платежа "оплата за рекламные услуги (интернет-реклама)", а также на реквизиты договоров и актов выполненных работ, представленные совместно со встречным исковым заявлением, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках спорных правоотношений по заключенным договорам займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Лучшее из Индии", а также встречных исковых требований ООО "Лучшее из Индии".

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ИП Чурбановым А.С. в пользу ООО "Лучшее из Индии" по договорам займа N 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, N 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, N 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США, и не имеется доказательства возврата суммы займа, в согласованные в договоре сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возврате данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 11.12.2018.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 11.12.2018, заключенным между Чурбановым Александром Семеновичем (доверитель) и Насоновым Вячеславом Михайловичем (исполнитель), доверитель поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором - консультацию доверителя, сбор и подготовку документов для оформления претензии и искового заявления о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", подготовку и изучение материалов дела и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена копия расписки от 11.01.2019.

По делу установлено, что представителем индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича подано исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 12.02.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 25.04.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 11.09.2019, подготовлены дополнительные пояснения по существу спора.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в заявленном размере.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с разделом 6 рекомендаций за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, отсутствием мотивированных возражений ООО "Лучшее из Индии" относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области и складываются из стоимости составления искового заявления, представления дополнительных пояснений в материалы дела, а также участия в судебных заседаниях.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ООО "Лучшее из Индии" указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, выразившееся в том, что судом не запрошена у ИП Чурбанова А.С. выписка о движении денежных средств по его расчетному счету в ПАО "Сбербанк России", на который ответчик переводил денежные средства, впоследствии зачисляемые истцом на счет личной банковской карты. Судом округа отклоняется данный довод заявителя жалобы, поскольку соответствующего ходатайства об истребовании указанных документов ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось. При этом у суда отсутствует обязанность истребовать доказательства по собственной инициативе. Кроме того, ООО "Лучшее из Индии" не обосновало, как обстоятельства дальнейшего использования ИП Чурбановым А.С. полученных денежных средств влияют на выводы судов.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов и доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору на оказание рекламных услуг. Делая вывод о реальности исполнения сторонами договора N 20 от 01.10.2015, суды исходили из факта принадлежности товарного знака "Bestofindia" Чурбанову А.С., наличия в материалах дела товарных накладных на поставку истцом ответчику продукции, полиграфических рекламных и упаковочных материалов. Кроме того, суд округа отмечает, что платежные поручения на перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца содержали ссылку именно на договор на оказание рекламных услуг, а не на договор займа. При этом разумных экономических причин такого оформления исполнения обязательств по договорам займа (на которое ссылается заявитель жалобы) ООО "Лучшее из Индии" не приведено.

Отклоняя довод ООО "Лучшее из Индии" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд округа исходит из того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушенные судами нормы права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемые судебные акты в обоснование реальности исполнения договора на оказание рекламных услуг содержат ссылки не только на акты выполненных работ, но и другие вышеперечисленные доказательства в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ООО "Лучшее из Индии" была введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий. При этом ответчик не указывает, как данное обстоятельство должно было повлиять на рассмотрение дела и какие нормы права нарушены судами.

Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего. Согласно пункту 28

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему делу истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Вместе с тем, ни руководитель ООО "Лучшее из Индии", ни временный управляющий этого Общества соответствующие сведения в суд не представили. Кроме того, процедура наблюдения введена в отношении ответчика после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Заявитель жалобы не указывает, на какие выводы судов могло повлиять привлечение к участию в деле временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа было удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А62-137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лучшее из Индии" (ИНН: 6713012056, ОГРН: 1126713000083) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд