Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-4970/22 по делу N А62-137/2019

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Марченко Александра Евгеньевича - Петровой С.И. (паспорт, доверенность от 06.07.2020), от Чурбанова А.С.-Насонова В.М. (по доверенности от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марченко Александра Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-137/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056) к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) о признании договора оказания услуг по интернет-рекламе N 20 от 01.10.2015 ничтожным; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056) к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) о признании мнимым (недействительным) договора оказания услуг по интернет-рекламе N 20 от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 в совокупном размере 3 143 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 081 руб. 01 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" заключены вышеуказанные договоры займа, с назначением денежных средств - на развитие бизнеса. При этом отмечает, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии". Ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в свою пользу задолженность по договорам займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 в совокупном размере 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 N 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 N 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 N 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего - 4 011,35 долларов США, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2019 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу о признании договора ничтожным.

В обоснование встречного искового заявления общество указывает, что обстоятельства по невозврату денежных средств не соответствуют действительности - возврат денежных средств, полученных по договорам займа, был осуществлён в полном объёме, посредством их перечисления по платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" на счёт индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семёновича с назначением платежа - оплата за рекламные услуги по договору N 20 от 01.10.2015. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор N 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг, однако указанная сделка является притворной - прикрывала другие сделки, совершённые ответчиком и направленные на вывод ответчиком денежных средств из общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" для личного пользования.

Просит суд признать договор N 20 от 01.10.2015 ничтожным, признать акты выполненных работ согласно договора N 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 05.04.2019.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" представило уточнённое встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд признать исполненными договоры займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича.

Мотивируя встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" указало, что обязательства из договоров займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 исполнены посредством перечисления денежных средств платёжными поручениями с назначением платежа - оплата за рекламные услуги по договору N 20 от 01.10.2015. При этом считает, что договор N 20 от 01.10.2015 является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу о признании договоров исполненными принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу о признании недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки) договора оказания услуг по интернетрекламе N 20 от 01.10.2015.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" указало, что 01.10.2015 между обществом в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича и учредителем общества - индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем заключён договор N 20 об оказании услуг по интернет-рекламе. Для оплаты оказываемых услуг общество передавало денежные средства ежемесячно индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу. При этом действие договора завершилось 31.12.2018. Отмечает, что факт оказания услуг фиксировался актами выполненных работ, однако акты не содержат сведения об объёмах оказанных услуг, цене, а также информации о том, кем именно данные услуги оказаны. Считает, что индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович, при заключении договора N 20 от 01.10.2015, не ставил целью оказание каких-либо услуг, поскольку не имеет соответствующего вида деятельности, отражённого в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а более того - не имел права оказывать услуги такого вида в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью заключения индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем договора N 20 от 01.10.2015 было получение денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии". Таким образом, считает, что заключение сделки носит мнимый характер, по существу сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056) в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) взыскано: сумма основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000) в остальной части - отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056), встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 1126713000083; ИНН 6713012056) - отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Александр Евгеньевич в порядке экстраординарного обжалования в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене судебного акта.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Марченко А.Е. является кредитором ООО "Лучшее из Индии" на основании определения арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и 04.05.2022. В то же время Марченко А.Е. является учредителем ООО "Лучшее из Индии", что в силу положений. 61.11 Закона о банкротстве возлагает на него обязанность по погашению долговых обязательств ООО "Лучшее из Индии" в порядке субсидиарной ответственности. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению должником в на расчетный счет Чурбанова А.С. денежных средств на сумму 15 308 450 руб. за период с 01.01.2016 по 19.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 18.03.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022, требования управляющего удовлетворены частично.

Перечисления денежных средств от должника ответчику с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору от 01.10.15 N 20 и актам выполненных работ от 27.07.17 N 27.07, от 09.08.17 N 09.08, от 07.09.17 N 07.09, от 18.09.17 N 18.09, от 25.09.17 N 25.09, от 11.10.17 N 11.10, от 30.10.17 N 30.10, от 16.11.17 N 16.11, от 22.12.17 N 22.12, от 29.12.17 N 29.12, от 09.01.18 N 09.01, от 12.03.18 N 12.03, от 03.04.18 N 03.04, от 30.08.18 N 30.08, от 13.09.18 N 13.09, от 28.09.18 N 28.09, от 17.10.18 N 17.10 - за период с 14.07.17 по 18.11.18 признаны недействительными сделками. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 606 000 руб. - основной долг, 1 262 409, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ИП Чурбанова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорного договора.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06..11.2020 требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в сумме 47 000 долларов США, процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986,23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.12.2015 между Чурбановым Александром Семеновичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 28.12 (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец в срок до 31.12.2016 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец в срок до 31.12.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет заимодавца в ПАО "Сбербанк России".

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера N 44-19 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, что эквивалентно 1 897 263 руб.

Кроме того, 16.05.2016 между Чурбановым Александром Семеновичем (заимодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 16.05 (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец в срок до 16.05.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец в срок до 16.05.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет заимодавца в ПАО "Сбербанк России".

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера N 47-19 от 16.05.2015 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 649 306 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа N 16.05. от 16.05.2016, сторонами продлен срок договора займа N 16.05. от 16.05.2016 до 31.12.2017.

Кроме того, 17.02.2016 между Чурбановым Александром Семеновичем (заимодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа 17.02 (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец в срок до 17.02.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец в срок до 17.02.2018 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет заимодавца в ПАО "Сбербанк России".

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера N 69-19 от 21.02.20117 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 580 967 руб.

Изучив представленные в материалы дела договоры, суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств по договору займа N 16.05 от 16.05.2016 подтверждается платежным поручением N 780197 от 17.05.2016, по договорам займа N 28.12 от 28.12.2015, N 16.05 от 16.05.2016, N 17.02 от 17.02.2017 - расширенной выпиской по счету, которые заверены банком, а также сообщением публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Договоры займа в установленном порядке ООО "Лучшее из Индии" не оспорены, доводы о необходимости иной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с заключением договоров займа N 28.12 от 28.12.2015, N 16.05 от 16.05.2016, N 17.02 от 17.02.2017 ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в согласованные в договоре сроки ООО "Лучшее из Индии" в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" по договорам займа N 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, N 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, N 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США.

Вместе с тем, ООО "Лучшее из Индии" приведены доводы относительно исполнения обязательств по договорам займа путем перечисления ООО "Лучшее из Индии" в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича денежных средств с назначением платежа - исполнение обязательств по договору на оказание услуг по рекламе N 20 от 01.10.2015, в том числе в размере, значительно превышающем сумму полученного займа.

В рамках вышеуказанных доводов, ООО "Лучшее из Индии" заявлены встречные требования о признании договора N 20 от 01.10.2015 ничтожным, недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки), притворной сделкой, признании актов выполненных работ согласно договора N 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании договоров займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 исполненными посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платежным поручениям с расчетного счета ООО "Лучшее из Индии" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Лучшее из Индии", в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (исполнитель), и ИП Чурбановым А.С. заключен договор N 20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объеме, установленном в договоре, а заказчик - принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, ожидаемым результатом услуг исполнителя по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, в случае неисправности рекламируемых WEB-ресурсов на продажу товаров и услуг заказчика, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к заказчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг заказчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Исполнитель вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных кампаний в Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подпункт 2.1.2 договора).

Заказчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных исполнителем счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

Отчетным периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Учет выполненного объема услуг ведется путем составления исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчетные периоды (пункт 3.2 договора).

По правилам пункта 3.3 договора, услуги (работы) принимаются заказчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) заказчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии исполнителя с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления - вносит их. При невозможности внесения надлежащих изменений или при несогласии исполнителя с отказом, последний письменно уведомляет заказчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора, акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в пункте 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (пункт 4.2 договора).

По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Из раздела 9 договора усматривается, что исполнителем является ИП Чурбанов А.С., заказчиком - ООО "Лучшее из Индии".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 20 от 01.10.2015, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru.

Приложением N 2 к договору - протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года - 150 000 руб., без НДС.

Договор N 20 от 01.10.2015, приложения N 1, N 2 к договору подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Судами также установлено, что в качестве правовых оснований признания договора N 20 от 01.10.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости/притворности сделки, ООО "Лучшее из Индии" ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено материалами дела, в качестве основания требований ООО "Лучшее из Индии" указывает, что денежные средства, переданные ИП Чурбанову А.С. по договору N 20 от 01.10.2015, фактически передавались в счет исполнения обязательств по договорам займа, рекламные услуги ИП Чурбановым А.С. не оказывались, акты выполненных работ - фиктивны. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Лучшее из Индии" указало, что договор является ничтожной, притворной/мнимой сделкой, так как он заключен с целью прикрыть другую сделку - заем.

В материалы дела ООО "Лучшее из Индии" в подтверждение перечисления денежных средств в пользу Чурбанова Александра Семеновича представлены копии платежных поручений, из которых усматривается совершение ООО "Лучшее из Индии" платежей в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича с назначением: "оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору N 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ", с указанием на реквизиты актов выполненных работ, а также копии платежных поручений, в соответствии с которыми усматривается совершение ООО "Лучшее из Индии" платежей в пользу ООО "Пак Продукт", с назначением: "оплата за рис...", в пользу ООО "Гринави", ООО "Компас здоровья", ООО "ДИБВЕ", ООО "ЧЕРИКА", ООО "Аюрком", ООО "Парус фарма", с назначением: "оплата за товар, согласно счету..."; совершение операций по перечислению собственных средств между счетами ООО "Лучшее из Индии", с назначением платежа: "перевод собственных средств на счет таможенных платежей".

При этом ООО "Лучшее из Индии" указывает, что индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем не осуществлялись действия по исполнению договора N 20 от 01.10.2015.

Однако, в соответствии с представленными в материалы дела копиями отчетов о проделанной работе, счетом-фактурой о стоимости домена bestofindia.ru, предварительного календарного плана разработки новой версии сайта http://duzan-market.ru/, задания на разработку новой версии сайта http://duzan-market.ru/, функциональной структуры новой версии сайта http://duzan-market.ru/, усматривается совершение рекламных действий по продвижению товара.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Королева Оксана Викторовна в судебном заседании 05.06.2019 пояснила, что являлась заведующей складом ООО "Лучшее из Индии", принимала на склад поступающий по товарным накладным товар от индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича, поскольку общество расширяло ассортимент товаров. Затем товар реализовывался. Также указала, что на складе проводились ревизии один раз в три месяца, акты ревизии передавались в главный офис предприятия.

Свидетель Гладилин Юрий Дмитриевич в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что с ноября 2015 года по настоящее время осуществляет маркетинговую работу с интернет-магазином ООО "Лучшее из Индии" - осуществлял создание сайта интернет-магазина, техническую разработку сайта (добавление современных платежных систем для использования на сайте, поскольку они отсутствовали на ранее существовавшем сайте), регистрацию доменного имени магазина, которое принадлежит Чурбанову Александру Семеновичу, продвижение интернет-магазина (заведены страницы магазина в социальных сетях, где публиковалась рекламная информация). В его функции также входило оказание услуг ООО "Лучшее из Индии" по руководству сотрудниками - программистами, которые работали на удаленном доступе, добавляли товары, новости на сайт, продвигали сайт в целях размещения на первых страницах поисковых систем. По выполненной работе ему, как лицу, руководившему специалистами, работающими на удаленном доступе, программистами предоставлялись отчеты, указанные отчеты Чурбанову Александру Семеновичу не передавались. При выполнении работ был заключен договор, составлялись акты выполненных работ с Чурбановым Александром Семеновичем, которым осуществлялась оплата выполненных работ наличными денежными средствами или электронно. Таким же образом осуществилась оплата работы удаленных специалистов, отчет о заработной плате которых предоставлялся Чурбанову Александру Семеновичу. Заработная плата Гладилина Ю.Д. составляла ежемесячно около 120 000 руб., которые он получал от Чурбанова Александра Семеновича. Свидетель отметил, что с сентября 2017 года работал в ООО "Лучшее из Индии" по трудовому договору, с оплатой 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, свидетелем представлены письменные пояснения и материалы переписки с лицами, работавшими на удаленном доступе.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 20 от 01.10.2015 представлены копии актов выполненных работ N 011215 от 01.12.2015 на сумму 120 000 руб., N 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., N 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб., N 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 011016 от 01.10.2016 на сумму 260 000 руб., N 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., N 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., N 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 010118 от 01.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., N 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., N 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., N 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа - маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет.

Представленные акты подписаны сторонами - ИП Чурбановым А.С. и ООО "Лучшее из Индии" и скреплены фирменными печатями предприятий.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом от 16.01.2012, ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО "Лучшее из Индии", возложено на управляющего общества с ограниченной ответственностью - Марченко Александра Евгеньевича.

Также в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 20 от 01.10.2015, представлены копии договора 021/2015 на оказание услуг от 01.10.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Шишкиным Александром Александровичем на предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов, стоимость работ составила 2 225 000 руб.; копия договора N 011116 на разработку сайта от 01.11.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шабловским Алексеем Павловичем и индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шабловский Алексей Павлович принял обязательство по разработке программного обеспечения в виде веб-сайта на основании материалов индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича в соответствии с техническим заданием на разработку, стоимость работ составила 850 000 руб.; копии договоров N 1501 от 01.11.2015, N 1512 от 01.12.2015, N 1601 от 01.01.2016, N 1603 от 01.03.2016, 1604 от 01.04.2016, N 1605 от 01.05.2016, N 1606 от 01.06.2016, N 1607 от 01.07.2016, N 1608 от 01.08.2016, N 1609 от 01.09.2016, N 1610 от 01.10.2016, N 1611 от 01.11.2016, N 1701 от 01.01.2017, N 1702 от 01.02.2017, N 1703 от 01.03.2017, N 1704 от 01.04.2017, N 1705 от 01.05.2017, заключенных между предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем и Гладилиным Юрием Дмитриевичем на оказание услуг по рекламе "Лучшее из Индии" в сети интернет магазинов в интернет-магазине bestofindia.ru, продвижению в поисковых системах SEO, созданию контекстных объявлений в Яндекс и Google, e-mail и СМС-рассылке по базам подписчиков, баннерной рекламе на сторонних ресурсах, рекламе в социальных сетях, размещению и рекламе на торговых площадках, стоимость работ по которым составила 120 000 руб. за каждый; распечатки интернет-страниц сайтов, социальных сетей.

Более того, в материалы дела представлены копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 623759, в соответствии с которым правообладателем товарного знака "Bestofindia" является Чурбанов Александр Семенович, а также копии товарных накладных, в соответствии с которыми индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем осуществилась поставка товаров обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", в том числе для целей реализации с использованием сети Интернет, согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича, актов сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", а также полиграфические рекламные материалы и упаковка товаров с использованием товарного знака "Bestofindia".

Установленные обстоятельства, совершение индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем действий (в том числе маркетинговых услуг по продвижению товаров в сети интернет) в установленном порядке ООО "Лучшее из Индии" не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии правоотношений сторон, возникающих в связи с заключением договора N 20 от 01.10.2015. Совершение сторонами взаимно-обязывающих действий по исполнению оспариваемого ООО "Лучшее из Индии" договора суды также правомерно посчитали установленным.

При этом, ООО "Лучшее из Индии" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в актах выполненных работ N 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., N 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. Марченко Александру Евгеньевичу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ подано не было, оснований для проведения экспертизы у суда не имелось.

Суд апелляционной и кассационной инстанций также согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого обществом договора N 20 от 01.10.2015 ничтожным (недействительным) по мотиву притворности сделки, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Судами не принят во внимание довод ООО "Лучшее из Индии" относительно отсутствия возможности оказания услуг в рамках договора N 20 от 01.10.2015 индивидуальным предпринимателем Чурбановым Александром Семеновичем в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о наличии соответствующих видов деятельности у последнего, в том числе, по основаниям статьи 173 ГК РФ, поскольку неуказание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида деятельности, не препятствует предпринимателю фактически выполнять работы, в том числе с привлечением иных исполнителей, что не запрещено положениями оспариваемого ООО "Лучшее из Индии" договора N 20 от 01.10.2015.

Копии платежных поручений, представленные ООО "Лучшее из Индии" в материалы дела, с указанием назначения платежа "оплата за рекламные услуги (интернет-реклама)", а также на реквизиты договоров и актов выполненных работ, представленные совместно со встречным исковым заявлением, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках спорных правоотношений по заключенным договорам займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Лучшее из Индии", а также встречных исковых требований ООО "Лучшее из Индии".

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ИП Чурбановым А.С. в пользу ООО "Лучшее из Индии" по договорам займа N 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, N 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, N 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США, и не имеется доказательства возврата суммы займа, в согласованные в договоре сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возврате данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" (дело N А62-9544/2019) конкурсный управляющий должника Алексеев Сергей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Александру Семеновичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 18 980 207, 63 руб., в том числе: 15 308 450 руб. неосновательного обогащения, 3 671 757, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 01.10.15 между должником, в лице Марченко А.Е. (исполнитель), и ответчиком заключен договор N 20, по условиям которого должник обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объеме, установленном в договоре, а ответчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В обоснование настоящего требования управляющий, указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору и необоснованность перечисления ответчику денежных средств.

Ответчик, возражая против требований управляющего, сослался на преюдицию судебного акта от 18.09.19 по делу N А62-137/2019 которым установлено обстоятельство оказания услуг по договору.

В качестве доказательств подтверждения обстоятельств выполнения услуг по договору от 01.10.15 N 20 ответчиком представлены копии следующих актов выполненных работ: от 23.10.15 на сумму 150 000 руб., от 19.11.15 на сумму 150 000 руб., от 16.01.16 на сумму 100 000 руб., от 25.01.16 на сумму 300 000 руб., от 12.02.16 на сумму 150 000 руб., от 26.02.16 на сумму 300 000 руб., от 11.03.16 на сумму 300 000 руб., от 08.04.16 на сумму 300 000 руб., от 21.04.16 на сумму 300 000 руб., от 17.05.16 на сумму 300 000 руб., от 15.06.16 на сумму 300 000 руб., от 30.06.16 на сумму 200 000 руб., от 19.08.16 на сумму 180 000 руб., от 23.08.16 на сумму 175 000 руб., от 09.09.16 на сумму 400 000 руб., от 20.09.16 на сумму 150 000 руб., от 30.09.16 на сумму 210 000 руб., от 13.10.16 на сумму 300 000 руб., от 31.10.16 на сумму 196 000 руб., от 15.11.16 на сумму 3 00 000 руб., от 28.11.16 на сумму 214 000 руб., от 29.12.16 на сумму 195 000 руб., от 30.01.17 на сумму 400 000 руб., от 21.02.17 на сумму 425 000 руб., от 10.03.2017 на сумму 425 000 руб., от 30.03.17 на сумму 800 000 руб., от 30.03.17 на сумму 800 000 руб., от 19.05.17 на сумму 447 450 руб., от 22.06.17 на сумму 455 000 руб., от 27.07.17 на сумму 110 000 руб., от 09.08.17 на сумму 280 000 руб., от 07.09.17 на сумму 130 000 руб., от 18.09.17 на сумму 170 000 руб., от 25.09.17 на сумму 450 000 руб., от 11.10.17 на сумму 370 000 руб., от 30.10.17 на сумму 395 000 руб., от 16.11.17 на сумму 378 000 руб., от 22.12.17 на сумму 390 000 руб., от 29.12.17 на сумму 260 000 руб., от 09.01.18 на сумму 114 000 руб., от 12.03.18 на сумму 555 000 руб., от 03.04.18 на сумму 555 000 руб., от 30.08.18 на сумму 247 000 руб., от 13.09.18 на сумму 550 000 руб., от 28.09.18 на сумму 537 000 руб., от 17.10.18 на сумму 800 000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком и должником в лице Марченко А.Е.

Как пояснил Марченко А.Е., им данные документы не подписывались, в связи с чем им заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательств.

Ответчик отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы, оригиналы документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы, суду не представил.

Согласно выводам эксперта ООО "Союз-Гарант", изложенным в заключении от 07.10.21, эксперт Харламенков В.И. пришел к следующим выводам.

Копии актов выполненных работ, представленных в материалы дела ответчиком, изготовлены единым электрографическим светокопировальным способом получения черно-белых изображений всех реквизитов актов, с использованием общего (единого) печатающего (копирующего) устройства для всех представленных копий актов, с неоднократным копированием каждого документа.

При исследовании актов, представленных на экспертизу, были установлены признаки, перечисленные в исследовательской части заключения, свидетельствующие в своей совокупности о неоднократном копировании при изготовлении исследуемых документов, то есть копии данных актов получены не с оригиналов, а с предыдущих копий, они являются не первой, а второй и более копией.

Отсутствие или невозможность выявления признаков изменения первоначального содержания в исследуемых актах, может быть обусловлена неоднократностью копирования при изготовлении актов, при котором признаки частично теряются или маскируются слоем тонера при следующем копировании.

Установление обстоятельства изменения первоначального содержания в исследуемых актах, а также установление способа изготовления оригиналов (первых экземпляров) актов возможно только при наличии оригиналов (первых экземпляров) данных актов.

Акты со следующими реквизитами: акт N 13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт N 28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт N 13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей; акт N 31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт N 29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт N 28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

- акт N 15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт N 30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт N 17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

Установить начальный документ (документы), с которого производилось копирование одного и того же акта или его изображения, возможно лишь при наличии оригиналов данных документов.

Установить подлинность других (остальных) копий актов выполненных работ или наличие в них признаков изменения содержания не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте заключения.

Наиболее вероятным способом получения исследуемых копий актов выполненных работ с реквизитами:

- акт N 13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт N 28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт N 13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой;

- акт N 31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт N 29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт N 28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой;

- акт N 15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт N 30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт N 17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой, является использование графических и текстовых редакторов программного обеспечения компьютерных устройств, с помощью которых формировалось содержание актов в виде необходимых изображений и текстов, после чего производилось многократное копирование актов, вероятно с целью маскировки способа изготовления. Категорическая формулировка вывода невозможна по причинам, изложенным в исследовательской части.

Основываясь на изложенном, исходя из положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 14.07.20, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств, совершенные до 14.07.17, подпадают под действие положений о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств, за период с 14.07.17 по 16.11.18 в пользу ответчика произведены перечисления на общую сумму в размере 6 606 000 руб.

Так, в качестве доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.10.15 N 20 от ответчика представлены в суд следующие документы: журнал с наименованием "Best of India Лучшее из Индии", подарочный сертификат с наименованием "Лучшее из Индии www. BestofIndia.bu", рекламный проспект "Bestoflndia Лучшее из Индии Лучший Выбор", карманный календарик за 2018 год "Bestoflndia ваш лучший выбор", рекламный проспект "Лучшее из Индии Натуральность основа здоровья", целлофановый пакет с логотипом "Лучшее из Индии", рекламные проспекты "MDH настоящие специи для жизни" и "Biotique".

Вместе с тем обстоятельства производства данных рекламных товаров именно ответчиком и в связи с исполнением спорного договора ничем не подтвержден, более того, сроки изготовления данной продукции именно в период действия договора, установить не представляется возможным.

Помимо этого, представлено подтверждение о присоединении к договору об оказании услуг посредством системы Robokassa от 25.08.16, согласно которому веб сайт интернет магазина BestofIndia.ru присоединился к договору оказания услуг. Со стороны должника данный договор подписан Марчекно А.Е., со стороны ответчика представленная копия документа не содержит подписи и печати.

Данный документ верно не принят судами в качестве доказательства фактического оказания услуг, поскольку представленная копия документа не содержит сведений об участии ответчика в его заключении и не отражает обстоятельство исполнения данным договором услуг по спорному договору от 01.10.15 N 20.

Также в отношении акта, составленного от имени ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" и должника, не содержащего в представленной в суд копии подписей и печатей со стороны заказчика и исполнителя, у суда отсутствуют основания для отнесения данных документов к числу доказательств оказания услуг по договору от 01.10.15 N 20. Он не содержит ссылки на вышеуказанный договор, не соотносится с деятельностью ответчика и не может подтверждать обстоятельство оказания ответчиком рекламных услуг.

Ответчиком представлен документ с наименованием "Изменение структуры сайта BestofIndia.ru" от 02.05.13, составленный в г. Минске Терещенко В. Срок изготовления данного документа и место его изготовления, свидетельствуют о том, что данный документ не мог быть изготовлен по заказу ответчика по договору от 01.10.15.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела: договор от 01.09.2016 N 1609, согласно которому ответчик в качестве заказчика поручает гражданину Гладилину Ю.Д. оказывать ему следующие услуги: реклама в сети интернет сети магазинов должника и интернет-магазина BestofIndia.ru; договор от 01.11.16 N 011116 между ответчиком и ИП Шабловским А.П. на разработку программного обеспечения в виде веб сайта; договор от 01.10.15 N 021/2015 между ответчиком и ИП Шишкиным А.А. на подбор и предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов по перечню, предоставленному заказчиком по адресу: BestofIndia.ru.

Исходя из вышеуказанных документов, ответчиком велась деятельность по рекламе продукции индийского производства на веб сайте BestofIndia.ru задолго до даты заключения договора от 01.10.15 N 20, в связи с этим достоверно установить, что вышепредставленные договоры на разработку программного обеспечения, интернет-рекламу и т.п., направлены исключительно на реализацию условий договора от 01.10.15 N 20, не представляется возможным.

Действительно, веб-сайт BestofIndia.ru существовал, интернет-реклама товаров индийского происхождения также имелась в наличии, однако ответчик, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность во взаимоотношениях с иными контрагентами, покупающими товары индийского происхождения, также не был лишен коммерческого интереса в интернет-продвижении данного сайта и рекламы товаров.

Так, судом в рамках рассмотрения обособленных споров N А62-9544-7/2019 установлено обстоятельство того, что ответчик самостоятельно действовал в коммерческих взаимоотношениях с поставщиками должника.

Взаимосвязь указанных фактов свидетельствует о том, что с одной стороны ответчик являлся учредителем должника, с другой стороны Чурбанов А.С. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации и продвижению товаров индийского происхождения, не менее чем с 2013 года, и с указанного времени осуществлял деятельность, направленную на разработку сайта BestofIndia.ru.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела настоящего дела N А62-137/2019 в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.10.15 N 20, представлены копии актов выполненных работ N 011215 от 01.12.2015 на сумму 120 000 руб., N 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., N 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб., N 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 011016 от 01.10.2016 на сумму 260 000 руб., N 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., N 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., N 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 010118 от 01.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., N 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., N 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., N 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа - маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет (т. 4 л.д. 40-51)".

Таким образом, в рамках исполнения договора от 01.10.15 N 20 ответчиком были оказаны услуги, подтвержденные актами выполненных работ, которые не указаны в выписке о движении денежных средств, в качестве основания для перечисления ответчику денежного вознаграждения.

Факт оказания услуг по актам выполненных работ, исследованных в рамках дела N А62-137/2019, установлен.

Вместе с тем, в деле N А62-9455/2019 рассматривался вопрос о фактическом оказании услуг, подтверждаемых иными актами, ссылка на номер и дату которых имеется в Выписке.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова