Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2020 г. N Ф10-3113/20 по делу N А36-3741/2019

г. Калуга

03 августа 2020 г.

Дело N А36-3741/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Казино" акционерного общества открытого типа "Липецкий Центролит" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-3741/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к садоводческому товариществу "Казино" акционерного общества открытого типа "Липецкий Центролит" (далее - ответчик, СТ "Казино" АООТ "Липецкий Центролит", ОГРН 1034800563599, ИНН 4826006211) о взыскании 267 199 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 16.04.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - третье лицо, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 (судья Крылов А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба садоводческого товарищества "Казино" акционерного общества открытого типа "Липецкий Центролит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по делу N А36-3741/2019 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в окружной арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок на обжалование восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о начатом судебном разбирательстве.

Кассатор указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ указан несуществующий адрес СТ "Казино" АООТ "Липецкий Центролит": г. Липецк, ул. Юношеская, д. 159, вместо настоящего юридического адреса: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, который указан в Свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 подлежит оставлению без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3741/2019 изготовлено в полном объеме 11.10.2019, следовательно, днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования, является 11.11.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем по почте в Арбитражный суд Липецкой области 29.05.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана СТ "Казино" АООТ "Липецкий Центролит" с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении заявителя по состоянию на 16.06.2020 (дата вынесения обжалуемого определения), адресом (местом нахождения) СТ "Казино" АООТ "Липецкий Центролит" является: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 159 (том. 1 л.д. 41-45).

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество "Казино" акционерного общества открытого типа "Липецкий Центролит" извещалось о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное определение возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Вся остальная судебная корреспонденция также направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии искового заявления к производству от 16.04.2019, а также о принятом судебном решении от 11.10.2019.

Поскольку общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка кассатора на то, что в выписке из ЕГРЮЛ указан несуществующий адрес СТ "Казино" АООТ "Липецкий Центролит" (г. Липецк, ул. Юношеская, д. 159) вместо настоящего юридического адреса (г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50), который указан в Свидетельстве о постановке на налоговый учет от 01.01.2013, подлежит отклонению, поскольку ответчик сам своей волей и в своем интересе внес 30.04.2015 изменения в ЕГРЮЛ, указав в качестве своего адреса (места нахождения) новый адрес: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 159, - и обязан отслеживать получение всей корреспонденции по зарегистрированному им новому адресу.

Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что иск к кассатору предъявлен из договора энергоснабжения N 0188 от 01.12.2013, в силу которого оплата потребленной электроэнергии должна производиться ежемесячно по показаниям прибора учета, обязанность по передаче показаний которого истцу, согласно п. 2.3. договора лежит на потребителе (заявителе жалобы).

Однако, доводов о том, что в спорный период истцу (гарантирующему поставщику) передавались заявителем иные показания прибора учета, в жалобе не приведено, спора по объему потребления в жалобе не заявлено. Кроме того, на сегодняшний день установить какие показания зафиксировал прибор учета по состоянию на январь, апрель, сентябрь-октябрь 2018 года, не представляется возможным. В случае несогласия с объемом электроэнергии, предъявленной к оплате, сверку расчетов за электроэнергию кассатор может осуществить и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник, не оплачивая потребленный объем электроэнергии более тех месяцев, должен был разумно ожидать обращения контрагента в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Однако должник не предпринял мер по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой на его юридический адрес, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ходатайство кассатора об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-3741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин