Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2020 г. N Ф10-76/20 по делу N А54-6153/2019

г. Калуга

3 августа 2020 г.

Дело N А54-6153/2019

Резолютивная часать постановления принята 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Карпова М.Г. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Михаила Геннадьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А54-6153/2019,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Михаила Геннадьевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 819 391 руб. 97 коп., обеспеченной залогом имущества должника и просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов САУ СРО "Дело", включить требования в размере 7 819 391,97 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 16.07.2019 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка. Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по своей инициативе привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Карпова Геннадия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 заявление КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Михаила Геннадьевича признано необоснованным, производство по делу N А54-6153/2019 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Карпов М.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019.

Заявитель жалобы полагает, что требования Банка, основанные на заочном решении Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 N 2-241/2013, не соответствуют положениям параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2019 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Карповой И.В. Карповым Г.Г (солидарные заемщики) заключен договор о кредитной линии N 008-1716/08, по условиям которого банк предоставляет заемщикам на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок пользования кредитной линией с лимитом выдачи установлен по 09.08.2012 (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

26.09.2010 в дорожно-транспортном происшествии погибла Карпова И.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.04.2012 Карпов М.Г., приходящийся сыном умершей Карповой И.В., является наследником 3/4 земельных участков, находящихся по адресу: г. Рыбное Рязанской области, ул. Мира, д. 11Б, с кадастровым номером N 62:13:0010302:10, площадью 354 кв. м; 3/4 земельного участка, находящегося по адресу: г. Рыбное Рязанской области, ул. Мира, д. 11 "а" с кадастровым номером N 62:13:0010302:11, площадью 1141 кв. м.

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу N 2-241/2013 иск ООО КБ "ОПМ-Банк" к Карпову Г.Г. и Карпову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Карпова Геннадия Геннадьевича взыскана задолженность по договору кредитной линии N 008-1716/08 от 10.08.2010 в размере 2 620 480 руб. 45 коп., госпошлина в сумме 21 302 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 008/1-1716/08 от 10.08.2010.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Карпова Михаила Геннадьевича (наследника умершей Карповой И. В.) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Банка о признании гражданина Карпова М.Г. несостоятельным (банкротом).

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений параграфа 4 Главы Х Закона о банкротстве в случае смерти гражданина ведется банкротство наследственной массы, в связи с чем признал, что Карпов М.Г. как наследник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Отменяя определение суда и направляя вопрос о признании Карпова М.Г. банкротом на рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае наличествует спор не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и его кредиторами, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между лицом, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника, и его кредитором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо специальных положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении умершей Карповой И.В, выступающей заемщиком по кредитному договору наряду со своим супругом Карповым Г.Г., не возбуждалась.

Заявление о признании банкротом подано в отношении сына умершей - наследника по закону Карпова М.Г.

При этом требования Банка представляют собой задолженность по кредитному договору умершего наследодателя Карповой И.В.

В этой связи во избежание наступления в отношении наследника негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, требования о банкротстве могут быть заявлены не в отношении гражданина - наследника, а в отношении полученного им имущества, то есть в отношении наследственной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, Закон позволяет проводить процедуру банкротства в отношении умершего гражданина.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, наследники имущества умершего гражданина должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Поскольку банкротство умершего гражданина по сути является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом, как указано выше, в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества в данном случае несостоятельна, поскольку взыскание производилось с ответчика как наследника, не заключавшего с банком кредитного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности ведения процедуры банкротства в отношении наследника, обязательства которого перед Банком подтверждены решением суда общей юрисдикции, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание на следующие обстоятельства.

В заявлении о признании Карпова М.Г. банкротом Банк указал, что задолженность по договору о кредитной линии от 10.08.2010 взыскана с Карпова М.Г. как с наследника по закону решением Рыбновского районного суда от 11.06.2013.

Между тем, в представленном решении не содержится указания на взыскание задолженности именно с Карпова Михаила Геннадьевича.

Согласно материалам дела, на момент открытия наследства Карпов М.Г. являлся несовершеннолетним, принял наследство по закону.

Доказательства выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства на основании упомянутого решения в отношении Карпова М.Г. в дело не представлено.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе представитель должника указал на то, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Рыбновского районного суда от 11.06.2013. в отношении Карпова М.Г. не возбуждалось, и в производстве УФССП России по Рязанской области не находилось. Исполнительный лист был выдан только в отношении Карпова Геннадия Геннадьевича, 1975 года рождения; и/лист находился на исполнении в службе судебных приставов, по сообщению судебного пристава в МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулина О.С. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, Банк при обращении с заявлением о признании должника банкротом не представил доказательств принятия им мер по принудительному исполнению решения в отношении должника - Карпова М.Г. в течение срока исполнительской давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении Карпова М.Г. процедуры банкротства гражданина и правомерно прекратил производство по заявлению КБ "ОПМ-Банк".

Выводы суда согласуются с судебной практикой, приведенной в определении от 20.09.2019.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, определение суда области от 16.07.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А54-6153/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова