Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2235/20 по делу N А54-8553/2019

г. Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А54-8553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от Столяровой Анны Анатольевны адвоката Струкова И.А. по доверенности от 28.11.2017 (удостоверение),

от Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области представитель не явился, извещена надлежаще,

от Финансового управления Администрации Муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационной жалобы Столяровой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 года по делу N А54-8553/2019,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Анна Анатольевна (Самарская обл.; далее - Столярова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 12 081 935,36 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2013 года по делу N А54-4433/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации Муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200839587, ИНН 6223000326, Рязанская обл.).

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 года заявление удовлетворено частично: Столяровой А.А. присуждено 30 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2013 года по делу N А54-4433/2011.

Столярова А.А. в кассационной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 года в части, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Администрация Муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, Финансовое управление Администрации Муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Столяровой А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А54-4433/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника Чучковского унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (ОГРН 1036230000014, ИНН 6223000333, Рязанская обл.;

далее - Чучковского УМПЖКХ) определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2013 года с Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056220014575, ИНН 6223001714, Рязанская обл.) в пользу Чучковского УМПЖКХ взыскано 36 980 229 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года по делу N А54-4433/2011 произведена замена взыскателя Чучковского УМПЖКХ на правопреемника Столярову А.А. по договору от 15.09.2014 N 1/0914.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года по делу N А54-4433/2011 произведена замена должника Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на Администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1036230000498, ИНН 6223000654, Рязанская обл.; далее - администрация).

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме судебного акта в течение длительного периода времени, взыскатель обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении 12 081 935,36 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2013 года по делу N А54-4433/2011.

Частично удовлетворяя заявление, в соответствии с п. 6 ст. 222.3, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), с учетом продолжительности неисполнения судебного акта суд присудил 30 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А54-4433/2011.

Согласно ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ с учетом абз. первого п. 40 постановления N 11 при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта, а также баланса интересов сторон и разумности их действий.

В соответствии с п. 46 постановления N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Как разъяснено в п. 55 постановления N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В отношении разумного срока исполнения судебного акта, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнение решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев "разумности" (постановление от 01.07.2014 по делу "Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации", § 169).

Суд установил, что судебный акт не исполнялся в период с 18.06.2015 по 31.05.2016.

Вместе с тем в период с 15.06.2016 по 18.09.2017 исполнительный лист у органа, уполномоченного осуществлять его исполнение за счет бюджетных средств муниципального образования, отсутствовал. Судебный пристав не установил муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования за исключением денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание, вместе с тем должник в этот период перечислил взыскателю 800 000 руб.

В период с 19.09.2017 по 18.09.2019 выплаты составили 2 100 000 руб. и носили хоть и недостаточный для погашения задолженности, но регулярный ежемесячный характер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года по делу N А54-3066/2018 отказано в удовлетворении заявления Столяровой А.А. о признании незаконным бездействия администрации по исполнению исполнительного листа в установленный законом срок, об обязании администрации внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа и направить органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2013 года по делу N А54-4433/2011, исчисляемая с даты предъявления исполнительного листа, на дату обращения в суд превысила 3 года.

Такой срок исполнения судебного акта суд расценил как не соответствующий критерию разумности. На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации судебный акт не исполнен в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации при определении размера присуждаемой компенсации суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Как указано в п. 60 постановления N 11, размер компенсации определяется судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, определение размера компенсации основано на оценке доказательств.

В силу ч. 286 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд не дает оценку доказательствам.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 60 постановления N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, общая задолженность по исполнительному листу в размере 36 980 229 руб. включает как расходы заявителя по ее приобретению на торгах в размере 4 961 481,80 руб., так и ожидаемый финансовый результат в размере 32 018 747,20 руб. (645%).

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года с администрации в пользу Столяровой А.А. взыскано 9 667 924,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявляя в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении размера компенсации, Столярова А.А. его надлежаще не обосновала.

При определении размера компенсации суд правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом требования заявителя, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, регулярного частичного погашения задолженности, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для заявителя, взыскания с администрации в пользу Столяровой А.А.

9 667 924,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для присуждения 30 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А54-4433/2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 года по делу N А54-8553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева