Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2225/20 по делу N А08-13944/2017

город Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А08-13944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А08-13944/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 в отношении ИП Трибуль О.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 08.07.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, заявитель, кредитор) 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трибуль О.В. требований в сумме 379 484, 36 руб., в том числе: 31 830,63 руб. просроченного основного долга, 15 847, 82 руб. просроченных процентов, 16 656, 38 руб. процентов на просроченный основной долг, 202 809,66 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 417,19 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, 10 922,68 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении вышеуказанных требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 744-3672494-810/08ф от 25.01.2008, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Трибуль О.В. (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению N 1 к кредитному договору N 744-3672494-810/08ф от 25.01.2008 (график платежей) дата последнего платежа - 25.01.2016.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 14.09.2018 обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 гражданское дело N 2-6242/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника только 05.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в части 10 922,68 руб. госпошлины является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.200 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А08-13944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд