Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-8887/19 по делу N А08-13944/2017

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А08-13944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу N А08-13944/2017

по рассмотрению заявления кредитора Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) о включении требований в размере 379 484,36 руб. в реестр требований кредиторов ИП Трибуль Олега Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 в отношении ИП Трибуль О.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 08.07.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, заявитель, кредитор) 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трибуль О.В. требований в сумме 379 484, 36 руб., в том числе: 31 830,63 руб. просроченного основного долга, 15 847, 82 руб. просроченных процентов, 16 656, 38 руб. процентов на просроченный основной долг, 202 809,66 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 417,19 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, 10 922,68 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 744-3672494-810/08ф от 25.01.2008, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Трибуль О.В. (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению N 1 к кредитному договору N 744-3672494-810/08ф от 25.01.2008 (график платежей) дата последнего платежа - 25.01.2016.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 14.09.2018 обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 гражданское дело N 2-6242/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника только 05.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в части 10 922,68 руб. госпошлины является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.200 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованности вывода суда первой инстанции ввиду нарушения прав Банка, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу N А08-13944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник