Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2692/20 по делу N А09-3971/2019

г. Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А09-3971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии:

от истца- представителя Свиридовой Н.М. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - представителя Кручининой С.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыроторг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А09-3971/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроторг" (далее - ответчик) о взыскании 97 781,28 руб. - штрафа за поставку некачественного товара.

После принятия иска к производству ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 1 955 625,60 руб. - задолженности за поставленный товар. Встречный иск принят судом к производству и рассмотрен совместно с иском в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко", юридический адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 4Б, оф. 316, ОГРН 1021801169521, ИНН 1831072101, как производитель поставленного по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товара.

Решением суда от 06.11.19 иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба была принята апелляционным судом к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что производителем поставленного истцу по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товара является не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле ООО "Ува-Молоко", ИНН 1831072101, деятельность которого также прекращена 14.09.04, а ООО "Ува-Молоко", юридический адрес: 26049, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492.

Учитывая, что иск и встречный иск поданы в связи с позицией истца о поставке по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 некачественного товара, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение по делу принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - производителя поставленного ответчиком истцу по указанной товарной накладной товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием предусмотренных п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ува-Молоко", ИНН 1821009492.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции предмет иска и встречного иска не изменялся.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.20 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене постановления апелляционного суда, пояснила, что истец не доказал, что поставленный ему по спорной товарной накладной товар является некачественным.

Представитель истца возражала против отмены постановления апелляционного суда, пояснила, что заявленный ко взысканию штраф за некачественный товар рассчитан истцом исходя из количества и стоимости всего товара, полученного от ответчика по спорной товарной накладной, так как весь поставленный товар был некачественным. В акте формы ТОРГ-2 от 06.03.19, в части указания о том, что некачественным является не весь, а только часть поставленного по спорной товарной накладной товара, допущена ошибка. Данная ошибка истцом не исправлялась, сведения о ее наличии до ответчика не доводились. На данный момент выступающий предметом спора товар истцом уже уничтожен.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа признает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.18 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки б\н (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня его приемки путем безналичного перечисления на указанный в договоре расчетный счет поставщика. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 5.6, 5.7 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара, его упаковка и маркировка соответствуют необходимым медико-биологическим, государственным стандартам, техническим условиям и регламентам, санитарным нормам и правилам и иным нормативным документам, действующим в отношении конкретного вида товара. Поставщик на момент поставки обязан представлять покупателю заверенные подписью руководителя и печатью организации копии технических условий (ТУ), стандартов организации (СТО), в соответствии с которыми производится товар.

В силу п. 2.4, 2.8 Договора, поставщик гарантировал качество поставляемого товара в течение его срока годности, а также соблюдение установленного специального температурного режима при доставке конкретного вида товаров на адрес покупателя. Претензии по качеству товара осуществляются в пределах срока годности товара. Выявленные недостатки товара оформляются путем составления покупателем одностороннего акта, в котором в обязательном порядке указывается наименование, цена и претензии к качеству товара. Акт об установлении недостатков по качеству, а также акт о недостатках товара направляется поставщику вместе с претензией. В случае несогласия с претензией поставщик в течение трех дней направляет в адрес покупателя письменные возражения относительно выявленных недостатков и предложением проведения независимой экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы несет поставщик. При установлении по результатам проведения независимой экспертизы причин недостатков товара, возникших по вине покупателя, расходы поставщику за проведенную экспертизу компенсирует покупатель. В случае отсутствия письменных возражений недостатки, изложенные в претензии и акте о недостатках покупателя, считаются принятыми поставщиком.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Договора, приемка товара по ассортименту, количеству и качеству внутритарного содержимого производится на складе покупателя в течение срока годности товара. Претензии по качеству товаров, по внутритарной недостаче товара, его некомплектности (в т.ч. некомплектности в заводской упаковке), могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара при условии соблюдения необходимых условий хранения.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что на все факты выявленных нарушений оформляется акт о расхождениях в количестве и/или качестве в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей (возможно использование акта по форме ТОРГ-2) комиссией покупателя в одностороннем порядке. В течение 2-х дней с даты составления покупатель направляет скан-копию данного акта на согласованный адрес электронной почты поставщика. Подписанный поставщиком экземпляр скан-копии акта должен быть направлен им покупателю также в виде скан-копии по электронной почте в течение 2-х дней с момента его направления покупателем. Подписанный экземпляр оригинала акта должен быть возвращен поставщиком в адрес покупателя в течение 7-ми дней с момента его получения поставщиком. При неполучении в указанные сроки подписанного поставщиком акта (как скан-копии, так и оригинала), данный акт, составленный комиссией покупателя в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. При этом на основании акта производится соразмерное уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно 6.3 Договора, в случае поставки некачественного или некондиционного товара поставщик обязуется оплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара, но не менее 10 000 руб., и произвести компенсацию всех затрат, понесенных покупателем по данному товару.

14.01.19 во исполнение условий Договора ответчик передал истцу по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товар: 1) сыр "Голландский 45% фасованный 200 гр., в количестве 10 008 кг, общей стоимостью 782 625,60 руб.; 2) сыр "Российский 45% фасованный 200 гр. в количестве 15 000 кг, общей стоимостью 1 173 000 руб., в том числе НДС 10%. Общая стоимость принятого товара составила 1 955 625,60 руб.

06.03.19 комиссией истца в одностороннем порядке составлен акт формы N ТОРГ-2 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", в котором зафиксировано, что полученный от истца по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товар, производителем которого является ООО "Ува-молоко", имеет брак - плесень.

07.03.19 указанный акт от 06.03.19 в соответствии с п. 4.10 Договора направлен истцом ответчику по электронной почте.

26.03.19, в связи с отсутствием возражений ответчика на акт от 06.03.19, истец направил ответчику претензию, в которой на основании п. 2 ст. 475, п.1 ст. 518 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора поставки об оплате всего поставленного по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товара общей стоимостью 1 955 625,60 руб. ввиду его некачественности (весь товар не соответствует установленным ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" требованиям в связи с наличием на его поверхности плесени), и потребовал в течение двух дней вывезти своими силами некачественный товар, а также оплатить предусмотренный п. 6.3 Договора штраф в размере 5% стоимости некачественного товара, что составляет 97 781,28 руб.

29.03.19 ответчик в ответе N 185 на претензию признал ее необоснованной и оставил без удовлетворения, указав, что просит погасить задолженность за поставленный по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товар в размере 1 955 626,60 руб.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с иском к ответчику о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781,28 руб., а ответчика - со встречным иском к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 955 625,60 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Решение мотивировано недоказанностью наличия зафиксированного в акте формы ТОРГ-2 от 06.03.19 брака именно в товаре, поставленном истцу ответчиком по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014, и неисполнением истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком по указанной товарной накладной товара.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований производителя спорного товара (ООО "Ува-Молоко", ИНН 1821009492) и отменил решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В кассационной жалобе доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не приведено

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции основан на правильном применении норм АПК РФ и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным суд округа не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись при этом на следующее.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом приведенных норм ГК РФ и п.п. 2.8, 4.6, 4.7, 4.8. 4.9, 4.10 Договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленным истцом в материалы дела актом формы ТОРГ-2 от 06.03.19 подтверждается выявление истцом в пределах срока годности недостатков в поставленном ответчиком по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 товаре. Зафиксированная в акте информация истца о некачественности поставленного товара не была опровергнута ответчиком после получения от истца названного акта путем осмотра товара и проверки его качества, а также путем предоставления надлежащих доказательств возникновения указанных в акте недостатков товара после его передачи истцу в результате несоблюдения им условий хранения товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности поставки истцу некачественного товара, основанный на составленном ООО "Ува-Молоко" акте осмотра от 04.09.19 и п. 2.8 Договора.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к доводам ответчика о направлении истцу уведомлений-претензий от 13.03.19 и от 29.03.19 об оплате поставленного по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 товара.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6.3 Договора штрафа за поставку некачественного товара в размере 5% от стоимости некачественного товара в размере 97 781,28 руб., и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска к истцу о взыскании задолженности на поставленный товар в размере 1955 625,60 руб.

С учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанций не находит оснований для признания неверным толкования судом апелляционной инстанции условий Договора, а также для признания ненадлежащей оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам об идентификации товара, в отношении которого заявлено требование о взыскании штрафа, о самом факте наличия указанных в акте от 06.03.19 недостатков товара по качеству, а также о недоказанности ответчиком возникновения данных недостатков товара после его передачи ответчиком истцу по причине нарушения истцом условий его хранения.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был полностью отказать истцу в иске и полностью удовлетворить встречный иск по причине недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара по спорной товарной накладной.

Применительно к выводу апелляционного суда по вопросу соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, суд округа считает необходимым указать, что в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.20, приведена правовая позиция, согласно которой, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем, явившийся основанием для полного удовлетворения иска и полного отказа в удовлетворении встречного иска вывод суда апелляционной инстанции о том, что некачественным является весь товар, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014, не соответствует доказательствам, на которых основан такой вывод суда.

Так, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6.3 Договора указано, что в случае поставки некачественного или некондиционного товара поставщик обязуется оплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара, но не менее 10 000 руб., и произвести компенсацию всех затрат, понесенных покупателем по данному товару.

Истец просил взыскать с ответчика на основании п. 6.3 Договора штраф в размере 5% от стоимости всего поставленного ему ответчиком по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 товара, указывая, что весь этот товар является некачественным.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по указанной товарной накладной товар в связи с отказом истца от его оплаты, ввиду его некачественности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 1 955 625,60 руб. (с учетом НДС), а именно:

1) сыр "Голландский 45% в количестве 10 008 кг. общей стоимостью 782 625,60 руб.;

2) сыр "Российский 45% в количестве 15 000 кг. общей стоимостью 1 173 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика заявленный в иске штраф в размере 5 % от всей стоимости поставленного по названной товарной накладной товара (97 781,28 руб.) и отказал во встречном иске в полном размере.

В качестве доказательства поставки ответчиком истцу некачественным всего указанного в товарной накладной товара, суд апелляционной инстанции сослался на составленный истцом акт от 06.03.19 формы N ТОРГ-2 (т.1, л.д. 21-24).

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил в соответствии с правилами ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ указанный акт от 06.03.19 в совокупности с товарной накладной от 14.01.19 N УМ0000000014 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами относительно общего количества и стоимости поставленного по названной товарной накладной товара, и выявленного истцом количества и стоимости некачественного товара (согласно акту от 06.03.19, из поставленного по обозначенной товарной накладной товара в количестве 15 000 кг. общей стоимостью 1 173 000 руб. брак обнаружен во всем товаре, а из общего количества товара 10 008 кг. стоимостью 782 625,60 руб. с браком выявлено 1 417 кг. товара стоимостью 110 809,40 руб.).

Следовательно, вывод апелляционного суда о доказанности некачественности всего поставленного ответчиком истцу по указанной товарной накладной товара сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств.

С учетом изложенного, удовлетворив иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не установил всех существенных для дела обстоятельств, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

В соответствии с приведенными в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснениями, выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить с соответствии с требованиями АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства относительно выявленного истцом количества некачественного товара, в отношении которого истцом заявлен иск о взыскании штрафа, а также относительно наличия, размера заявленной во встречном иске задолженности истца за товар, некачественность которого не доказана, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А09-3971/2019, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова