Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 20АП-8868/19 по делу N А09-3971/2019

г. Тула

20 марта 2020 г.

А09-3971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Дело N А09-3971/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" - Свиридовой Н.М. (доверенность от 21.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыроторг" - Кручининой С.В. (доверенность от 03.02.2020, диплом от 08.07.2008 ВСГ 0957418), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492) - Кручининой С.В. (доверенность от 03.04.2019, диплом от 08.07.2008 ВСГ 0957418), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроторг" о взыскании 97 781 рублей 28 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" о взыскании 1 955 625 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (г. Брянск, ОГРН 1183256004645, ИНН 3257061836) (далее - ООО "ТД "Русский сыр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроторг" (г. Москва, ОГРН 1167746679286, ИНН 9729016929) (далее - ООО "Сыроторг") о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-3971/2019 (т. 1, л. д. 1 - 2).

ООО "Сыроторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Русский сыр" о взыскании задолженности в размере 1 955 625 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 2).

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-4121/2019 (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 22.05.2019 дела N А09-3971/2019 и N А09-4121/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-3971/2019 (т. 1, л. д. 60 - 61).

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству ООО "ТД "Русский сыр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 1021801169521, ИНН 1831072101) (далее - ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1831072101)) (т. 2, л. д. л. д. 101 - 102, 132 - 133).

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования ООО "ТД "Русский сыр" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Сыроторг" к ООО "ТД "Русский сыр" удовлетворены: с ООО "ТД "Русский сыр" в пользу ООО "Сыроторг" взыскана задолженность по договору поставки от 10.07.2018 в размере 1 955 625 рублей 60 копеек, а также 32 556 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 36 - 47).

Суд установил, что у ООО "ТД "Русский сыр" на момент приемки товара не имелось замечаний к качеству сыров; претензия по качеству товара заявлена 26.03.2019, то есть после истечения срока годности товара (с 12.01.2019 по 23.03.2019 - 70 суток). Указал, что: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО "ТД "Русский сыр" направлен ООО "Сыроторг" по электронной почте 07.03.2019, а претензия - 26.03.2019; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен ООО "ТД "Русский сыр" - 06.03.2019.

В связи с тем, что товар, осмотренный представителями ООО "Ува-Молоко" и ООО "ТД "Русский сыр" на момент осмотра находился в запечатанных коробках, и вскрытые коробки имеют незначительное количество вложений с очагами плесени, суд посчитал, что предъявленный ООО "ТД "Русский сыр" к осмотру сыр не может быть идентифицирован как товар, полученный по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014, поскольку к осмотру предъявлен неизвестного происхождения сыр "Голландский" в количестве 928,8 кг, что меньше, чем указано в товарной накладной, и сыр "Российский" неизвестного происхождения в количестве 1 859 кг, что также меньше, чем в товарной накладной.

Суд указал, что ООО "ТД "Русский сыр" не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленных температурных режимов хранения сыров.

Сделав вывод о том, что представленные ООО "ТД "Русский сыр" доказательства не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки от 10.07.2018 и требованиям к качеству товара, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Русский сыр" о взыскании штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сыроторг", суд исходил из того, что факт передачи ООО "Сыроторг" товара и получение его ООО "ТД "Русский сыр" по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком; претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял; имеется наличие задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТД "Русский сыр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сыроторг" в пользу ООО "ТД "Русский сыр" штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сыроторг" (т. 3, л. д. 50 - 54).

Обращает внимание, что при заключении договора сторонами не согласовывался ни производитель, ни фирменная упаковка поставляемого товара; ни один сопроводительный документ не содержит сведения о производителе и образце фирменной упаковки товара. Указывает, что в процессе хранения товара покупателем выявлены недостатки в виде плесени на товаре, о чем 06.03.2019 (то есть в пределах срока годности товара) был составлен акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт был направлен поставщику 07.03.2019 вместе с фотографией товара с недостатками, однако ни подписанный экземпляр, ни ответ с возражениями, ни уведомление о прибытии представителя поставщик в адрес покупателя не направил.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд необоснованно оставил без внимания согласованные сторонами условия пункта 4.9 договора поставки от 10.07.2018.

Считает, что акт от 06.03.2019 ТОРГ-2, направленный покупателем в адрес поставщика, является надлежащим доказательством выявленных недостатков в пределах срока годности, учитывая, что поставщик при получении акта его не оспорил и не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества.

Полагает, что суд необоснованно возложил на покупателя бремя доказывания соблюдения установленных температурных режимов хранения сыров, которое лежит на поставщике продукции, гарантирующем его качество.

Обращает внимание, что при осмотре товара в процессе рассмотрения дела представителями ООО "Ува-Молоко" и составлении акта осмотра от 04.09.2019, замечаний к условиям хранения продукции не зафиксировано.

Заявитель считает, что поскольку недостатки товара были обнаружены им в пределах срока годности товара, и в пункте 2.4 договора ООО "Сыроторг" гарантировало качество поставляемого товара в течение его срока годности, именно на нем лежит бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю, ввиду чего не согласен с выводом суда о том, что представленные ООО "ТД "Русский сыр" доказательства не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара надлежащего качества.

По мнению заявителя, учитывая в совокупности требования части 2 статьи 476, части 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 договора, поскольку факт выявления ненадлежащего качества товара подтвержден актом от 06.03.2019 ТОРГ-2, и не опровергнут поставщиком при его получении, при этом вина покупателя в возникновении недостатков товара поставщиком также не доказана, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Русский сыр" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сыроторг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сыроторг" просит оставить решение суда от 06.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 94 - 95). Возражая против довода о том, что суд при вынесении решения оставил без внимания положения пункта 4.9 договора, а также изложил его текст в неполной редакции, ООО "Сыроторг" обращает внимание, что согласно указанному пункту к существенным нарушениям условий договора относится несоответствие качества упаковки техническим требованиям или государственным стандартам Российской Федерации, отсутствие на товаре обязательной маркировки; заявитель принял товар, замечаний при приемке товара не обозначил, то есть товар соответствовал всем изложенным в договоре требованиям.

Указал, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО "ТД "Русский сыр" направлен ООО "Сыроторг" по электронной почте, а претензия - 26.03.2019, тогда как в соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по качеству товара предъявляются покупателем путем составления акта об установлении недостатков по качеству и направлении его поставщику совместно с претензией.

Полагает необоснованным довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на ООО "ТД "Русский сыр" бремя доказывания режима хранения, поскольку при рассмотрении дела представитель заявителя неоднократно указывал на несоблюдение температурного режима хранения ввиду того, что, по его мнению, упаковка сыра обеспечивает его сохранность при любом температурном режиме.

Указывает, что ООО "ТД "Русский сыр" инициировало привлечение к участию в деле с целью получения информации об обстоятельствах дела ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1831072101), ввиду чего, по мнению ООО "Сыроторг", довод о том, что судом необоснованно принята во внимание представленная третьим лицом справка, является ничтожным.

По мнению ООО "Сыроторг", довод апелляционной жалобы о том, что неполучение ответа на претензию по качеству товара, направленную за пределами срока годности товара, свидетельствует о недобросовестности поставщика, является необоснованным, поскольку заявитель при рассмотрении дела не смог доказать, что сыр, имевшийся в распоряжении ООО "ТД "Русский сыр" - это сыр, полученный от ООО "Сыроторг" по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014, а также не смог пояснить местонахождение переданного по товарной накладной товара. ООО "Сыроторг" считает, что изложенное свидетельствует о недобросовестности покупателя, как при проведении расчетов, так и при рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 1 - 8) ООО "ТД "Русский сыр" поддержало позицию, изложенную ранее, просило отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сыроторг" в пользу ООО "ТД "Русский сыр" штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сыроторг"; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ува-Молоко", находящееся по адресу: 426049, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46 (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) (далее - ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492)). Дополнительно пояснило следующее.

При заключении договора сторонами не согласовывался ни производитель, ни фирменная упаковка поставляемого товара; ни один сопроводительный документ на поставленный товар также не содержит сведений о производителе и образце фирменной упаковки товара.

Товар был поставлен в коробках, на которых имелись этикетки с указанием необходимой информации о товаре, в том числе об изготовителе - ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492), что позволяет его идентифицировать. В связи с этим у ООО "ТД "Русский сыр" не возникло сомнений относительно маркировки товара при его приемке.

Обращает внимание, что недостатки товара были обнаружены в пределах срока годности (06.03.2019), о чем ООО "Сыроторг" было уведомлено в пределах срока годности (07.03.2019 и 26.03.2019). Обращает внимание, что поставщик не оспорил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества, ввиду чего, по мнению ООО "ТД "Русский сыр", акт от 06.03.2019 является надлежащим доказательством выявленных в пределах срока годности недостатков.

По мнению заявителя, ООО "Сыроторг" не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи ООО "ТД "Русский сыр", в материалы дела доказательств данного факта не представлено. Ввиду изложенного заявитель полагает, что, в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика.

Считает довод ООО "Сыроторг" о том, что представитель ООО "ТД "Русский сыр" неоднократно озвучивал, что покупатель не соблюдал температурный режим хранения, противоречащим аудиопротоколам судебных заседаний суда первой инстанции. Обращает внимание, что факт недобросовестности производителя спорного товара ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492), допускаемой при производстве продукции, подтвержден судебными актами по делам об административных правонарушениях, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 112 - 127). Заявитель указывает, что ООО "Ува-Молоко", находящееся по адресу: 426049, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46 (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492), являющееся согласно этикетке на упаковке производителем спорного товара, на права которого может повлиять данный судебный акт, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместо него к участию в деле было привлечено ООО "Ува-Молоко", расположенное по адресу: 426000, Удмуртская республика, Ижевский район, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 4Б, оф. 316 (ОГРН 1021801169521, ИНН 1831072101), деятельность которого прекращена 14.09.2004, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 103 - 104; т. 4, л. д. 24 - 26). Ввиду того, утверждает, что судебный акт принят о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле, и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая указанные ООО "ТД "Русский сыр" обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый судебный акт принят без учета интересов (прав и обязанностей) и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ува-Молоко" (426049, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492), являющегося согласно этикетке на упаковке производителем спорного товара, а привлечено ООО "Ува-Молоко" (426000, Удмуртская республика, Ижевский район, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 4Б, оф. 316, ОГРН 1021801169521, ИНН 1831072101), деятельность которого прекращена 14.09.2004.

Так как из материалов дела усматривается наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечение к участию в деле ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492), права которого могут быть затронуты принятием обжалуемого судебного акта, определением от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ува-Молоко" (426049, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) (далее - ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492) (т. 4, л. д. 47 - 56).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято о правах и обязанностях ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492), не привлеченного к участию в деле, и затрагивает его права, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Русский сыр" просил отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сыроторг" в пользу ООО "ТД "Русский сыр" штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сыроторг".

Представитель ООО "Сыроторг" и ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492) просил в удовлетворении иска ООО "ТД "Русский сыр" отказать, встречные исковые требования ООО "Сыроторг" удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, пояснения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянкой области от 06.11.2019 по делу N А09-3971/2019 подлежит отмене, первоначальные исковые требования ООО "ТД "Русский сыр" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Сыроторг" оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Сыроторг" (поставщик) и ООО "ТД "Русский сыр" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13 - 19). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара, его упаковка и маркировка соответствуют необходимым медико-биологическим, государственным стандартам, техническим условиям и регламентам, санитарным нормам и правилам и иным нормативным документам, действующим в отношении конкретного вида товара, в том числе требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". Поставщик на момент поставки обязан представлять покупателю заверенные подписью руководителя и печатью организации копии технических условий (ТУ), стандартов организации (СТО), в соответствии с которыми производится товар.

В силу пункта 2.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение его срока годности, а также соблюдение установленного специального температурного режима при доставке конкретного вида товаров на адрес покупателя.

Согласно пункту 2.8 договора, претензии по качеству товара осуществляются в пределах срока годности товара. Выявленные недостатки товара оформляются путем составления покупателем одностороннего акта, в котором в обязательном порядке указывается наименование, цена и претензии к качеству товара. Акт об установлении недостатков по качеству, а также акт о недостатках товара направляется поставщику вместе с претензией. В случае несогласия с претензией поставщик в течение трех дней направляет в адрес покупателя письменные возражения относительно выявленных недостатков и предложением проведения независимой экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы несет поставщик. При установлении по результатам проведения независимой экспертизы причин недостатков товара, возникших по вине покупателя, расходы поставщику за проведенную экспертизу компенсирует покупатель. В случае отсутствия письменных возражений недостатки, изложенные в претензии и акте о недостатках покупателя, считаются принятыми поставщиком.

Наименование, ассортимент и количество продукции, срок очередной поставки определяется сторонами в спецификации на основании заявки покупателя направленной по электронной почте или факсу, реквизиты которых указаны в разделе 8 настоящего договора. Если при приемки товаров будут выявлены расхождения по количеству и качеству с данными сопроводительных документов поставщика и/или условиями настоящего договора, ненадлежащим образом оформленные и/или отсутствующие сопроводительные документы, покупатель вправе отказаться от приемки товаров либо принять данный товар и потребовать их допоставки, при этом уполномоченные представители сторон составляют акт о расхождениях в количестве и/или качестве при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 в двух экземплярах. Указанный акт является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству внутритарного содержимого производится на складе покупателя в течение срока годности товара. Претензии по качеству товаров, по внутритарной недостаче товара, его некомплектности (в т.ч. некомплектности в заводской упаковке), могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара при условии соблюдения необходимых условий хранения. Претензии по количеству поставленных товаров предъявляются покупателем не позднее 5 календарных дней с момента поставки этих товаров (пункты 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора к существенным нарушениям условий настоящего договора относятся: ненадлежащее качество товара; несоответствие качества упаковки товара техническим требованиям или государственным стандартам Российской Федерации, а также условиям настоящего договора; несоответствие температурного, санитарного режимов хранения и перевозки товара, выявленные при его получении; нарушение поставщиком установленных настоящим договором требований к сроку годности товара; отсутствие на товаре обязательной маркировки, информации на таре, упаковке, ярлыке, этикетке и/или наличие неполной и/или недостоверной информации; поставка весового товара в упаковке и (или) таре с маркировкой, не позволяющей установить вид и наименование товара или вводящей в заблуждение относительно наименования, количества, качества товара; поставка товара по адресу, не указанному в договоре; отсутствие на каждой единице упаковки товара штриховых кодов в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что на все факты выявленных нарушений оформляется акт о расхождениях в количестве и/или качестве в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей (возможно использование акта по форме ТОРГ-2) комиссией покупателя в одностороннем порядке. В течение 2-х дней с даты составления покупатель направляет скан-копию данного акта на согласованный адрес электронной почты поставщика. Подписанный поставщиком экземпляр скан-копии акта должен быть направлен им покупателю также в виде скан-копии по электронной почте в течение 2-х дней с момента его направления покупателем. Подписанный экземпляр оригинала акта должен быть возвращен поставщиком в адрес покупателя в течение 7-ми дней с момента его получения поставщиком. При неполучении в указанные сроки подписанного поставщиком акта (как скан-копии, так и оригинала), данный акт, составленный комиссией покупателя в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. При этом на основании акта производится соразмерное уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком.

Датой поставки товара по настоящему договору является дата поставки товара поставщиком на склад покупателя (пункт 4.14 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара согласовывается сторонами в спецификации.

Цены на товары устанавливаются в валюте Российской Федерации, включают в себя НДС и стоимость доставки до склада покупателя. Общая цена договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленные товары. Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее, чем в течение 15 рабочих дней со дня его приемки. Оплата товаров осуществляется путем безналичного перечисления на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при этом по требованию поставщика, покупатель предоставляет платежное поручение об оплате за товар, с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя (пункты 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного или некондиционного товара поставщик обязуется оплатить штраф в размере 5 % от стоимости некачественного товара, но не менее 10 000 рублей и произвести компенсацию всех затрат, понесенных покупателем по данному товару.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018; в случае, если ни одна из сторон в течение 10-ти дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 7.5, 7.6 договора).

ООО "Сыроторг" на основании договора поставки от 10.07.2018 и товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 (т. 1, л. д. 20) передало ООО "ТД "Русский Сыр" товар - сыр "Голландский 45 % фасованный 200 гр", в количестве 10 008 кг, общей стоимостью 782 625 рублей 60 копеек, сыр "Российский 45 % фасованный 200 гр" в количестве 15 000 кг, общей стоимостью 1 173 000 рублей, в том числе НДС 10 %. Общая стоимость принятого товара составила 1 955 625 рублей 60 копеек.

В процессе хранения товара ООО "ТД "Русский сыр" на его поверхности обнаружена плесень, в связи с чем, 06.03.2019 комиссией под председательством Юдичева Г.Г., с участием Кисленка В.В. и Ламбея Д.В. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 21 - 24).

Согласно акту от 06.03.2019 товар не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Во исполнение пункта 4.10 договора акт от 06.03.2019 был направлен 07.03.2019 на электронную почту ООО "Сыроторг" (т. 1, л. д. 25).

Поскольку каких-либо возражений на акт от 06.03.2019 от ООО "Сыроторг" в адрес покупателя не поступило, ООО "ТД "Русский сыр" направило в адрес ООО "Сыроторг" претензию от 26.03.2019, в которой заявило отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало в течение двух дней вывезти своими силами некачественный товар, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 97 781 рубль 28 копеек (т. 1, л. д. 10 - 11).

В ответе от 29.03.2019 N 185 ООО "Сыроторг" признало претензию покупателя необоснованной и оставило ее без удовлетворения, указало, что просит погасить задолженность в размере 1 955 626 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 12; т. 2, л. д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Русский сыр" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 5 - 8).

ООО "Сыроторг", ссылаясь на имеющиеся у ООО "ТД "Русский сыр" неисполненные денежные обязательства, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 955 625 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ООО "ТД "Русский сыр" по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 (т. 1, л. д. 20) без замечаний по качеству сыра.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО "Ува-молоко" (ИНН 1821009492) о проведении проверки, по результатам которой установлено, что сыр "Голландский" 200 гр" в количестве 10 008 кг, дата производства 12.01.2019 (номер партии N 1518, N 1573, N 1581, N 1589) и сыр "Российский" 200 гр" в количестве 15 000 кг, дата производства 12.01.2019 (номер партии N 344, N 343, N 345, N 338) вырабатывались без нарушений технологического процесса и хранились в камере созревания при температуре 11,2 градусов по Цельсию (с +10 градусов по Цельсию до +12 градусов по Цельсию), при нарезке и упаковке сыра также соблюдалась температура от 0 до +6 градусов по Цельсию, продукция вырабатывалась, предприятием без отклонений от технологического режима, все это подтверждается журналом контроля влажности и температуры в складе созревания ЦГС-2, листом контроля влажности и температуры и журналами производства сыров (т. 1, л. д. 41 - 51). Срок годности данной продукции составляет 70 суток. В процессе отгрузки и транспортировки температурные режимы соблюдены. Вывод проверки: продукция, поставленная истцу по первоначальному иску по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014, соответствует всем требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (т. 2, л. д. 45, 46, 47).

Судом установлено, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО "ТД "Русский сыр" направлен ООО "Сыроторг" по электронной почте 07.03.2019, а претензия заявлена - 26.03.2019, то есть после истечения срока годности товара (с 12.01.2019 по 23.03.2019 - 70 суток). В то время как пунктом 2.8 договора предусмотрено, что акт об установлении недостатков по качеству, а также акт о недостатках товара направляется поставщику вместе с претензией.

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора, претензии по количеству поставленных товаров предъявляются покупателем не позднее 5 календарных дней с момента поставки этих товаров. Между тем, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен ООО "ТД "Русский сыр" - 06.03.2019.

Суд первой инстанции отметил, что согласно претензии ООО "ТД "Русский сыр" от 26.03.2019 весь товар, полученный ООО "ТД "Русский сыр" от ООО "Сыроторг" согласно договору поставки от 10.07.2018 по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014, имеет плесень.

В связи с тем, что товар, осмотренный уполномоченными представителями ООО "Ува-молоко" и ООО "ТД "Русский сыр" на момент осмотра находился в запечатанных коробках, и вскрытые коробки имеют незначительное количество вложений с очагами плесени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный ООО "ТД "Русский сыр" к осмотру сыр не может быть идентифицирован как товар, полученный по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014.

Так, согласно акту осмотра на складе ООО "ТД "Русский сыр" находится: сыр "Голландский" без идентификации 1 686 кг, из них сыр "Голландский" с датой изготовления 02.11.2018 (срок годности до 11.01.2019), как следствие, предметом поставки по накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 быть не мог - 613, 2 кг, сыр "Российский" без идентификации 1 141 кг. Согласно товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 ООО "ТД "Русский сыр" был получен сыр "Голландский" ж. 45 % - 2 001,6 кг, сыр "Российский" ж.50 % - 3 000, 0 кг. Указанный сыр был принят ООО "ТД "Русский сыр", накладная информации о недостаточности количества поставленного товара не содержит.

Представитель ООО "ТД "Русский сыр" в суде первой инстанции пояснил, что весь сыр, поставленный ООО "Сыроторг" по товарной накладной N УМ0000000014 от 14.01.2019 хранится на складе и может быть предъявлен к осмотру.

При этом судом сделал выводы о том, что фактически, к осмотру предъявлен неизвестного происхождения сыр "Голландский" в количестве на 928, 8 кг, что меньше, чем указано в товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014, и сыр "Российский" неизвестного происхождения в количестве на 1 859 кг, что также меньше, чем в товарной накладной, и ООО "ТД "Русский сыр" не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленных температурных режимов хранения сыров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ООО "ТД "Русский сыр" доказательства не могут подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки от 10.07.2018 и требованиям к качеству товара, и, принимая во внимание наличие задолженности ООО "ТД "Русский сыр" перед ООО "Сыроторг" по оплате поставленного товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из условий договора поставки от 10.07.2018, претензии по качеству товара осуществляются в пределах срока годности товара (пункт 2.8 договора).

Если при приемки товаров будут выявлены расхождения по количеству и качеству с данными сопроводительных документов поставщика и/или условиями настоящего договора, ненадлежащим образом оформленные и/или отсутствующие сопроводительные документы, покупатель вправе отказаться от приемки товаров либо принять данный товар и потребовать их допоставки, при этом уполномоченные представителя сторон составляют акт о расхождениях в количестве и/или качестве при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 в двух экземплярах. Указанный акт является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику (пункт 4.6 договора).

Как указывает ООО "ТД "Русский сыр" в дополнениях к апелляционной жалобе, при заключении договора сторонами не согласовывался ни производитель, ни фирменная упаковка поставляемого товара; ни один сопроводительный документ на поставленный товар также не содержит сведений о производителе и образце фирменной упаковки товара.

Товар был поставлен в коробках, на которых имелись этикетки с указанием необходимой информации о товаре, в том числе об изготовителе - ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492), что позволяет его идентифицировать. В связи с чем у ООО "ТД "Русский сыр" не возникло сомнений относительно маркировки товара при его приемке.

В пунктах 4.7 и 4.8 договора стороны согласовали, что приемка товара по ассортименту, количеству и качеству внутритарного содержимого производится на складе покупателя в течение срока годности товара. Претензии по качеству товаров, по внутритарной недостаче товара, его некомплектности (в т.ч. некомплектности в заводской упаковке), могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара при условии соблюдения необходимых условий хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что срок годности товара составляет 70 суток (т. 2, л. д. 105 - 106).

Товар принят ООО "ТД "Русский сыр" по товарной накладной от 14.01.2019 N УМ0000000014 без замечаний.

Недостатки по качеству товара (наличие плесени) обнаружены ООО "ТД "Русский сыр" 06.03.2019, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 21 - 24), который направлен ООО "Сыроторг" 07.03.2019, то есть в пределах гарантийного срока установленного договором. Акт был направлен поставщику 07.03.2019 вместе с фотографией товара с недостатками (т. 1, л. д. 25), однако ни подписанный экземпляр, ни ответ с возражениями, ни уведомление о прибытии представителя поставщик в нарушение пункта 4.10 договора в адрес покупателя не направил.

Акт от 06.03.2019 ТОРГ-2, направленный покупателем в адрес поставщика, является надлежащим доказательством выявленных недостатков в пределах срока годности, учитывая, что поставщик при получении акта его не оспорил и не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества.

Бремя доказывания соблюдения установленных температурных режимов хранения товара, лежит на поставщике продукции, гарантирующем его качество.

Недостатки товара были обнаружены в пределах срока годности (06.03.2019), о чем ООО "Сыроторг" было уведомлено в пределах срока годности (07.03.2019 и 26.03.2019). Поставщик не оспорил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества, ввиду чего, акт от 06.03.2019 является надлежащим доказательством выявленных в пределах срока годности недостатков.

ООО "Сыроторг" не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи ООО "ТД "Русский сыр", в материалы дела доказательств данного факта не представлено.

Ввиду изложенного, в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика.

Довод ООО "Сыроторг" о том, что представитель ООО "ТД "Русский сыр" неоднократно озвучивал, что покупатель не соблюдал температурный режим хранения, противоречит аудиопротоколам судебных заседаний суда первой инстанции, акту осмотра товара в процессе рассмотрения дела представителями ООО "Ува-Молоко" от 04.09.2019, в котором замечаний к условиям хранения продукции не зафиксировано, и представленному в суд апелляционной инстанции журналу контроля температуры и влажности в камере хранения (т. 4, л. д. 111 - 142).

Факт недобросовестности производителя спорного товара ООО "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492), допускаемой при производстве продукции, подтвержден судебными актами по делам об административных правонарушениях, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 112 - 127).

Довод ООО "Сыроторг" о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО "ТД "Русский сыр" направлен ООО "Сыроторг" по электронной почте, а претензия - 26.03.2019, тогда как в соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по качеству товара предъявляются покупателем путем составления акта об установлении недостатков по качеству и направлении его поставщику совместно с претензией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара, и согласно пункту 4.6 договора указанный акт является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. Кроме того, акт был направлен поставщику 07.03.2019 вместе с фотографией товара с недостатками (т. 1, л. д. 25), однако ни подписанный экземпляр, ни ответ с возражениями, ни уведомление о прибытии представителя поставщик в нарушение пункта 4.10 договора в адрес покупателя не направил. Поскольку каких-либо возражений на акт от 06.03.2019 от ООО "Сыроторг" в адрес покупателя не поступило, ООО "ТД "Русский сыр" направило в адрес ООО "Сыроторг" претензию от 26.03.2019, в которой правомерно в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара, потребовало в течение двух дней вывезти своими силами некачественный товар, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 97 781 рубль 28 копеек (т. 1, л. д. 10 - 11).

Ссылка ООО "Сыроторг" на то, что ООО "ТД "Русский сыр" приняло товар, замечаний при приемке товара не обозначило, то есть товар соответствовал всем изложенным в договоре требованиям, не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в пределах гарантийного срока, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания. В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.9 договора к существенным нарушениям условий настоящего договора относятся: ненадлежащее качество товара; несоответствие качества упаковки товара техническим требованиям или государственным стандартам Российской Федерации, а также условиям настоящего договора; несоответствие температурного, санитарного режимов хранения и перевозки товара, выявленные при его получении; нарушение поставщиком установленных настоящим договором требований к сроку годности товара; отсутствие на товаре обязательной маркировки, информации на таре, упаковке, ярлыке, этикетке и/или наличие неполной и/или недостоверной информации; поставка весового товара в упаковке и (или) таре с маркировкой, не позволяющей установить вид и наименование товара или вводящей в заблуждение относительно наименования, количества, качества товара; поставка товара по адресу, не указанному в договоре; отсутствие на каждой единице упаковки товара штриховых кодов в соответствии с условиями настоящего договора. На все факты выявленных нарушений оформляется акт о расхождениях в количестве и/или качестве в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей комиссией покупателя в одностороннем порядке.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Однако, поставщик при получении акта от 06.03.2019, его не оспорил и не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на поставщика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, ООО "Сыроторг" после получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 не предпринято мер для замены некачественного товара, его осмотра для выяснения причин возникновения плесени и проверке его качества. Более того, ответчик признал необоснованной претензию покупателя от 26.03.2019 без указания причин.

Доказательств того, что товар пришел в негодность вследствие его ненадлежащего хранения покупателем, ООО "Сыроторг" не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно ООО "Сыроторг" должно считаться заинтересованной стороной в проведении экспертизы по настоящему делу экспертизы с целью выяснения качества поставленного товара, тем более при наличии составленного покупателем акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, однако, ООО "Сыроторг" не только не провело таковую, но и не заявило соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что критически относится к утверждению ООО "Сыроторг" о направлении в адрес ООО "ТД "Русский сыр" уведомлений-претензий от 13.03.2019 и от 29.03.2019 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 955 626 рублей 60 копеек, ссылка на которые имеется во встречном иске (т. 2, л. д. 2, 4 - 7, 16), так как согласно реестру заказной корреспонденции и списку внутренних почтовых отправлений от 19.03.2019 отправителем данного почтового отправления значится ООО "МОЛСБЫТ" (т. 2, л. д. 7, 16), а почтовая квитанция от 29.03.2019 (т. 2, л. д. 5), подтверждает отправление ответа ООО "Сыроторг" от 29.03.2019 N 185 на претензию ООО "ТД "Русский сыр" от 26.03.2019 (т. 1, л. д. 10 - 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие зафиксированных надлежащим образом недостатков поставленного товара, выявленных в течение гарантийного срока (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Русский сыр" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сыроторг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования ООО "ТД "Русский сыр" о взыскании с ООО "Сыроторг" штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 10.07.2018 в размере 5 % от стоимости некачественного товара согласно пункту 6.3 договора в размере 97 781 рубля 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО "Сыроторг" о взыскании с ООО "ТД "Русский сыр" задолженности в размере 1 955 625 рублей 60 копеек - не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Русский сыр" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 911 рублей 25 копеек, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2019 N 9385 (т. 1, л. д. 9) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 N 11083 (т. 3, л. д. 77), относятся на ООО "Сыроторг" и подлежат взысканию в пользу ООО "ТД "Русский сыр".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, уплаченной ООО "Сыроторг" по платежному поручению от 12.04.2019 N 108 (т. 2, л. д. 3), относятся на ООО "Сыроторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-3971/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыроторг" (г. Москва, ОГРН 1167746679286, ИНН 9729016929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (г. Брянск, ОГРН 1183256004645, ИНН 3257061836) штраф за поставку некачественной продукции по договору поставки от 10.07.2018 в размере 97 781 рубля 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сыроторг" (г. Москва, ОГРН 1167746679286, ИНН 9729016929) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыроторг" (г. Москва, ОГРН 1167746679286, ИНН 9729016929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (г. Брянск, ОГРН 1183256004645, ИНН 3257061836) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 911 рублей 25 копеек. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко