Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2688/20 по делу N А08-5820/2019

г. Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А08-5820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" (Белгородская область, Красненский район, с. Большое, ул. Новая, корпус мастерская, ИНН 2348032397, ОГРН 1112348001248): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы России: Тимахов Н.Н. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А08-5820/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" (далее - ООО "АФ "Красненская", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) от 05.06.2019 N 4-14.32-1735/00-22-18 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией ФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1-16-24/00-22-18 принято решение от 19.09.2018, которым ООО "АФ "Красненская" признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и участии в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами конкурентами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-258627/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 отказано в удовлетворении требований, в том числе общества, о признании недействительным решения ФАС России от 14.09.2019 по делу N 1-16-24/00-22-18.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-4249 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.11.2018 ФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 05.06.2020 ООО "АФ "Красненская" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 177 177 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций признали доказанным, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в нем установлен решением ФАС России от 14.09.2019 по делу N 1-16-24/00-22-18, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-258627/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Суды учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-258627/18, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, при этом пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

Судами проверено соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Вид и размер наказания определены верно, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений в действиях общества направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по делу N А40-258627/18, что недопустимо.

Позиция заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который он исчисляет с момента совершения нарушения, является ошибочной, поскольку в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьей 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А08-5820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко