Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-1004/20 по делу N А08-5820/2019

город Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А08-5820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненскя" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N А08-5820/2019 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" (ИНН 2348032397, ОГРН 1112348001248) об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы России: Мелкумян Г.М., представитель по доверенности от 17.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненскя": Рачок С.И., представитель по доверенности от 25.07.2019 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" (далее - ООО "АФ "Красненская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 05.06.2019 N 4-14.32-1735/00-22-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 177 177,30 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АФ "Красненская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на необходимость применения положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение ФАС России N 1-16-24/00-22-18 являлось предметом оценки в рамках дела N А40-258627/2018 и признано недействительным. Действия общества не могли привести к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Одновременно указывает на нарушение установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) трехлетнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

От ФАС России поступили письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АФ "Красненская" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФАС России возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

С 2009 года Белгородской области на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 31:07:0108003:34 (площадью 30 га), 31:07:0108003:35 (площадью 29 га), 31:07:0000000:96 (площадью 2758,21 га); с 2010 года - земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117 (площадью 105,4 га); с 2011 года - земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:135 (площадью 116,37 га), 31:07:0000000:132 (площадью 184,05 га); с 2012 года - земельные 9 участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:119 (площадью 386,05 га), 31:03:0000000:247 (площадью 208,87 га).

Извещения о возможности предоставления данных земельных участков в аренду публиковались в 2014 году, однако земельные участки никому не были предоставлены в аренду ввиду отсутствия обращений от заинтересованных лиц. Торги по указанным земельным участкам в период с 2014 по 2016 год также не проводились.

Впоследствии указанные земельные участки в период с 01.12.2014 по 25.07.2016 были объединены с земельными участками физических лиц, а именно:

- земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:247 площадью 208,87 га, 31:03:0000000:119 площадью 386,05 га, принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельным участком физического лица - Яковлевой Елены Витальевны, - кадастровый номер 31:03:0000000:4263 площадью 5,56 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 01.08.2016;

- земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117 площадью 105.4 га, принадлежащий Белгородской области, был объединен с земельным участком физического лица - Горофоновой Татьяны Иосифовны, - кадастровый номер 31:03:1814001:54 площадью 6,2 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 25.04.2016;

- земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:96 площадью 2758,21 га, 31:07:0108003:35 площадью 29,0 га, 31:07:0108003:34 площадью 30,0 га, 31:07:0000000:135 площадью 116,37 га, принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельными участками с 10 кадастровыми номерами 31:07:0000000:289 и 31:07:0108002:20 площадью 4,31 га каждый, принадлежавшими физическим лицам Щитовой Зое Ивановне и Аристову Анатолию Михайловичу соответственно, в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 10.04.2015;

- земельный участок с кадастровыми номером 31:07:0000000:132 площадью 184.05 га, принадлежавший Белгородской области, был объединен с земельным участком физического лица - Чернышовой Любови Иосифовны, 31:07:0000000:279 площадью 4,09 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 01.12.2014.

В дальнейшем в период с 24.09.2015 по 10.08.2016 объединенные земельные участки были переданы в аренду без проведения торгов, в том числе:

- объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:290 (собственники - Белгородская область, А.М. Аристов, З.И. Щитова) передан в аренду АО "Белгородский земельный фонд" на основании договора аренды от 24.09.2015. АО "Белгородский земельный фонд", в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО "АФ "Красненская" по договору субаренды от 14.10.2015;

- объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:283 (собственники - Белгородская область, Л.И. Чернышова) передан в аренду АО "Белгородский земельный фонд" на основании договора аренды от 24.09.2015. АО "Белгородский земельный фонд", в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО "АФ "Красненская" по договору субаренды от 14.10.2015.

Таким образом, вышеуказанные объединенные земельные участки были переданы Белгородской областью в аренду (субаренду) без проведения торгов, в том числе, ООО "АФ "Красненская".

26.01.2017 в ФАС России поступило заявление Воронцова Д.Н., в котором сообщалось о нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении земельным участком на территории Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы в совокупности с поступившей по запросам антимонопольного органа информацией было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 09.02.2018 N 150/18 возбуждено дело N 1-16-24/00-22-18 по признакам нарушения статьи 16 Закона N135-ФЗ рядом лиц, в том числе ООО "АФ "Красненская".

По результатам рассмотрения дела N 1-16-24/00-22-18 комиссия ФАС России приняла решение от 14.09.2018 N1-16-24/00-22-18 (изготовлено в полном объеме 19.09.2018), которым общество признано нарушившим п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

ООО "Ямская степь", АО "Белгородский земельный фонд", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО "АФ "Красненская" обжаловали указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-258627/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды трех инстанций установили, что заключение и реализация антиконкурентного соглашения между заявителями привели к ограничению конкуренции, которое выразилось в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А40-258627/18 установлено, что действия ООО "АФ "Красненская" как участника антиконкурентного соглашения по распоряжению земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, были совершены с целью уклонения от исполнения требований п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающих обязанность по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам проведения торгов.

Указанные действия являются нарушением п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, что предусматривает ответственность в соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ.

Указанное послужило поводом для возбуждения ФАС России определением от 05.10.2018 дела N 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение было получено 29.11.2018 согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 12571927068879).

01.11.2018 в присутствии защитника общества Головина В.В. по доверенности от 05.04.2018 N 4/2018 (т.2 л.д.38) был составлен протокол N 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом обществу вменено нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Общество ссылается на то, что договоры были заключены исключительно с целью осуществления уставной деятельности, а именно - выращивания сельскохозяйственных культур.

03.06.2019 с участием защитника общества Голева А.В. по доверенности от 05.04.2019 ФАС России рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N N4-14.32-1735/00-22-18. Общество признано виновным в совершении административного нарушения по ч.4 чт.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 117 177,30 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 названного закона запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Объективная сторона правонарушения вмененного ООО "АФ "Красненская" установлена решением ФАС России от 14.09.2018 N 1-16-24/00-22-18 (изготовлено в полном объеме 19.09.2018), которое было признано законным и обоснованным судами трех инстанций в рамках дела N А40-258627/18.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения установлен решением антимонопольного органа и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "АФ "Красненская" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях, решением ФАС России от 14.09.2018 N 1-16-24/00-22-18 (изготовлено в полном объеме 19.09.2018), судебными актами по делу N А40-258627/18.

Состав вмененного правонарушения доказан.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с представленной обществом в ходе дела об административном правонарушении информацией, расходы ООО "Агрофирма "Красненская" на товарном рынке аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, за год, предшествующий году выявления правонарушения (2017 год), составили 7 087 091,93 руб.

Таким образом, вид и размер наказания определены верно, в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и части 1 статьи 14.32, предусматривавшей наказание за вмененное деяние на даты их совершения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N А08-5820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина