Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2967/20 по делу N А83-16196/2019

г. Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А83-16196/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании:	Шильненковой М.В.
от истца: ООО "Валерия" от ответчика: ООО "Актив Групп"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-16196/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Групп" о взыскании денежных средств в размере 26 244,90 руб.

ООО "Актив Групп", в сою очередь обратилось с встречным иском о расторжении договора на оказание услуг от 29.03.2019 N 29/03 в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, в связи с невыполнением ООО "Валерия" своих обязательств по договору, а также взыскании суммы аванса, как неосновательного обогащения в размере 102 400 руб. и неустойки (пени) с момента возникновения просрочки выполнения ООО "Валерия" своих обязательств по договору и до момента подачи настоящего встречного иска о расторжении договора в сумме 18 841,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Валерия" в пользу ООО "Актив Групп" взыскана сумма аванса в размере 102 400 руб., пени в сумме 18 432,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4625 руб.

Требования о расторжении договора N 29/03 от 29.03.2019 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Валерия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "Актив Групп" ( заказчик) и ООО "Валерия" (исполнитель) был заключен договор N 29/03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению металлоконструкции для поднятия и перемещения кассет на погрузчике в количестве 2 шт. в с. Школьное.

Общая стоимость услуг составляет 128 000 руб.( п.3.1 договора).Сроки оказания услуг определены до 10 рабочих дней с момента перечисления аванса ( п.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в сумме 102 000 руб., что составляет 80% от общей стоимости изготовления металлоконструкций, был перечислен исполнителю платежным поручением N 121 от 04.04.2019.

Исходя из п.2.1 договора по факту оказания услуг, исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг, который в течение 3 дней после получения, заказчик обязан подписать его и возвратить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

31.05.2019 ООО "Валерия" на электронный адрес ООО "Актив Групп" был направлен акт выполненных работ и счет на оплату.

Между тем, факт получения указанных документов представитель ООО "Актив Групп" отрицает.

Ссылаясь на то, что ООО "Валерия" обязательства по договору не выполнила, 14.05.2020 заказником в его адрес была направлена претензия с требованием оказать предусмотренные договором услуги в срок до 17.05.2019, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям заключенного между сторонами договора, прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора, ООО "Валерия" должно было выполнять работы на территории заказчика, используя свои инструменты, материалы, рабочих и т.д.

Между тем, как указывает ответчик, выполнение обязательств по договору не подтверждено первичными документами. Со стороны ООО "Валерия" отсутствуют какие-либо трудозатраты, перевозки и т.д.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Валерия" свои обязательства не исполнило.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что обычаями делового оборота и условиями договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность составления первичных документов на бумажном носителе и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (в этом случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством РФ, суда и прокуратуры).

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Формы таких документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, также в обязательном порядке содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы только при наличии подписи соответствующих должностных лиц принимаются к учету и подлежат включению в упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций - между организациями должно быть подписано соглашение об электронном обмене документами (соглашение может быть подписано в виде отдельного документа либо быть включено в текст основного договора между сторонами).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Как верно установлено судами и следует из текста договора N 29/03, стороны не согласовывали электронный обмен документами. Из представленных ООО "Валерия" скриншотов не следует, действительно ли указанные документы направлялись в адрес ООО "Актив Групп", получал ли их ответчик, кем были подписаны и направлены указанные документы, полномочным ли лицом, которое заключало сделку.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2019 в суде первой инстанции ООО "Валерия" было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, ООО "Валерия" проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества, стоимости и соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст.329 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик работы в предусмотренные договором сроки и объеме не выполнил, заказчику выполненные работы в установленном договором подряда порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ООО "Валерия", в связи с чем была начислена пеня в размере 18 843 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд нашел его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Исходя из обстоятельств спора, учитывая период просрочки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения и удовлетворил требования в заявленном размере.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ООО "Валерия" неосновательного обогащения в размере 102 400 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что срок действия договора истек и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N 29/03 от 29.03.2019 не обжалуются, в связи с чем кассационной коллегией их законность в этой части не проверяется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-16196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова