Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-781/20 по делу N А83-16196/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А83-16196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года по делу N А83-16196/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ ГРУПП" (далее - ООО "АКТИВ ГРУПП") о взыскании денежных средств в размере 26 244,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО "АКТИВ ГРУПП" просил расторгнуть Договор N 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019, заключенный между ООО "АКТИВ ГРУПП" и ООО "Валерия" в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невыполнением ООО "Валерия" своих обязательств по договору; взыскании суммы аванса, как неосновательного обогащения в размере 102 400,00 руб., о взыскании суммы неустойки (пени) с момента возникновения просрочки выполнения ООО "Валерия" своих обязательств по Договору N 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019 до момента подачи настоящего встречного иска о расторжении договора в сумме 18 841,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Требования о расторжении Договора N 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019, заключенного между ООО "АКТИВ ГРУПП" и ООО "Валерия" в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением ООО "Валерия" своих обязательств по договору, оставлены без рассмотрения.

Взыскано с ООО "Валерия" в пользу ООО "АКТИВ ГРУПП" сумму аванса в размере 102 400,00 руб., пеню в сумме 18 432,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4625 руб.

Возвращено из федерального бюджета ООО "АКТИВ ГРУПП" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6012 руб.

Взыскано с ООО "Валерия" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Валерия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Валерия" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "АКТИВ ГРУПП" отказать полностью.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам, отсутствие со стороны заказчик по договору (ООО "АКТИВ ГРУПП") описания предъявленной к изготовлению металлоконструкции и технических характеристик погрузчика, к которому они необходимы. Дана ненадлежащая оценка переписке относительно принятия выполненных работ, посредством электронной почты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 08.04.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 перенесена дата и время рассмотрения апелляционной жалобы на 15 час. 00 мин., 20.05.2020.

ООО "АКТИВ ГРУПП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.05.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного заседания от ООО "Валерия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя в связи с принятием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей ООО "Валерия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

ООО "Валерия" к апелляционной жалобе были приложены копии следующих документов, а именно: счет на оплату N УТ-1573 от 04.04.2019, реализация товаров N УТ-1901 от 04.04.2019, счет на оплату N УТ-1614 от 05.04.2019, реализация товаров N УТ-1943 от 05.04.2019, счет-фактура N 1156 от 04.04.2019, счет-фактура N 1173 от 05.04.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500035102212. Также к дополнениям на апелляционную жалобу были приложены следующее документы товарно-транспортная накладная от 04.04.2019, товарно-транспортная накладная от 05.04.2019, товарно-транспортная накладная от 11.04.2019, копия протокола осмотра доказательств от 15.05.2020.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал апеллянту в приобщении к материалам дела выше перечисленных дополнительных документов, так как апеллянт не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "АКТИВ ГРУПП" и ООО "Валерия" был заключен Договор N 29/03 на оказание услуг.

Предметом Договора N 29/03 является изготовление металлоконструкции для поднятия и перемещения кассет на погрузчике, в количестве 2 шт.

В соответствии п. 1.1. данного Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению металлоконструкции для поднятия и перемещения кассет на погрузчике в количестве 2 шт. в с. Школьное, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. Договора сроки оказания услуг определены до 10 рабочих дней с момента перечисления аванса.

04.04.2019 в адрес Исполнителя платежным поручением N 321 осуществлен авансовый платеж в сумме 102 400,00 руб., что составляет 80% от общей стоимости изготовления металлоконструкций.

В соответствии с п. 2.1. по факту оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг. В течение 3 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

31.05.2019 на электронный адрес ООО "АКТИВ ГРУПП", ООО "Валерия" был направлен Акт выполненных работ и счет на оплату.

Факт получения указанных документов представитель ООО "АКТИВ ГРУПП" отрицает, указывает на то, что ООО "Валерия" обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем 14 мая 2019 года ООО "АКТИВ ГРУПП" обратилось к ООО "Валерия" с претензией (исх. N 67), в которой потребовало оказание услуг в срок до 17 мая 2019 года, в противном случае, ООО "АКТИВ ГРУПП" требовало расторжения договора, взыскания неустойки, авансового платежа и понесенных расходов при обращение в суд. ООО "Валерия" свои обязательства не исполнило.

Согласно условий Договора, ООО "Валерия" должно было выполнять работы на территории Заказчика, использовать свои инструменты, материалы, рабочих и т.д. Выполнение обязательств по договору не подтверждено первичными документами, отсутствуют какие-либо трудозатраты, перевозки и т.д. со стороны ООО "Валерия".

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "АКТИВ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявление о расторжении договора N 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019, взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения, а также суммы неустойки (пени).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу согласованного сторонами условия договора, прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Валерия" свои обязательства не исполнило. Согласно условий Договора, ООО "Валерия" должно было выполнять работы на территории Заказчика, использовать свои инструменты, материалы, рабочих и т.д. Выполнение обязательств по договору не подтверждено первичными документами, отсутствуют какие-либо трудозатраты, перевозки и т.д. со стороны ООО "Валерия".

Относительно довода подателя жалобы о наличие переписки относительно принятия выполненных работ, осуществленных путем направления сообщений и документов посредством электронной почты, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает возможность составления первичных документов:

а) на бумажном носителе;

б) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (в этом случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством РФ, суда и прокуратуры).

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Формы таких документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, также в обязательном порядке содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы только при наличии подписи соответствующих должностных лиц принимаются к учету и подлежат включению в упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций - между организациями должно быть подписано соглашение об электронном обмене документами (соглашение может быть подписано в виде отдельного документа либо быть включено в текст основного договора между сторонами).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Как следует из текста Договора N 29/03, стороны не согласовывали электронный обмен документами. Из представленных ООО "Валерия" скриншотов не следует, действительно ли указанные документы направлялись в адрес ООО "АКТИВ ГРУПП", получал ли их ответчик, кем были подписаны и направлены указанные документы, полномочным ли лицом которое заключало сделку.

Суд критически относится к данным скриншотам, представленным ООО "Валерия", иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение своих обязательств по договору, ООО "Валерия" не представлено. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2019 в суде первой инстанции ставился на обсуждение вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, ООО "Валерия" проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества, стоимости и соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения указанных работ и их передачи ответчику в согласованном порядке не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании с заказчика обусловленной договором цены (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части взыскания с ООО "Валерия" суммы неосновательного обогащения, пени апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года по делу N А83-16196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин