Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

г. Калуга

5 августа 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от Кулигина Т.В. от АО "ЮниКредит Банк" от иных лиц, участвующих в деле	Куприянов Р.В. - представитель по доверенности от 25.11.2019; Миргородский Е.Д. - представитель по доверенности от 13.12.2019 N 7007/640; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулигина Тимофея Вячеславовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "Ковровый двор" по перечислению в пользу Кулигина Тимофея Вячеславовича (далее - Кулигин Т.В., ответчик) денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулигина Тимофея Вячеславовича в пользу ООО "Ковровый двор" 49 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель Кулигина Т.В. заявил ходатайство об объединении в одно производство требований конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. по сделкам по передаче Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли недвижимого имущества должника и по выплате ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. действительной стоимости доли в размере 49 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 (судья Бугаева О.Ю.) ходатайство Кулигина Т.В. об объединении в одно производство требований конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. к Кулигину Т.В. было оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании сделки по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании недействительной сделки по выплате должником в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли ООО "Ковровый двор" отменено.

Признана недействительной сделка (действия) по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Кулигина Т.В. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор" 49 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулигин Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, после заключения оспариваемой сделки в распоряжении должника оставались значительные активы, сделка не привела к недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, а в результате перечисления денежных средств в качестве выплаты части действительной стоимости доли не наступили обстоятельства невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Осуществляя выход из состава участников должника и получая действительную стоимость доли, Кулигин Т.В. не преследовал противоправных целей, расчет стоимости причитающейся доли произведен из стоимости активов общества с учетом краткосрочных и долгосрочных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и АО "ЮниКредит Банк" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Финансовый управляющий имуществом Кулигина Т.В. - Пермяков Т.В. в пояснениях по кассационной жалобе, поименнованных как дополнения к кассационной жалобе, ссылаясь на безусловные основания - непривлечение его к участию в деле, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кулигина Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кулигин Т.В. являлся одним из участников (учредителей) ООО "Ковровый двор".

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление Кулигина Т.В. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу. Рассмотрен также вопрос о выплате ему действительной стоимости доли (протокол N 06-2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор").

Действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000,23 руб., которую решено выплатить в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. - денежными средствами; 7 982 573,67 руб. - имуществом.

Согласно банковской выписке АО "ЮниКредит Банк" по счету должника, 14.02.2017 Кулигину Т.В. было перечислено 49 000 000 руб. в счет оплаты действительной доли в уставном капитале общества на основании протокола N 06-2017 от 14.02.2017.

Ссылаясь на то, что данная сделка причинила вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка не предполагала причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд исходил из того, что по данным бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2016 года и за 12 месяцев 2016 года у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись значительные активы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области, признав, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с причинением вреда кредиторам.

Суд округа находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент перечисления 49 000 000 руб. вышедшему из состава участников общества Кулигину Т.В. у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед гр. Прикотой Н.В. в размере 357 000 руб. и 3 385 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу Прикота Н.В. задолженности по договору подряда N 01/15 от 07.06.2016.

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств явилось основанием для обращения гр. Прикота Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед указанным лицом не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требования Прикота Н.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассаторов о том, что после совершения оспариваемой сделки в распоряжении должника находились значительные активы в виде объектов недвижимости и денежных средств на расчетном счете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой критерий как недостаточность имущества в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не указывался. Совершение сделки с целью причинением вреда обусловливалось наличием у должника кредиторов на момент изъятия со счета общества денежных средств в качестве выплаты доли участника.

Следует отметить, что наличие признаков неплатежеспособности является одной из установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпций причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что помимо требований Прикота Н.В. в реестр требований кредиторов включены требования иных лиц: Мэрии города Новосибирска (требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2018 и 25.09.2018), ООО ХК "Домоцентр" (требование включено в реестр определением от 16.10.2018) и ООО "А-Финанс" (требование включено в реестр определением от 08.06.2018), из чего следует, что на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, требования по которым не погашены до введения процедуры банкротства.

В такой ситуации получение в качестве действительной стоимости доли денежных средств в размере 49 000 000 руб. правомерно расценено судом как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В настоящем случае Кулигин Т.В. являлся участником (учредителем) ООО "Ковровый двор" с долей в уставном капитале общества в размере 660/1312. Таким образом, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств, и в силу вышеуказанных правовых норм признается осведомленным о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств участнику общества в связи с его выходом из общества причинила вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, что явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 и принял новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда и считает, что обстоятельства заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность стороны по сделке, отсутствие равнозначного встречного предоставления составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о целях причинения вреда кредиторам.

Признав недействительной сделку по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кулигина Т.В. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор" 49 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции в обязательном порядке проверяет наличие безусловных оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

В рассматриваемом случае на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции указывает финансовый управляющий имуществом Кулигина Т.В. - Пермяков Т.В.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ.

Правом на привлечение к участию в деле третьих лиц в силу статьи 51 АПК РФ обладает суд, рассматривающий дело по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РА (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как указывает в своих пояснениях финансовый управляющий Пермяков Т.В. процедура банкротства - реструктуризация долгов была введена в отнощении гражданина Кулигина Т.В. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении Кулигина Т.В. не вводилась.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ответчика уже после рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Белгородской области (определение от 25.09.2019).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, проверявшего законность определения суда первой инстанции, не было оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего.

Доказательств того, что суду апелляционной инстанции были сообщены сведения о введении в отношении гражданина Кулигина Т.В. процедуры реструктуризации долгов и об утверждении Пермякова Т.В. финансовым управляющим имуществом Кулигина Т.В., в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий Кулигина Т.В., будучи информированным о наличии спора в суде, публичная информация о котором размещена в системе Картотека арбитражных дел, в том числе, об обжаловании в апелляционном порядке определения суда от 25.09.2019, был вправе высказать свою позицию по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, направив в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, а также имел возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таких процессуальных действий финансовым управляющим совершено не было. Впервые о введении в отношении Кулигина Т.В. процедур банкротства сообщено суду кассационной инстанции в дополнениях к кассационной жалобе ответчика, поступивших в суд округа 20.07.2020

Исходя из изложенного, суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов