Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2491/20 по делу N А48-10423/2019

г. Калуга

06 августа 2020 г.

Дело N А48-10423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Жаркиной М. А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (г. Орел, площадь Мира, д. 7, ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 "б", офис 118, ОГРН 1115742001165, ИНН 5754020456): Гарбуз А.Н. (доверенность от 17.01.2019), Михальцов А.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А48-10423/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - АО "АИЖК Орловской области") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") о взыскании задолженности за поставленные стройматериалы в сумме 545 922 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что спорный товар ему не передавался.

АО "АИЖК Орловской области" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Инжсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "АИЖК Орловской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5856/2018 АО "АИЖК Орловской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Инжсервис" перед АО "АИЖК Орловской области" в сумме 545 922,47 руб.

Согласно накладной от 31.01.2018 N 1 на отпуск материалов на сторону АО "АИЖК Орловской области" осуществило продажу стройматериалов в адрес ООО "Инжсервис" на сумму 545 922,47 руб.

Оплата товара, поставленного по накладной от 31.01.2018 N 1, ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия от 15.05.2019 N 86 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО "Инжсервис" в ответе на претензию сообщило, что материалы по накладной от 31.01.2018 N 1 фактически ему не передавались, данные материалы были переданы ООО "Инжсервис" по договору генерального подряда от 30.05.2017 N 30/05, заключенному между ним и АО "АИЖК Орловской области", для выполнения работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 83А по ул. Панчука в г. Орле" как давальческое сырье.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "АИЖК Орловской области" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная накладной, и из непредставления ООО "Инжсервис" доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 31.01.2018 N 1 на отпуск материалов на сторону, установив, что она содержит сведения о наименовании, количестве и цене каждой единицы товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, суды верно применили к спорным отношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, установив факт принятия ответчиком по накладной товара от истца, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 545 922,47 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт передачи поставщиком покупателю товара подтверждается надлежаще оформленным документом первичного учета - накладной, которая подписана руководителями сторон, скреплена их печатями.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик, заявляя об отсутствии фактических отношений по поставке товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг содержание накладной и доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика о том, что материалы, указанные в накладной, фактически передавались ему как давальческое сырье по накладным от 23.06.2017 N 5, от 26.07.2017 N 7, от 02.08.2017 N 9, от 02.08.2017 N 10, от 18.09.2017 N 11, от 26.09.2017 N 14, от 24.11.2017 N 23 в рамках договора подряда, для строительства жилого дома.

Так, судами установлено, что спорная накладная от 31.01.2018 подписана и товар передан после ввода дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2017 N 57-301000-126-2017), следовательно, данный товар в любом случае не мог быть использован как давальческое сырье при строительстве указанного дома. Помимо этого, все материалы, переданные по накладным 2017 года, были использованы в процессе строительства, доказательств возврата указанных материалов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, отрицающего доказательственное значение вышеуказанной накладной и настаивающего на осуществлении им формального документооборота, создающего видимость хозяйственных операций в отсутствие реального движения товара для целей налогообложения, отклоняется, поскольку неправомерные действия, направленные на обход закона, не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А48-10423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко