Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-540/20 по делу N А48-10423/2019

город Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А48-10423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": Михальцов А.В. - директор; Гарбуз А.Н. - представитель по доверенности от 17.01.2019, выдана сроком на три года;

от акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-10423/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135) в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165, ИНН 5754020456) о взыскании задолженности в сумме 545 922,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича (далее - истец, АО "АИЖК Орловской области") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ответчик, ООО "Инжсервис") о взыскании задолженности за поставленные стройматериалы в сумме 545 922,47 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-10423/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инжсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Инжсервис" ссылается на то, что товар по накладной N 1 от 31.01.2018 ему фактически не передавался, в связи с чем ответчиком заявлено о мнимости сделки, оформленной указанной товарной накладной. Доказательств принятия товара материально ответственным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что материалы были переданы ему по договору генерального подряда от 30.05.2017 как давальческое сырье по накладным N 5 от 23.06.2017, N 7 от 26.07.2017, N 9 от 02.08.2017, N 10 от 02.08.2017, N 11 от 18.09.2017, N 14 от 26.09.2017, N 23 от 24.11.2017 и были использованы при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, по ул. Панчука, д. 83А

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АИЖК Орловской области" указывает на то, что спорная накладная N 1 на отпуск материалов на сторону была подписана руководителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями, следовательно, подписание сторонами спорной накладной свидетельствует о фактическом нахождении имущества во владении ответчика, соответственно, сделка по передаче имущества в адрес ответчика со стороны истца исполнена. Кроме того, ответчик не опровергает факт нахождения у него данного имущества, указывая только, что данное имущество было передано ему по договору генерального подряда от 30.05.2017 г. Доводы о передаче имущества как давальческое сырье считает несостоятельными, поскольку отчуждение имущества в пользу ООО "Инжсервис" было осуществлено после ввода дома в эксплуатацию, следовательно, приобретенные ответчиком материалы не могли быть использованы как давальческое сырье по накладным N 5 от 23.06.2017, N 7 от 26.07.2017, N 9 от 02.08.2017, N 10 от 02.08.2017, N 11 от 18.09.2017, N 14 от 26.09.2017, N 23 от 24.11.2017 в рамках договора генерального подряда N 30/05 от 30.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, для выполнения работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 83А по ул. Панчука в г. Орле".

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представлять доказательство по делу при рассмотрении его судом первой инстанции считает несостоятельным, поскольку о правом на участие в судебных заседаниях 22.10.2019 и 18.11.2019 г. ответчик не воспользовался, ходатайств о вызове свидетеля не заявлял, возражения ответчика поступили в суд только в день судебного заседания (о чем свидетельствуют данные системы "Мой арбитр"), передано суду после судебного заседания, следовательно, не может быть расценено как своевременная подача документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АИЖК Орловской области", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения АО "АИЖК Орловской области", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

ООО "Инжсервис" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Хомякова Олега Валентиновича (бывшего работника АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области").

Директор и представитель ООО "Инжсервис" поддержали ходатайство о вызове свидетеля Хомякова Олега Валентиновича (бывшего работника АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области").

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5856/2018 Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "АИЖК Орловской области" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО "АИЖК Орловской области" Латышевым Б.В. выявлена задолженность ООО "Инжсервис" перед АО "АИЖК Орловской области" в сумме 545 922,47 руб.

Согласно накладной N 1 от 31.01.2018 на отпуск материалов на сторону АО "АИЖК Орловской области" осуществило продажу стройматериалов в адрес ООО "Инжсервис" на сумму 545 922,47 руб. (л.д. 12-13). Вышеуказанная накладная подписана представителями истца и ответчика.

Товар, поставленный по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2018, ответчиком не оплачен.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 86 от 15.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-21).

Ответчик в ответе N 02 от 24.05.2019 на претензию N 86 от 15.05.2019 сообщил, что материалы по накладной N 1 от 31.01.2018 фактически не передавались в адрес ООО "Инжсервис", данные материалы были переданы ООО "Инжсервис" по договору генерального подряда N 30/05 от 30.05.2017, заключенному между ООО "Инжсервис" и АО "АИЖК Орловской области", для выполнения работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 83А по ул. Панчука в г. Орле" как давальческое сырье по накладным: N 5 от 23.06.2017, N 7 от 26.07.2017, N 9 от 02.08.2017, N 10 от 02.08.2017, N 11 от 18.09.2017, N 14 от 26.09.2017, N 23 от 24.11.2017 (л.д. 22).

Неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 545 922,47 руб. за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной, и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 545 922,47 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные ответчиком материалы не могли быть использованы как давальческое сырье по накладным N 5 от 23.06.2017, N 7 от 26.07.2017, N от 02.08.2017, N 10 от 02.08.2017, N 11 от 18.09.2017, N 14 от 26.09.2017, N 23 от 24.11.2017 в рамках договора генерального подряда N 30/05 от 30.05.2017. Также суд не признал спорную сделку мнимой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2018 содержит сведения о наименовании, количестве и цене каждой единицы товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "Инжсервис" товара на общую сумму 545 922,47 руб., подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2018. Накладная подписана руководителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями. Представителем ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергался фат подписания данной накладной и получения товара. Пояснялось, что да документ был подписан, но товар передавался ранее, как давальческое сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 5-11, 14-17,19,26. Указанные материалы передавались ответчикам своим субподрядчика в тот же день для производства работ, работы были выполнены, что подтверждается справками КС3.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5856/2018 Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "АИЖК Орловской области" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар фактически по данной накладной не передавался. Первичный документ содержит ссылку на дату и подпись уполномоченного должностного лица ответчика о принятии товара на спорную сумму.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 545 922,47 руб. ответчиком суду не представлено.

Ответчик указывает, что материалы были переданы ему по договору генерального подряда от 30.05.2017 как давальческое сырье по накладным N 5 от 23.06.2017, N 7 от 26.07.2017, N 9 от 02.08.2017, N 10 от 02.08.2017, N 11 от 18.09.2017, N 14 от 26.09.2017, N 23 от 24.11.2017 и были использованы при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орл по ул. Панчука, д. 83А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.05.2017 между АО "АИЖК Орловской области" и ООО "Инжсервис" был заключен договор генерального подряда N 30/05.

В соответствии с п. 1.1 договора генподряда его предметом являлось выполнение комплекса строительных и отделочных работ, согласованных сторонами в сметах (завершение строительства многоквартирного жилого дома в Заводском районе г. Орла по ул. Панчука, д. 83А (3-й этап строительства, поз. 2).

АО "АИЖК Орловской области" предоставило акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), а также расчет стоимости давальческого материала от 02.10.2017, от 29.12.2017, от 15.01.2018, согласно которым принятый ООО "Инжсервис" от АО "АИЖК Орловской области" давальческий материал полностью использован при строительстве многоквартирного жилого дома N 83А по ул. Панчука, в г. Орле (копии документов прилагаются).

В указанных актах содержится информация о списываемых материалах, затраченных при выполнении строительных работ.

Таким образом, все материалы, переданные по накладным за 2017 г. были использованы в процессе строительства, доказательств возврата указанных материалов в материалы дела не представлено.

Кроме того, многоквартирный жилой дом N 83А по ул. Панчука в г.Орле был введен в эксплуатацию 04.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 57-301000-126-2017, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

При этом, спорная накладная N 1 на отпуск материалов на сторону была подписана сторонами 31.01.2018, то есть отчуждение имущества в пользу ООО "Инжсервис" было осуществлено после ввода дома в эксплуатацию, следовательно, приобретенные ответчиком материалы не могли быть использованы как давальческое сырье по накладным N 5 от 23.06.2017, N 7 от 26.07.2017, N 9 от 02.08.2017, N 10 от 02.08.2017, N 11 от 18.09.2017, N 14 от 26.09.2017, N 23 от 24.11.2017 в рамках договора генерального подряда N 30/05 от 30.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, для выполнения работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 83А по ул. Панчука в г. Орле".

В материалы дела представлены акты выполненных работ Инжсервис-Проммонтаж N 1 от 17.10.17, N 2 от 29.12.2017 (сантехнические работы), акт от 15.01.2018 (электрические работы), свидетельствующие о завершении работ с учетом переданного давальческого сырья субподрядчиками ответчика до 31.01.2018, что также свидетельствует об использовании давальческого сырья в поленом объеме до передачи ТМЦ ответчику.

Истцом указано, что в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома N 83А по ул. Панчука, в г. Орле у АО "АИЖК Орловской области" остались строительные материалы, которые были переданы по спорной накладной ООО "Инжсервис", выразившему намерение стать приобретателем указанного имущества. В случае использования данных материалов при строительстве жилого дома, у ответчика отсутствовала бы экономическая целесообразность в подписании спорной накладной N 1 на отпуск материалов на сторону.

Накладная N 1 от 31.01.2018 была подписана руководителем ответчика, что свидетельствует о принятии имущества ответчиком после ввода дома в эксплуатацию. Ответчик факт подписания спорной накладной не отрицает.

Накладная на отпуск материалов на сторону, составленная по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей со счета 10 "Материалы" в бухгалтерском учете и относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Передача товара осуществляется со строительной площадки.

При указанных обстоятельствах УПД и ТОРГ-12 не подлежали составлению при передаче материалов.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции сравнительная таблица и накладные на отпуск материалов на сторону за 2017 год не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим идентичность материалов, переданных ответчику по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2018, с материалами, переданными в качестве давальческого сырья по договору генерального подряда N 30/05 от 30.05.2017 на основании накладных 2017 года, поскольку все материалы, переданные по накладным за 2017 год были использованы в процессе строительства. Доказательств возврата указанных материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная сделка должна быть квалифицирована как мнимая сделка, поскольку на дату подписания накладной N 1 от 31.01.2018 никто из сторон не собирался исполнять обязанности, которые должны были бы возникнуть при заключении сделки (ни передавать товар, ни его оплачивать), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В связи с чем суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, подписание сторонами спорной накладной N 1 от 31.01.2018 свидетельствует о фактическом нахождении имущества во владении ответчика, соответственно, сделка по передаче имущества сторонами исполнялась.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии в связи с окончанием строительства жилого дома N 83А по ул. Панчука в г. Орле остались в наличии строительные материалы, которые были переданы ответчику, выразившему желание приобрести данный товар. Соответствующие первичные документы были оформлены сторонами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 545922,47 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство было направлено в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 30.11.2019 (суббота - выходной день), и зарегистрировано судом после объявления судом резолютивной части по делу. Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела, ходатайство о вызове свидетеля у суда первой инстанции отсутствовало.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Инжсервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-10423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов