Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2799/20 по делу N А83-19479/2019

г.Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А83-19479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ТСН "ДНТ "Буревестник" от ответчика: ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще; Гуровой И.А. (дов. от 15.04.2020 N 439-Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А83-19479/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник", ОГРН 1169102061963, ИНН 9110017388, (далее - ТСН "ДНТ "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о признании недействительным договора от 15.04.2015 N 204.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТСН "ДНТ "Буревестник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ТСН "ДНТ "Буревестник", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ГУП РК "Крымэнерго", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ТСН "ДНТ "Буревестник" (потребитель) и ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1720, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных договором и действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Поставка электроэнергии осуществлялась в отношении точки поставки по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, Раздольненское шоссе, 5 км.

Пунктом 10.10 договора от 06.04.2016 установлено, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 15.04.2015 N 204, принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 01.06.2016 на основании гарантийного письма, а в части расчетов до полного их завершения.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 15.04.2015 N 2014, заключенный ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСН "СТ Буревестник" ( потребитель) на поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точке поставки по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, Раздольненское шоссе, 5 км., а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решением Федеральной налоговой службы от 07.04.2015 N 49 отменено решение о государственной регистрации юридического лица ТСН "СТ Буревестник" и считая в связи с этим договор энергоснабжения от 15.04.2015 N 204 недействительной сделкой, ТСН "ДНТ "Буревестник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании спорного договора от 15.04.2015 N 204 недействительным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями, содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Судом установлено, что договор энергоснабжения 06.04.2016 N 1720, содержащий пункт 10.10 с указанием на спорный договор от 15.04.2015 N 204, был заключен ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСН "ДНТ "Буревестник" (потребитель) путем свободного волеизъявления сторон в отсутствие каких-либо разногласий по его условиям.

Таким образом, суд признал, что о наличии договора от 15.04.2015 N 204 заявитель был осведомлен в момент подписания им с ответчиком договора энергоснабжения от 06.04.2016 N 1720, в связи с чем, учитывая, что с настоящим иском ТСН "ДНТ "Буревестник" обратилось в арбитражный суд 06.11.2019, что кассатором не оспаривается, срок исковой давности (до 06.04.2017) по требованию о признании недействительным договора от 15.04.2015 является пропущенным.

Кроме того, судом установлено, что ТСН "ДНТ "Буревестник" и ГУП Республики Крым "Крымэнерго" был подписан акт сверки расчетов ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "СТ "Буревестник" по договору N 204 по состоянию на 01.03.2016, которым установлено наличие задолженности потребителя (т. 1 л.д. 98).

Гарантийным письмом, направленным в адрес ответчика, ТСН "ДНТ "Буревестник" обязалось в срок до 01.09.2016 выплатить долг бывшего ТСН "СТ "Буревестник" согласно акту сверки на 01.03.2016 по договору N 204. Данное письмо подписано председателем правления ТСН "ДНТ "Буревестник", подпись которого заверена печатью ТСН "ДНТ "Буревестник" (т. 1 л.д. 97).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ответчика сведений об имеющемся договоре энергоснабжения от 15.04.2015 N 204 в отношении спорной точки поставки, в том числе на момент составления акта сверки (01.03.2016) по договору N 204, в связи с чем ссылка кассатора на то, что о наличии договора от 15.04.2015 N 204 ему стало известно только при рассмотрении дела N А83-8357/2018 по иску ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за активную электроэнергию, правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, арбитражный суд обоснованно отказал ТСН "ДНТ "Буревестник"в удовлетворении иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А83-19479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин